Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 17АП-4862/2017-АК

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 ноября 2018 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей С.И.Мармазовой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Гульняшкина Светлана Васильевна, паспорт, доверенность от 25.10.2018,

кредитор - Костромин Дмитрий Николаевич, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

конкурсных кредиторов Костромина Дмитрия Николаевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года

о частичном включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 090 773,08 рубля - основного долга, 92 314,63 рубля - процентов за пользование кредитом, 120 907,70 рубля - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И.Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097, СНИЛС <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков).

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 24 октября 2016 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 303 995,41 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; а также задолженности в размере 218 666,26 рубля; 4 473,77 рубля, которое определением от 01.12.2016 года принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 07 февраля 2017 года поступило заявление Костромина Н.Н. о признании недействительным кредитного договора N 42775408 от 16.10.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Костроминым Н.Н., ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое определением от 09.03.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2017 суд выделил в отдельное производство требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр суммы задолженности в размере 1 303 995,14 рубля по кредитному договору от 16.10.2013 N 42775408. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 218 394,12 рубля - основного долга, 4 460,27 рубля - процентов за пользование кредитом и 85,85 рубля - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Николая Николаевича.

Требование ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 303 995,14 рубля по кредитному договору от 16.10.2013 N 42775408 объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника о признании сделки с ПАО "Сбербанк России" недействительной.

Определением от 06.05.2017 производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило заключение комиссии экспертов от 25.07.2017 N 3-0596-17, производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 14.01.2018 г. назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара.

В арбитражный суд поступило уведомление ГБУЗСО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о явке должника в экспертное учреждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 Костромин Николай Николаевич уведомлен о необходимости приехать в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу 20.04.2018 с 9.00 до 15.00 часов, обратиться в приемное отделение больницы.

19.04.2018 от Костромина Н.Н. поступило ходатайство об отложении проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что к указанному сроку явиться в экспертную организацию не может, поскольку в настоящее время проживает с пожилой матерью Костроминой З.И., которая нуждается в присмотре. В настоящее время Костромин Д.Н. отбывает административное наказание, представлены соответствующие документы.

С учетом пояснений Костромина Н.Н., судом продлен срок проведения экспертизы. Костромину Н.Н. необходимо явиться в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу 04.06.2018 с 9.00 до 10.00 часов, обратиться в приемное отделение больницы.

15 июня 2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ГБУЗ СО "СОКПБ" о том, что подэкспертный Костромин Н.Н. 1962 года рождения на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу неоднократно не являлся в ГБУЗ СО "СОКПБ" (даты неявок: 16.03.2018, 20.04.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018).

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2018.

Ходатайство конкурсного кредитора Костромина Д.Н. об отложении судебного заседания до проведения экспертизы судом рассмотрено, признано необоснованным, исходя из того, что Костроминым Н.Н. не предоставлены доказательства утраты страхового полиса и невозможности явиться в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу. Не представлены сведения, что должник являлся в больницу для прохождения медицинской экспертизы, но не допущен в связи с утратой медицинского страхового полиса, указанные доводы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В связи с изложенным, Арбитражным судом Свердловской области в целях своевременного и всестороннего рассмотрения обособленного спора прекращено производство по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы (стационарной) и возобновлено производство по обособленному спору по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и заявления об оспаривании сделки, совершенной между банком и должником по предоставлению кредита.

Арбитражным судом Свердловской области возобновлено производство по обособленному спору по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 303 995,14 рубля по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013 и заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 14.07.2018 производство по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы прекращено, производство по обособленному спору по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов по договору от 16.10.2013 N 42775408 и заявления об оспаривании сделки должника возобновлено.

Должником заявлено ходатайство о назначении стационарной медицинской экспертизы. С учетом ранее неоднократного необеспечения явки должника в медицинское учреждение судом в удовлетворении ходатайства отказано.

ПАО "Сбербанк России" и АО "СП-Восток" заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании кредитного договора N 42775408 от 16.10.2013 недействительной сделкой отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 090 773,08 рубля - основного долга, 92 314,63 рубля - процентов за пользование кредитом и 120 907,70 рубля - неустойки, в удовлетворении остальной части заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с выводами суда, Костромин Д.Н. и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 отменить, принять по делу новое решение. Костромин Д.Н. просит отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления. ПАО "Сбербанк России" просит удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, кредитор Костромин Д.Н. указывает на то, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Полагает, что имелась необходимость в проведении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Костромина Н.Н., поскольку выводы экспертизы, имеющейся в материалах дела проведенной в рамках иного гражданского дела по периоду 2008 года, не могут служить доказательством в рамках настоящего обособленного спора по периоду на 16.10.2013. На момент совершения сделки достоверно не установлено - страдал ли Костромин Н.Н. каким-либо расстройством психики и находился ли он в состоянии, которое лишаю бы его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Наличие смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10), наличие в заключении от 25.07.2018 года указаний на качественные нарушения мышления, бред и галлюцинации - ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Указывает, что применение Арбитражным судом Свердловской области срока исковой давности незаконно, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек. Ссылаясь на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, полагает недоказанным поступление денег на счет Костромина Н.Н., так как деньги были зачислены на иной расчетный счет. Указывает, что суд не оценил доказательство перечисления Костроминым Н.Н. из ПАО "ВТБ 24" на р/с Костромина Н.Н. в ПАО "Сбербанк" платежным поручением N 421055 от 02.08.2013 года, денежных средств в сумме 1 600 000,00 рублей. Из данного обстоятельства следует, что суд не выяснил, какими денежными средствами оплачен автомобиль (если ПАО "Сбербанк" не доказал зачисление денег на счет Костромина Н.Н. и не предоставил документы). Считает неправомерной передачу исключительных полномочий финансового управляющего иному лицу, представителю по доверенности, который не имеет специального образования арбитражного управляющего, стажировки, опыта участия в делах о банкротстве, что негативно сказывается на процедуре банкротства. По мнению апеллянта, в деле должен лично участвовать финансовый управляющий.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При решении вопроса об установлении требования кредитора в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд указывает на фактическое отсутствие имущества у должника, поскольку оно не было возвращено в конкурсную массу. Банк с данной позицией суда не согласен, поскольку возможность обращения взыскания на транспортное средство не была утрачена. Ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, которым сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Костроминым Николаем Николаевичем и Подшиваловым Виталием Сергеевичем признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства INFINITI, модель М37, 2013 г.в. Подшивалов В.С. признавал себя добросовестным приобретателем, и не указывал об отсутствии у него транспортного средства. Костроминым Н.Н. доказательств утраты предмета залога в суд не представлено, его доводы строятся исключительно на предположениях. Сведений о том, что в настоящий момент переданное в залог транспортное средство находится в угоне, уничтожено, попало в аварию или продано третьему лицу, материалы дела не содержат. Считает, что оснований для отказа в признании требования залоговым у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 не было исполнено ответчиком.

До начала судебного заседания заявителями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве Костромина Д.Н. о приобщении документов отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования залоговым, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части. Возражает против доводов апелляционной жалобы Костромина Д.Н.

Конкурсный кредитор Костромин Д.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Костроминым Д.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении должника Костромина Н.Н.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. Последствия его неисполнения лежат на самом заявителе. Правовые основания для назначения указанной экспертизы в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и Костроминым Николаем Николаевичем (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 42775408, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 рублей на покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска, VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 во исполнение условий кредитного договора банком перечислены денежные средства Костромину Н.Н. на счет заемщика на основании мемориального ордера N 13984943 от 16.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога N 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку указанное транспортное средство.

Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015 за N 20015-000161960-972.

В связи с ненадлежащим неисполнением Костроминым Н.Н. обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного вышеуказанным имуществом.

В свою очередь, полагая, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Костроминым Н.Н. кредитный договор от 16.10.2013 N 42775408 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 167 ГК РФ, должник Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие тяжелого психического заболевания с 1993 года, отсутствие экономической целесообразности для приобретения автомобиля.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой применительно к положениям части 1 статьи 177, статьи 167 ГК РФ, указав, что суду не представлено доказательств того, что должник не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими. В период с 2013 по 2014 год должник исполнял обязательства по обслуживанию кредита. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ПАО "Сбербанк России" и АО "СП-Восток". Суд, установив, что состав и размер задолженности в размере 1 303 995,41 рубля подтвержден надлежащими доказательствами, признал требование ПАО "Сбербанк России" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом не усмотрено оснований для включения указанных требований в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по тем основаниям, что предмет залога отсутствует в натуре. Между тем, суд указал на то, что в случае установления фактического местоположения предмета залога, кредитор не лишен права обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению и установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление должника об оспаривании сделки - кредитного договора, на основании которого банком заявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, должником в обоснование своих доводов указано на то, что на дату заключения кредитного договора, в силу имеющегося у него расстройства, не мог понимать значения своих действий и руководить ими (применительно к положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении требования по заявленным основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого кредитного договора с банком, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявших понимать значение своих действий и осознавать его последствия.

В обоснование заявленных требований должником представлена справка от 29.02.1993 и эпикриз, выданные Областной клинической психиатрической больницей, согласно которым должник находился на лечении в период с 10.01.1993 по 08.02.1993 с диагнозом: шизофрения параноидная форма, непрерывно-прогредиентный тип течения, параноидальный этап, аффективно-бредовый синдром.

По ходатайству должника судом первой инстанции назначалась амбулаторная судебная экспертиза. В связи с невозможностью определения состояния подэкспертного на основании сообщения экспертного учреждения была назначена стационарная экспертиза, на указанную экспертизу должник не явился, что явилось основанием для возобновления производства по обособленному спору и рассмотрения по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза психического состояния Костромина Н.Н. Данная экспертиза показала, что Костромин Н.Н. вменяем, а его заявления носят клинически неправдоподобный характер и их следует расценивать как симулятивные. Таким образом, диагноз, который был поставлен заведующим отделением и лечащим врачом Областной клинической психиатрической больницы, не нашел своего подтверждения в рамках проведенной судебно-психиатрической экспертизы при производстве уголовного дела.

В рамках гражданского дела N 2-69/2017, суд поручал провести экспертизу ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница", адрес: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 4 км, стр. 11. Костромин Н.Н. на экспертизу не явился и Свердловский областной суд в апелляционном определении от 11.08.2017 подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что Костромин Н.Н. уклонился от экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу N 2-69/2017 установлено, что в период с 29.03.2013, 28.02.2014, 31.12.2014, должник был способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

В рамках гражданского дела N 2-5/2017 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 26 от 25.01.2017), проведение которой было поручено Никулиной Н.Н., Юриной А.С., Пыткеевой Л.Б. Комиссия экспертов пришла в выводу, что Костромин Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доказательств невозможности Костроминым Н.Н. понимать значение своих действий или руководить ими на дату заключения оспариваемого кредитного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обеспечив свою явку в экспертное учреждение для прохождения назначенной судом комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, должник Костромин Н.Н. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего извещения должника о необходимости явки для прохождения экспертного исследования, отказ от явки на экспертное исследование свидетельствует о непроявлении должником должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия, в том числе разрешение судом спора исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, которые не опровергнуты должником и заявителем жалобы - кредитором Костроминым Д.Н.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на дату заключения кредитного договора, должник понимал значение своих действий и последствия от совершения указанных действий.

Оспариваемый должником договор соответствует требованиям законодательства, о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора для покупки транспортного средства свидетельствует, что воля сторон выражена как в тексте договора, так и в дальнейших действиях по оплате. На протяжении периода с 16.10.2013 по декабрь 2015 года должник исполнял обязательства по кредитному договору, соответственно произведенные платежи в указанный период свидетельствуют о принятии сделки.

При этом, доводы заявителя жалобы Костромина Д.Н. о непредставлении банком доказательств, подтверждающих реальность заключенного договора по выдаче займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник за счет заемных денежных средств приобрел автомобиль, находившийся в его пользовании, предоставив его в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет иных источников, в материалы дела ни должником, ни кредитором Костроминым Д.Н. не представлено.

ПАО "Сбербанк России" и АО "СП-Восток" в обоснование возражений заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка заключена между банком и должником 16.10.2013 года. Доказательств того, что на дату совершения указанной сделки должник не понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Соответственно, должник был вправе обратиться с указанным заявлением об оспаривании сделки не позднее 16 октября 2014 года.

Однако, заявление об оспаривании сделки поступило в рамках настоящего дела о банкротстве должника только 07.02.2017, т.е. за пределами сроков исковой давности.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, должник на протяжении периода с 16.10.2013 по декабрь 2015 года производил погашение задолженности по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции установлено, что как минимум 29.03.2013, 28.02.2014, 31.12.2014, должник был способен осознавать значение своих действий и руководить ими и соответственно мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки по аналогии с иными гражданскими делами. Между тем, должником право на оспаривание сделок своевременно не реализовано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания кредитного договора N 42775408 от 16.10.2013 недействительной сделкой применительно положениям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, произведенный банком, должником не оспорен, проверен судом первой инстанции.

В связи с чем, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 090 773,08 рубля - основного долга, 92 314,63 рубля - процентов за пользование кредитом, 120 907,70 рубля - неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению банка, исходя из условий кредитного договора, указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ о от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве, была оспорена сделка должника по отчуждению залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, оформленный между Костроминым Николаем Николаевичем и Подшиваловым Виталием Сергеевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - ИНФИНИТИ М37, VIN Z8NBBNY51DS000865.

Из материалов дела следует, что судебный акт не исполнен, автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен.

Сведений о точном местоположении транспортного средства в материалы дела не представлено.

Установив, что имущество, находящееся в залоге у банка, отсутствует, а также не передано кредитору и должнику, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 303 995,41 рубля, не усмотрев оснований для признания требования ПАО "Сбербанк России" в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции верно указано на право банка обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в случае установления фактического местоположения предмета залога.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Довод Костромина Д.Н. о необходимости проведения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Костромина Н.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был разрешен по существу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент заключения кредитного договора Костромин Н.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела также представлена доверенность 66 АА 3969788 от 25.10.2016, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Пискуновой В.А. - Дука Е.В., проверившей дееспособность лица, выдавшего доверенность.

Доказательства признания Костромина Н.Н. недееспособным вследствие психического расстройства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы Костромина Д.Н. об отсутствии оснований для применения исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы Костромина Д.Н. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апеллянтами в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату ПАО "Сбербанк России" госпошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2018 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М.Зарифуллина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова