Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 17АП-4862/2017-ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 сентября 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года

о включении требования ООО "Техсервис" в размере 52 976 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 07.10.2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", заявитель) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.06.2016 в размере 52 976 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 года требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в размере 52 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Костромина Николая Николаевича в составе кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2017 года отменить, отказать ООО "Техсервис" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. в размере 52 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Костромина Н.Н. о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.12.2011. Полагает, что заявителем требования пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня подписания акта сверки, а не с момента вынесения решения по другому делу.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Техсервис", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей от ООО "Техсервис".

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции (КТПН), посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, а должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в офисном здании.

Данное обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу N 2-4545/2014, решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 по делу N 2-79/2014) и ответчиком не оспаривается.

01.10.2008 между заявителем и должником заключен договор N 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также на поставку электрической энергии с соответствующими приложениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу А60-52911/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 279 286 руб. 00 коп. основного долга, а также 8 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Как следует из пояснений заявителя, оплата в полном размере не произведена. Конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленной энергии не представил, напротив, подтвердил наличие долга.

ООО Техсервис" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислило проценты за период с 20.03.2014 по 01.06.2016 в размере 52 976 рубля 88 копейки и обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования в сумме 52 976 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п 2. и 3. ст. 213.8 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу А60-52911/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 279 286 руб. 00 коп. основного долга, а также 8 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 г. по делу N А60-52911/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Техсервис" начислил проценты за период с 20.03.2014 г. по 01.06.2016 года на сумму долга 279 286 руб. 00 коп. в размере 52 976 рубля 88 копейки. Расчет судом проверен признан верным, возражений со стороны должника не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела пришел к правомерному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, требование ООО "Техсервис" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Костромина Николая Николаевича в размере 52 976 рубля 88 копейки.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Костромина Н.Н. о фальсификации акта сверки по состоянию на 01.12.2011 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку акту сверки была дана правовая оценка решением суда от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014, которое вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-9081/15 решение арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52911/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставлено без изменения. У суда первой инстанции не имелось оснований для повторной проверки и процессуальных оснований для пересмотра решения суда вступившего в законную силу.

Ссылки апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, который следует исчислять со дня подписания акта сверки, а не с момента вынесения решения по другому делу судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку должником задолженность не погашена, то заявитель требования правомерно рассчитал и предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средства за период 20.03.2014 по 01.06.2016, при этом учел трехгодичный срок исковой давности до момента подачи требования в суд (21.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко