Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-4862/2017-ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2018 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 сентября 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

Костромин Н.Н., паспорт;

представитель должника: Михайловский Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от АО "СП-Восток": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2017;

от ООО "Техсервис": Горбачева А.П., паспорт, доверенность от 29.05.2016;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Техсервис", кредитора АО "СП-Восток",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 07.10.2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", заявитель) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

02.06.2017 от финансового управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

АО "СП-Восток" представило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 25.05.2017, сравнительную таблицу требований кредиторов на 29.12.2016 и на 31.05.2017, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 г. по делу N 2-1272/2017 о взыскании с Николенко Владимира Анатольевича в пользу должника 4263564 руб. 37 коп.

ООО "Техсервис" представило возражения относительно плана реструктуризации представленного должником, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Кредитором Костроминым Д.Н. представлены телеграммы в адрес ООО "Техсевис", АО "СП-Восток" с указанием даты и места встречи для подписания договора цессии по кредиторской задолженности должника, согласно пояснениям Костромина Д.Н. какой-либо реакции от кредиторов (ООО "Техсевис", АО "СП-Восток") не последовало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года утвержден План реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в представленной суду редакции от 25.05.2017 года.

Кредиторы ООО "Техсервис", АО "СП-Восток", не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении Костромина Н.Н. процедуру реализации имущества.

В апелляционных жалобах АО "СП-Восток", ООО "Техсервис" указывают, что суд первой инстанции неверно применил п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в виду чего был принят неверный судебный акт. Выводы суда первой инстанции о наличии источников дохода, которые подтверждены документами, прилагаемые к плану реструктуризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что должником осуществляются действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, что свидетельствуют о том, что должник уклоняется от погашения задолженности. Утверждение судом Плана реструктуризации задолженности без одобрения собрания кредиторов существенно нарушает права и интересы кредиторов.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от финансового управляющего должника Булкова И.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "СП-Восток", ООО "Техсервис" доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Должник, представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающие оплату текущих платежей.

Представитель АО "СП-Восток" ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленных до судебного заседания в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные должником документы и АО "СП-Восток" дополнения к апелляционной жалобе на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Должником в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 8550013, 65 руб. сроком на 9 месяцев.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 31.05.2017, приняло следующие решения:

- не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.04.2017;

- не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.12.2016;

- не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 25.05.2017 г.;

- обратиться в суд с ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов - 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 711;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из союза "УрСо АУ".

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н., предложенный должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела собранием кредиторов в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было отказано, принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По состоянию на 25 мая 2017 задолженность гражданина Костромина Н.Н. составляет 8 550 013,65 руб.: перед ООО "Техсервис" в размере 1 214 368,00 руб., перед ЗАО "СП Восток" в размере 1 102 447,86 руб. основного долга, 819 133,00 руб. пени, перед Костроминым Д.Н. в размере 2 969 764,93 руб., перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 974 679,89 руб. основного долга, 967 446,66 руб. пени, перед Кузнецовым И.В. в размере 17 000 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в размере 218 394,12 руб. основного долга, 4546, руб. пени, уполномоченным органом в размере 202 107,88 руб. основного долга, 60 124,58 руб. пени.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 9 месяцев; выплаты кредиторам в рамках плана реструктуризации обусловлены следующими составляющими:

- график выплат построен исходя из дохода должника в размере 170 000 руб. в мес., из которых 140 000 руб. - выплаты в течение 6 (Шести) месяцев по графику; 10 653 руб./мес. (величина прожиточного минимума) остается на содержание должника; 19 347 руб./мес. на покрытие текущих платежей (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.).

- график выплат с 7 по 9 месяц построен исходя из дохода Должника 140 000 руб./мес, а также дохода от реализации принадлежащего Должнику движимого и недвижимого имущества:

- грузового автомобиля марки FUSO Canter FE85DJ, идентификационный номер Z9MFE85DJBG004362 по цене не ниже 1 000 000 руб. Срок реализации - не позднее 30.10.2017 г.

- части нежилого помещения общей площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14 по цене не ниже 10 000 000 руб. Срок реализации - не позднее 30.10.2017 г.

Должник намерен удовлетворить все требования кредиторов, которые включены в реестр требований в полном объеме и кратчайшие сроки, из пояснений должника и плана следует, что в основу исполнения плана реструктуризации положен ежемесячный доход и денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего должнику (недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество).

В судебном заседании должник пояснил, что готов реализовать жилое помещение и ссылался на наличие дебиторской задолженности перед ним иных лиц, которая превышает сумму требований включенных в реестр кредиторов должника.

Согласно материалам дела, в Орджоникидзевском районом суде г. Екатеринбурга рассматривалось исковое заявление Костромина Николая Николаевича к Топорковой Е.Ф. о взыскании убытков, определением от 28.04.2017 г. по делу N 2-4556/2016 с Топорковой Е.Ф. в пользу Костромина Н.Н. взыскано в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 21 000 рублей, всего 31 000 рублей.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по N Делу 2-999/15, с Топорковой Е.Ф. в пользу Костромина Н.Н. взыскано в качестве судебных расходов сумму на оплату государственной пошлины в размере 5 759 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N Дело 2-28/15, с ООО "НИКУЗ" в пользу Костромина Н.Н. в качестве судебных расходов взыскана сумма в размере 21917 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2016 г. с ООО "Техсервис" в пользу Костромина Н.Н. взысканы судебные расходы - 15 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 г. с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взыскана сумму долга в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, а всего 5 600 000 рублей.

Также представлена справка из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что ведется исполнительное производство о взыскании в пользу должника и Зинина А.В. на общую сумму 18 014 832 руб. 49 коп., остаток составляет 8 759 664 руб. 61 коп.

Таким образом, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности на большую сумму, чем включено в реестр. Сведений о том, что данные требования являются невозможными к взысканию в материалы дела не представлено.

Из представленного должником заявления, Костромин Н.Н. соответствует требованиям предъявляемым Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации.

Должник является руководителем и учредителем в ООО "Бюро грузоперевозок", ООО "Бюро управления недвижимостью", ООО "Резервный Фонд Недвижимости", где получает ежемесячный доход. Возражения конкурсного кредитора, согласно которым, указанные сведения о доходах являются недостоверными, поскольку должник является единственным участником и единоличным исполнительным органом может представить любые сведения, судом не принимается, поскольку данных свидетельствующих о том, что у должника отсутствует ежемесячный доход в заявленном размере, документально не подтвержден. Оснований полагать, что представленные сведения являются искаженными не представлено, также судом учтено, что предполагается, что участники гражданского оборота, а также участники в рамках дела о банкротстве действуют добросовестно.

За должником зарегистрированы автомобили "ФУСО КАНТЕР FE85DJ", Инфинити М37, зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14-г., согласно пояснения должника часть помещений будет реализована для погашения задолженности перед кредиторами. При этом суд отмечает, что возражений конкурсного кредитора о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что часть помещения около 60 кв. м является общей собственностью, следовательно, должником указаны недостоверные сведения, судом не принимается, учитывая, что указанные сведения в единый федеральный реестр прав на недвижимое имущество на дату составления и утверждения плана не внесены. Кроме того, указанная площадь является незначительной и существенно не повлияет на своевременное исполнение плана реструктуризации.

Согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет дохода от сдачи имущества в аренду и продажи имущества.

В связи с тем, что Костромин Н.Н., имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, поскольку имеет ежемесячный доход, который подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше доказательствами, суд на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного Костромина Н.Н.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, реализация предложенного Костромина Н.Н. плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет дохода от сдачи имущества в аренду и продажи имущества.

Согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Представленный план реструктуризации долгов должника соответствует указанным условиям.

Довод апеллянта АО "СП-Восток" о том, что суд первой инстанции неверно применил п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в виду чего был принят неверный судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции неверно сделаны следующие выводы: о наличии источников дохода, которые подтверждены документами; об исполнимости реструктуризации должника; план реструктуризации соответствует нормам Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО "Техсервис" о том, что должником не выполнены условия об оплате текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства исполнения должником условия об оплате текущих платежей, а именно: ООО "Техсервис" от 30.08.2017 в размере 12 000 рублей; АО "СП-Восток" от 30.08.2017 в размере 31 463,60 рублей; ООО "Техсервис" от 30.08.2017 в размере 19 884,70 рублей.

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующее условие содержится в плане реструктуризации.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никто из кредиторов, задолженность перед которыми должна была погашаться в соответствии с планом и которым должник уже должен был выплатить задолженность по нескольким срокам уплаты в соответствии с графиком, не заявил суду апелляционной инстанции о неисполнении обязательств в соответствии с условиями плана реструктуризации.

Кроме того, кредиторы ООО "Техсервис" и АО "СП-Восток" подтвердили, что план реструктуризации должником исполняется в соответствии с графиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко