Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-4862/2017-ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф09-3883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 октября 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении суммы задолженности в размере 632 920,86 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И.Берсеневой в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

29 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 632 920,86 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 640 175,87 руб., в том числе: 450 263,74 руб. - основного долга, 189 912,13 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года суд включил требование ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 202 107,88 руб. - основного долга, 60 624,58 руб. - пени в реестр требований кредиторов Костромина Николая Николаевича в состав третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 377 443,41 руб., признать требования в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что основанием для отказа во включении в реестр требования в указанном размере явилось признание судом обоснованным заявление об истечении срока исковой давности. При этом отмечает, что судом не принят во внимание факт вынесения судебных приказов по взысканию с должника задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество и пени в общей сумме 377 443,41 руб.

Финансовый управляющий Булко И.И. и должник согласно письменным отзывам просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление указанных в апелляционных жалобах судебных приказов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, отсутствие судебных приказов о взыскании с должника задолженности по налогам, в отношении рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания и предложил уполномоченному органу представить суду копии судебных приказов, на которые апеллянт ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2. и 3. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

На основании Постановления Правительства РФ N 257 от 29 мая 2004 года налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности в размере 640 175 руб. 87 коп., в том числе по налогам - 450 263 руб. 74 коп., пени - 189 912 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 248 155 руб. 23 коп. - налога, 129 287 руб. 55 коп. - пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа за включением в реестр утрачена.

Данные выводы уполномоченным органом документально не опровергнуты. Судебные приказы не представлены.

Уполномоченным органом представлены Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 11.03.2015 года и от 31.08.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении судебных приказов N 2-749/2014 от 16.04.2014 года и N 2-294/2013 от 27.05.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленных уполномоченным органом после отложения документов следует, что задолженность по обязательным платежам была частично погашена, следовательно, основания в этой части для включения в реестр отсутствуют.

В отношении требования об уплате налога N 22385 от 22.12.2016 (л.д. 78) уполномоченный орган ссылается на следующее.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что добровольный срок уплаты в требовании указан как 07 февраля 2017 года и исчисляя с этой даты шесть месяцев, уполномоченный орган полагает, что срок на обращение за взысканием налогов им не пропущен.

Вместе с тем, из самой апелляционной жалобы, уточненного требования (л.д. 72-75) и приложенных расшифровок задолженности следует, что требование N 22385 выставлено на основании уведомления за 2015 год.

Общая сумма налога по сроку уплаты в 2015 году превышала 3 000 руб., следовательно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяце с даты, когда сумма налога превысила 3 000 руб.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Само уведомление об уплате налога было выставлено через 11 месяцев с этой даты, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для заявления требований в этой части.

В отношении иной задолженности, во включении в реестр которой отказано судом первой инстанции следует сделать аналогичные выводы. Согласно уточненному заявлению (л.д. 72-75) предъявленная задолженность сформирована за период с 2006 года по 2015 год. Судебные приказы о взыскании задолженности в материалы дела не представлены, в том числе и после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции с предложением представить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносов. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела процедура реструктуризации задолженности введена в отношение должника определением суда от 07.10.2016, с заявлением о включении в реестр задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган обратился 28.12.2016 (согласно почтовому конверту л.д. 39), то есть после истечении срока для принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушены сроки для принудительного взыскания задолженности по уплате налога в оспариваемой части.

При названных обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности и не представлено доказательств обращения ранее в суд за взысканием долга, основания для включения в реестр требований уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права, документально не подтвержденные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Е.Е.Васева Т.Ю.Плахова