Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-4862/2017-ГК

19 января 2018 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора акционерного общества "СП-Восток": Ефимов А.Н., доверенность от 26.08.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Костроминой Зои Сергеевны о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н.), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

05.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Костроминой Зои Сергеевны (далее - Костромина З.С., заявитель) о замене в реестре требований кредиторов Костромина Н.Н. кредитора Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н.) на Костромину З.С. по требованию в размере 2 969 764 руб. 93 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в удовлетворении заявления Костроминой З.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление Костроминой З.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях сторон Костромина Д.Н. и Костроминой З.С. по заключению договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 признаков злоупотребления правом, равно как и не указал, какие права третьих лиц нарушаются данной сделкой. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего заявления о процессуальной замене в суде первой инстанции ни цедент, ни цессионарий не заявляли о недействительности указанного договора, равно как и не ставили под сомнение факт оплаты по нему. Более того, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, в том числе заверенных нотариально, которые подтверждают действительность сделки, на основании к которой к Костроминой З.С. перешло право требования к должнику.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора акционерного общества "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (16.01.2018) от общества "СП-Восток" поступило ходатайство приобщении к материалам дела копий запроса от общества "СП-Восток" от 21.09.2017, направленного в адрес Костроминой Н.М., ответ Костроминой Н.М. на данный запрос от 17.10.2018, письмо Костроминой Н.М. от 11.01.2018, паспорта Костроминой Н.М., постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сесекиной Н.В. от 01.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/1/38406/4/2010.

В судебном заседании представитель общества "СП-Восток" на удовлетворении данного ходатайства настаивали. Также просил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобы копии постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петровой Е.А. от 11.01.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 12.05.2014 о расчете задолженности по алиментам, автоматизированной копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А60-27425/2016.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества "СП-Восток" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Костромина Д.Н. в размере 2 969 764 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору 31.07.2013 N 721/0002-0000239, право требования которой перешло к нему на основании договора договор об уступке права требования от 22.01.2016 N 20.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредитора Костромина Д.Н., Костромина З.С. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что между нею и Костроминым Д.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 (далее - договор уступки от 03.07.2017, л.д. 14-15), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию на возмездной основе права требования на сумму 2 969 764 руб. 93 коп. к Костромину Н.Н. (ИНН 665800715097), возникшие из договора уступки прав (требования) от 22.01.2016 N 20, определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-27425/2016 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.1 указанного договора уступка прав по договору является возмездной. Стоимость передаваемых по договору прав требования составляет 445 464 руб. 74 коп., подписание договора свидетельствует о получении денежных средств от цессионария к цеденту.

Суд первой инстанции, придя к выводу о документальной неподтвержденности факта оплаты уступленного к должнику права требования, отказал в удовлетворении заявленных требований, кроме того, исходил из наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании ст. 10 ГК РФ суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора цессии стороны сделки действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, а именно наличия/отсутствия у Костроминой З.С. финансовой возможности оплатить уступку прав требования, по цене, согласованной сторонами в размере 445 464 руб. 74 коп., предлагал ей представить доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем оплатить спорную сумму денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договор уступки от 03.07.2017 Костроминой З.С. в материалы дела были представлены квитанции к поручению на доставку пенсий от 20.12.2016 N 115779 на сумму 22 948 руб. 40 коп., от 20.04.2017 N 115779 на сумму 24 261 руб. 75 коп., декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, а также заявление N 2 от имени Костроминой З.С., подпись на котором заверена нотариусом.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Костроминой З.С. наличия у нее финансовой возможности произвести оплату за уступленное по договору от 03.07.2017 право требования к должнику.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в настоящее время не работает, получает незначительную пенсию, сведений о том, что пенсия сберегалась и не расходовалась, материалы дела не содержат; отметив, что проживание в квартире предполагает оплату коммунальных платежей, сведений о том, что указанные платежи вносились иными лицами, материалы дела не содержат, как не содержится сведений о том, что продукты питания и предметы первой необходимости приобретались иными лицами.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Костроминой З.С. достаточных доходов для осуществления оплаты уступленного права требования (заработной платы, выручки от получения в порядке наследования и др.) в размере, указанном в договоре от 03.07.2017, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду критически отнестись к факту наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Костроминой З.С. денежных средств для оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 сумме 445 464 руб. 74 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта оплаты заявителем Костромину Д.Н. денежных средств в размере 445 464 руб. 74 коп.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в данном случае договор уступки заключен между заинтересованными между собой и по отношению к должнику лицами (Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. являются братьями, Костромина З.С. является их матерью), при этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо правового интереса и экономической целесообразности в приобретении Костроминой З.С. (1937 г. рожд.) права требования к должнику (своему сыну). В свою очередь, отсутствует какой-либо правовой смысл и экономическая целесообразность в отчуждении Костроминым Д.Н. права требования к должнику, которое ранее было приобретено им у банка; размер права требования к должнику во много раз превышает стоимость, по которой оно было уступлено. При этом, из представленных кредитором обществом "СП-Восток" дополнительных документов усматривается, что Костромин Д.Н. сам является должником по ряду исполнительных производств, в том числе по алиментным обязательствам, в ходе исполнительских действий судебными приставами-исполнителями не было обнаружено какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности (права требования к должнику Костромину Н.Н.), на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также результат рассмотрения иного требования Костромина Д.Н. на сумму 1 825 000 руб. по договору займа (определение суда первой инстанции от 06.03.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017), в рамках которого исследовалась финансовая возможность Костроминой З.С. предоставлять своим сыновьям денежные средства в каких-либо крупных суммах.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (документарную неподтвержденность наличия у Костроминой З.С. финансовой возможности оплатить стоимость уступленных по договору от 03.07.2017 прав требования к должнику, нахождение сторон сделки в отношениях заинтересованности между собой и по отношению к должнику, недоказанность экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю институт уступки права требования кредитором к должнику третьему лицу был использован не в соответствии со своим назначением.

В этой связи, заявляя о процессуальном правопреемстве и настаивая на замене кредитора, Костромин Д.Н. и Костромина З.С. действуют недобросовестно, в интересах должника и Костромина Д.Н., злоупотребляют своими правами, чем нарушают права добросовестных лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае, имеет место быть очевидное отклонение действий Костроминой З.С. от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для осуществления в порядке ст. 48 АПК РФ замены в реестре кредитора Костромина Д.Н. на его мать Костромину З.С. в части требования в размере 2 969 764 руб. 93 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко