Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-571/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М., представитель по доверенности N 97-07-85 от 22.05.2018;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;

от АО "ПЭМЗ спецмаш" - не явились, извещены;

от ПАО "Промсвязбанк" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании о признании сделки по перечислению ОАО "ПЭМЗ спецмаш" денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО "Просвязьбанк" денежных средств в размере 6 282 904 руб. 60 коп., перечисленных по платежным поручениям N 1818 от 03.08.2017, N 1820 от 03.08.2017, N 1819 от 03.08.2017, N 2078 от 04.09.2017.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Промсвязьбанк" возвратить АО "ПЭМЗ спецмаш" денежных средств в общей сумме 6 282 904 руб. 60 коп., перечисленных по платежным поручениям N 1818 от 03.08.2017, N 1820 от 03.08.2017, N 1819 от 03.08.2017, N 2078 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ПЭМЗ спецмаш", ПАО "Промсвязьбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки по списанию денежных средств совершены с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Подольский электромеханический завод" (исполнитель) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (заказчик) заключен договор N 72/Д-09 от 01 ноября 2009 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести работы, согласно условиям договора, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора.

01 августа 2017 года между АО "Подольский электромеханический завод" (арендодатель) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (арендатор) заключен договор N 11-17 аренды нежилого помещения с оборудованием, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно производить оплату за имущество, указанное в договоре.

01 апреля 2017 года между АО "Подольский электромеханический завод" (арендодатель) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (арендатор) заключен договор N 04-17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, указанное в договоре.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "Промсвязьбанк" заключены кредитные договора.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" должником были осуществлены платежи на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 6 282 904 руб. 60 коп. по платежным поручениям N 1818 от 03.08.2017, N 1819 от 03.08.2017, N 1820 от 03.08.2017, N 2078 от 04.09.2017.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в счет удовлетворения текущих требований кредиторов АО "ПЭМЗ" по договорам N 72/Д-09 от 01.11.2009, N 11-17 от 01.08.2017, N 04-17 от 01.04.2017, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены путем оплаты третьему лицу ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам АО "ПЭМЗ", при наличии непогашенных текущих требований второй очереди на дату совершения платежей (заработной платы).

Суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего должника несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 1818 от 03.08.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 273 959 руб. 86 коп. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" оплата процентов за июль 2017 года по кредитному договору N 0216-17-2-0 от 26.04.2017 (в счет дог. 04-17 от 01.04.17, по сч. 1776 от 02.06.17) за июль 2017.

Платежным поручением N 1820 от 03.08.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 2 834 984 руб. 88 коп. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" по доп. согл. N 13 от 17.05.2017 к дог. N 0427-13-2-0 (в счет погашения долга по договору 11-17 от 01.08.2017) за август 2017 года.

Платежным поручением N 1819 от 03.08.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 1 273 959 руб. 86 коп. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" оплата процентов за июль 2017 года по кредитному договору N 0216-17-2-0 от 26.04.2017 (в счет дог. 04-17 от 01.04.17, по сч. 1776 от 02.06.17) за июль 2017.

Платежным поручением N 2078 от 04.09.2017 АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: "оплата за АО "ПЭМЗ" оплата процентов за август 2017 года по кредитному дог. N 0216-17-2-0 от 26.04.2017 (в счет дог. 72/Д-09 от 01.11.09 модернизац. и ремонт ЗУ) опл. за август 2017.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежными поручениями должник АО "ПЭМЗ спецмаш" произвел платежи кредитору АО "ПЭМЗ" в счет уплаты текущих платежей и абонентской платы по вышеуказанным договорам.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

ПАО "Промсвязбанк" обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение от АО "ПЭМЗ спецмаш". Правомерные действия кредитной организации не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам АО "ПЭМЗ спецмаш", а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что АО "ПЭМЗ спецмаш" отсутствовали какие - либо обязательства перед ПАО "Промсвязбанк" на момент совершения оспариваемых платежей, которые могли был быть погашены за счет оспариваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

ПАО "Промсвязьбанк" на момент погашения спорной задолженности, не являлась конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении очередности по текущим платежам.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ПАО "Промсвязьбанк" не мог прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности, установленной в Законе о банкротстве, т.к. платеж в ПАО "Промсвязьбанк" был осуществлен из другого банка, в котором открыт расчетный счет должника - ПАО Сбербанк.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены ни реестр текущих платежей, как на дату платежа с указанием даты возникновения платежей, так и на дату предъявления иска, ни выписка по расчетному счету должника на дату платежа с информацией о наличии/отсутствии картотеки неисполненных платежей и датой её формирования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оспоренные платежи были перечислены с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк подтверждает факт отсутствия Картотеки к расчетным счетам должника в банках и позволяет сделать вывод о том, что должник не имел неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что оспариваемые платежи отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих платежей должника перед АО "ПЭМЗ" по действующим договорам аренды недвижимости и оказания услуг.

Как следует из заявления об оспаривании сделки должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период составляла 3 301 802 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника, равен 33 018 020 руб.

Перечисленные же должником денежные средства составляют всего 0,15 % от балансовой стоимости активов должника.

При этом перечисление произведено в соответствии с положениями договоров аренды и услуг в размерах, которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. систематически.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, отсутствия у него имущества, наличия очередности по текущим платежам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, а также с целю нарушения прав иных кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч. 4 статьи 272, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-20564/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "ПЭМЗ спецмаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина