Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 06АП-6441/23 по делу N А16-1567/2018

г. Хабаровск

17 января 2024 г.

А16-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баунти" на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 по делу N А16-1567/2018 по заявлению финансового управляющего Таталина Дмитрия Олеговича (30.12.1980 г.р., ОГРНИП 307272230300044, ИНН 272514390539) Телкова Олега Анатольевича о признании недействительным договора аренды от 03.05.2020 N 1/20, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Баунти" суммы арендных платежей в размере 14 308 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной явственностью "Труд-2", публичное акционерное общество "Сбербанк России", финансовый управляющий Таталиной Анны Витальевны - Мирошниченко Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 заявление Боднарь Е.В. о признании ИП Таталина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу на Гаврика Евгения Сергеевича. Определением от 15.11.2018 заявление Гаврика Е.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, заявление Гаврика Е.С. направлено в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2019 требования Гаврика Е.С. признаны обоснованными, в отношении ИП Таталина Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Объявление о введении в отношении Таталина Д.О. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206(7168) от 13.11.2021, объявление N 7723221962, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7602748 от 01.11.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 03.05.2020 N 1/20, заключенного между Таталиным Д.О. и ООО "Баунти", на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Баунти" суммы арендных платежей в размере 14 308 000 руб.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора - общество с ограниченной явственностью "Труд-2" и публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Таталиной Анны Витальевны Мирошниченко Дениса Александровича.

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" указал, что имущество, переданное по договору аренды, находится в залоге, согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества не получено; сделка аренды является недействительной.

В письменном отзыве, возражая по требованиям, Таталин Д.О. указал, что финансовым управляющим не приложен оспариваемый договор от 03.02.2020 N 1/20, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021 по делу N 2-1176/2021 по иску Таталиной Анны Витальевны о разделе совместно нажитого имущества, истцу передано спорное имущество, поэтому требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки о взыскании 14 308 000 руб. за период с 05.02.2020 по 05.06.2022 с должника удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил требования, в части применения последствий недействительности сделки просил взыскать 23 661 715 руб. Уточнение требований принято судом.

До начала судебного заседания от ООО "Труд-2" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договор N 1 от 05.02.2020, список дебетовых операций по лицевому счету ООО "Труд-2" за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Определением от 12.10.2023 суд удовлетворил уточненные требования финансового управляющего.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Баунти" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.10.2023 отменить, рассмотреть дело по первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении спора допущено процессуальное нарушение в части принятия уточнения требований финансового управляющего от 02.08.2023, в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления заявителем заинтересованного лица об увеличении требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Таталина Д.О. Телков Олег Анатольевич по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на законность судебного акта. Уточнения требований направлены заинтересованному лицу 02.08.2023 в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовое отправление не получено. В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ общество самостоятельно несет риски неучастия в процессе.

Определением от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - 5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.07.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.02.2020 по 05.06.2022, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО "Баунти" и ИП Таталиным Д.О. заключен договора аренды недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, от 03.05.2020 N 1/20.

Также между ООО "Труд-2" и ООО "Баунти" 05.02.2020 заключен договор субаренды недвижимого имущества от N 1, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "Труд-2" переданы офисные, складские и подсобные нежилые помещения, расположенные в здании, кадастровый номер 27:23:0050904:115, назначение: нежилое, количество этажей: 3, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова. 73 лит. У, обшей площадью 2 546.9 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы за нежилые помещения, указанные и пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в следующем размере: 511 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Пунктом 3.3 стороны установили, что оплата постоянной части арендном платы производится ежемесячно авансовым платежом арендодателя, путем внесения субарендатором на расчетный счет арендодателя предоплаты в размере 100 процентов обшей суммы постоянной части арендной платы в месяц. Оплата субарендатором арендной платы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субарендатором (представителем субарендатора или бухгалтерией субарендатора) счета арендодателя на оплату, но не позднее 5 (пятого) числа месяца за который вносится арендная плата (в том числе в случае неполучения субарендатором счета на оплат).

За период с 01.01.2023 по 31.07.2023 ООО "Труд-2" причислило ООО "Баунти" 1 800 000 руб. оплаты по договору аренды, что подтверждается выпиской по счету от 14.08.2023.

Согласно соглашению и акту приема-передачи от 31.07.2023 договор субаренды от 05.02.2020 расторгнут 31.07.2023.

Поскольку доказательств получения встречного исполнения по договору аренды не представлено, при этом факт пользования помещений третьим лицом является доказанным, сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, спорное имущество обременено залогом ПАО "Сбербанк России". Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Доказательств получения согласия залогодержателя на передачу залогового имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 03.05.2020 N 1/20 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим произведен расчет требований в части применения последствий признания сделки недействительной, расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО "Баунти" в конкурсную массу должника подлежит взысканию 23 661 715 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии уточнения заявления финансового управляющего подлежит отклонению, ка основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Баунти" уведомлено о судебном процессе надлежащим образом, и с этого момента несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение от 24.07.2023 судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего отложено на 22.08.2023 Уточнения требований поступили в суд и направлены ООО "Баунти" 02.08.2023. Резолютивная часть определения об удовлетворении требований вынесена 22.08.2023, в отсутствие возражений и процессуального участия заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 по делу N А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина