г. Москва |
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А41-44403/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Олимпиады Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.,
при участии в заседании:
Захарова О.А. - лично, представлен паспорт;
от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. - Кириченко А.А., представитель по доверенности от 21.09.2018;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглинишкене С.А.
Захарова Олимпиада Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования участника строительства, в которой просила признать обоснованными требования Захаровой О.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером по проекту N 04-030, расчетной площадью 31,6 кв.м, тип квартиры по проекту: Тип 1-М, находящаяся на 9 этаже, подъезд N 1 многоквартирного жилого дома N 4, с выполненными отделочными работами согласно сертификату N СС-73 от 22.12.2015 на сумму 502 440 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Захарова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании Захарова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Захаровой О.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Континент Проект" (застройщик, должник) заключен договор N ДУ-04-030 от 29 декабря 2015 года, в соответствии с которым застройщиком построена и передана в собственность Захаровой О.А. однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м, тип 1-М, дом 4, подъезд 1, этаж 9.
В обоснование заявленных требований, Захарова О.А. ссылается на то, что в результате заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве от 29 декабря 2015 года N ДУ-13-079, между ним и застройщиком заключен договор, оформленный Сертификатов N СС-73 от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался за свой счет силами привлеченной им подрядной организации произвести ремонт приобретенной квартиры.
Поскольку ЗАО "Континент Проект" принятые на себя обязательства по договору долевого участия N ДУ-04-030 от 29 декабря 2015 года не исполнило, а ровно, как и обязательство по отделке купленной квартиры на основании сертификата N СС-73 от 22 декабря 2015 года, Захарова О.А. обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером по проекту: 04-030, расчетной площадью 31,6 кв.м, тип квартиры по проекту: Тип 1 М, находящегося на 9 этаже, подъезд N 1 многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма - Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, с выполненными отделочными работами согласно сертификату N СС-73 от 22 декабря 2015 года на сумму 502 440 руб.
Как следует из ответа конкурсного управляющего должника в реестр требований о передаче жилого помещения включено лишь требование о передаче однокомнатной квартиры, в связи с чем Захарова О.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными возражениями о включении в реестр о передаче жилых помещения требования с указанием о передаче однокомнатной квартиры с выполненными отделочными работами согласно сертификату N СС-73 от 22 декабря 2015 года на сумму 502 440 руб.
В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При этом обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Как установлено судом, вышеуказанный сертификат N СС-73 от 22 декабря 2015 года может быть использован клиентом одним из трех способов: отделка квартиры по классу "Бизнес", зачет сертификат как части оплаты отделки более высокого класса; зачет сертификата как оплаты отделки класса "Предчистовая", стоимость 502 440 руб.
Кредитором не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сертификат N СС-73 от 22 декабря 2015 года на основании которого заявлены требования Захаровой О.А. в действительности не является договором, не обладает его признаками, поскольку не содержит подписей сторон, а также не имеет нотариального заверения, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает законных прав и обязанностей.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что договор долевого участия N ДУ-04-030 от 29 декабря 2015 года не содержит отсылки на сертификат NСС-73 от 22 декабря 2015 года, как и сам сертификат не является частью договора.
Таким образом, получение сертификата не предполагает обязанность участников долевого строительства произвести оплату номинальной стоимости, указанной в сертификате, следовательно, не порождает в будущем обязанность застройщика уплатить кредитору номинальную стоимость кредитора.
Обязательство должника по сертификату перед кредитором, не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.
Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях заявителя не могут быть приняты во внимание поскольку указанный сертификат на основании которого заявлены требования не имеет юридической силы на основании статьи 161 ГК РФ.
Более того, как указывалось выше, договор долевого участия N ДУ-04-030 от 29 декабря 2015 года не содержит отсылки на сертификат NСС-73 от 22 декабря 2015 года, как и сам сертификат не является частью договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований отказал в удовлетворении требований Захаровой О.А.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.