Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-4903/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть определения вынесена 18 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал", Анисимова Анатолия Николаевича, Мкртчян Татьяны Евгеньевны, Сеселкина Ивана Александровича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-454/2014 об отложении судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются итоги конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-454/2014 рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 25.03.2019 г. Суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированную позицию по итогам процедуры банкротства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-454/2014, общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во вводной части определения отсутствует информация о наименовании лиц, участвующих в деле в нарушения требований п. 4 ст. 185 АПК РФ.

В свою очередь, Анисимов А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции Анисимов А.Н. не привлечен к участию в деле.

В свою очередь, Мкртчян Т.Е. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во вводной части определения отсутствует информация о том, кем подано заявление о прекращении производства по делу п. 4 ст. 185 АПК РФ.

Сеселкин И.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции выполнены не все мероприятия, предусмотренные п. 14 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портал", Анисимова Анатолия Николаевича, Мкртчян Татьяны Евгеньевны, Сеселкина Ивана Александровича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отложении судебного заседания.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портал", Анисимова Анатолия Николаевича, Мкртчян Татьяны Евгеньевны, Сеселкина Ивана Александровича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-454/2014 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-454/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев