Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-9797/18

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный", закрытого акционерного общества "Супермаркет Михайловский",

апелляционные производства N 05АП-9797/2018, N 05АП-1132/2019

на определение от 27.11.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. о

признании недействительной сделки - акт приема-передачи простых векселей

от 15.09.2014, подписанный между ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" и ОАО "Радиоприбор", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",

при участии:

от АО "ЗМК "Восточный": Михайлюк В.А. по доверенности со специальными полномочиями от 27.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: Кочиев А.З., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 18.09.2019, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор": Паламарчук А.С. по доверенности со специальными полномочиями от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2": Стрельник О.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2015, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением суда от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Еремин Александр Михайлович, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" конкурсный управляющий должником Рущицкая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанного между АО "Завод морских конструкций "Восточный" (далее - ответчик, АО "ЗМК "Восточный") и ОАО "Радиоприбор", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ЗМК "Восточный" возвратить в конкурсную массу 100 484 982,61 рубля.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", НАО "РДС") в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича и Полетаев Михаил Андреевич

Определением от 04.10.2018 суд привлек к участию в обособленном споре Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "Завод Морских Конструкций "Восточный", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления ОАО "Радиоприбор" право требования к ЗАО "ЗМК "Восточный" на сумму 100 484 982,61 рубля на основании договора об уступке права (требования) N УС-ЗМК от 01.09.2014. С ЗАО "ЗМК "Восточный" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЗМК "Восточный" и закрытое акционерное общество "Супермаркет Михайловский" (далее - ЗАО "Супермаркет Михайловский"), обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, подписавших оспариваемый акт, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству Российской Федерации. Вывод об аффилированности сделан судом без учета позиции АО "ЗМК "Восточный".

Апеллянт полагал, что судом не учтено, что действующая на момент ликвидации ООО "Правовой стандарт" статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не устанавливала предельные пересекательные сроки ликвидации юридического лица. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о ненаправленности воли сторон на исполнение обязательства неправомерен, как и необоснованным является вывод суда об отсутствии у ООО "Правовой стандарт" разумных оснований для покупки векселей в преддверии ликвидации.

АО "ЗМК "Восточный" указал, что доказательств недобросовестности поведения ответчика по приобретению векселя, действий в ущерб должнику, в материалы дела не представлено. Факт того, что на момент приобретения векселей ответчик не являлся дебитором должника, исключает какие-либо действия в ущерб последнего. Спорные векселя выбыли из владения Должника на основании договора, который был заключен уполномоченным лицом истца, на возмездной основе. Все операции по выдаче векселей, принятию займов от ООО "Правовой стандарт", последующему принятию векселей ответчика отражены в бухгалтерском учете ОАО "Радиоприбор". При рассмотрении дела судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано отсутствие факта выдачи ОАО Радиоприбор" спорных векселей, незаконность получения векселей ответчиком.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Супермаркет Михайловский" указало, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 характеризовано как ухудшающееся. На момент подписания оспариваемого акта приема-передачи у должника существовала неисполненная кредиторская задолженность. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих признаков является необоснованным. Также с учетом установленной заинтересованности, апеллянт полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим просило определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 отменить в части отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба АО "Завод морских конструкций "Восточный" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Супермаркет Михайловский" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2019.

Определением суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Завод морских конструкций "Восточный" отложено в судебное заседание на 05.03.2019.

Определением суда от 05.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Завод морских конструкций "Восточный" отложено в судебное заседание на 01.04.2019.

Определением апелляционного суда от 01.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.04.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Рушицкой О.А., Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЗМК "Восточный" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Супермаркет Михайловский".

Представители конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", уполномоченного органа и ООО "Охранное агентство "Новый Легион-2" по доводам апелляционных жалоб возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что апелляционная жалоба АО "ЗМК "Восточный" заявлена в части признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а апелляционная жалоба ЗАО "Супермаркет Михайловский" касается судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционные жалобы заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 27.11.2019, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" установил, что между НАО "Росдорснабжение" (цедент) и ОАО "Радиоприбор" (цессионарий) 01.09.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ЗМК от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "ЗМК "Восточный" (должник) суммы долга в размере 100 484 982,61 рубля по договору аренды авто N РДС-ЗМК-а/12 от 27.02.2012 - 196 896,59 рублей; по договору купли-продажи авто б/н от 01.09.2014 -1 180 000,00 рублей; по договору аренды оборудования N РЗМ-АК/со2/доп от 09.10.2009 - 799 419,41 EUR (38 876 965,06 рублей по курсу); по договору аренды техники N РЗМ-Ак/со1 от 30.09.2009 - 219 858,86 EUR (10 692 066,15 рублей по курсу); по договору аренды техники N РЗМ-Ак/со2 от 09.10.2009 - 825 406,21 EUR (40 140 742,10 рублей по курсу); по договору аренды оборудования N РЗМ-Ак/со 18/20 от 10.12.2009 - 73131,61 EUR (3 556 499,89 рублей по курсу); по договору подряда N 20252 от 10.03.2013 - 5 841 812,82 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения права (требования) цедента к должнику на дату подписания соглашения состоят из суммы основного долга в размере 100 484 982,61 рубля и подтверждаются документами первичного учета.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что передача прав (требований) носит возмездный характер, порядок расчетов между цедентом и цессионарием определяется в соответствии с действующим законодательством.

Между НАО "Росдорснабжение" и ОАО "Радиоприбор" 01.09.2014 подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований N 226, согласно которому задолженность ОАО "Радиопрбор" перед НАО "РДС" по соглашению об уступке прав (требований) N УС-ЗМК от 01.09.2014 прекращена на основании статьи 410 ГК РФ.

Между ЗАО "ЗМК "Восточный" и ОАО "Радиоприбор" 15.09.2014 подписан акт приема-передачи простых векселей в счет уплаты задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 01.09.2014 N УС-ЗМК.

На основании указанного акта ЗАО "ЗМК "Восточный" передало должнику простые векселя: N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015. Данные векселя оценены сторонами в сумму обязательства ЗАО "ЗМК "Восточный" перед ОАО "Радиоприбор" - 100 484 982,61 рубля.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Радиоприбор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее - ООО "Правовой стандарт") (покупатель) 20.01.2014 заключен договор N РДП-20-01/14 купли продажи простых векселей. По условиям договора продавец продал простые векселя на общую сумму 449 538 789 рублей, в том числе векселя N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей и N РПП-1-14/20 и РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000,00 рублей каждый, а покупатель обязался оплатить их стоимость. Векселя выданы векселедателем (ОАО "Радиоприбор") в этот же день 20.01.2014, сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, и переданы покупателю по акту передачи простых векселей от 20.01.2014.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость векселей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон.

Между ООО "Правовой стандарт" (продавец) и Полетаевым Михаилом Андреевичем (покупатель) 23.01.2014 заключен договор купли-продажи простых векселей от 23.01.2014 N ППЛ-23-01/14, из условий которого следует, что продавец продал простые векселя N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, а покупатель обязался оплатить стоимость векселей и принять их. Сумма сделки составила 100 500 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Векселя переданы по акту передачи простых векселей от 23.01.2014. В счет оплаты полученных векселей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.01.2014 - на сумму 50 000 000 рублей, от 24.01.2014 - на сумму 10 000 000 рублей, от 27.01.2014 - на сумму 15 000 000 рублей; от 29.01.2014 - на сумму 10 000 000 рублей, от 29.01.2014 - на сумму 15 500 000 рублей.

Между Полетаевым М.А. (продавец) и ЗАО "ЗМК "Восточный" (покупатель) 31.03.2014 заключен договор купли-продажи векселей N ПЗМ-31-03/14 от 31.03.2014. В соответствии с условиями которого продавец продает простые векселя N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015; N РПП-1-14/20 и N РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, векселедатель - ОАО "Радиоприбор", дата выдачи - 20.01.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, а покупатель обязался оплатить стоимость векселей и принять их. Сумма сделки составила 100 500 000 рублей (пункт 1.3. договора).

За указанные векселя согласно пункту 2.1. договора ЗАО "ЗМК "Восточный" должно было рассчитаться в течение семи дней, в размере номинальной стоимости векселей, однако 10.04.2017 между сторонами заключено соглашение о новации и договор N ПЛП-10-04 денежного займа, в соответствии с которыми обязательство ЗАО "ЗМК "Восточный" по оплате за приобретенные векселя заменено на заемное обязательство сроком возврата до 10.07.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор", полагая, что акт приема-передачи векселей от 15.09.2014 между ОАО "Радиоприбор" и АО "ЗМК "Восточный" подписан между заинтересованными лицами, в отсутствие реальной передачи векселей, в счет погашения обязательств последнего и тем самым уменьшения ликвидного имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании акта недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии управляющий дополнил основание признание сделки недействительной в соответствии с правилами статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 15.09.2014, к производству заявление о признании должника банкротом принято 21.12.2015, то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлено в суд в 05.02.2018, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена (акт пописан) в период неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проверяя данный специальный критерий недействительности сделок (неплатежеспособность должника в результате совершения оспариваемой сделки), введенный Федеральным законом N 222-ФЗ, судом первой инстанции исследован раздел 5.3. "Анализ платежеспособности предприятия" Заключения о финансовом состоянии ОАО "Радиоприбор" от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию с 01.10.2012 по 21.12.2015), составленного конкурсным управляющим должника Ереминым А.М., на протяжении анализируемого периода показатель коэффициента абсолютной ликвидности (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения ( 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года. Коэффициент текущей ликвидности (показатель обеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) был выше нормативного (диапазон 1,0 - 2,0) в период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и составлял 2,037-3,735, резкое снижение произошло с 2 квартала 2015 года, в 4 квартале 2015 года указанный коэффициент имел значение меньше 1. Вплоть до конца 2014 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств.

Наряду с этим суд установил, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник досрочно возвратил АО АКБ "Новикомбанк" 61 290 608,22 рублей в счет погашения кредита и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО "Радиоприбор" были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258,54 рублей.

По результатам исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения N 959/52-1 от 07.04.2017, проведенного в рамках уголовного дела N 816321, в соответствии с которыми финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО "Радиоприбор" в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату заключения акта приема-передачи векселей от 15.09.2014 между ОАО "Радиоприбор" и АО "ЗМК "Восточный" должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия с 2015 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены выводы, сделанные в судебных актов, принятых Пятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дело о банкротстве от 29.01.2018, от 01.12.2017, от 17.05.2018, от 27.08.2018 и постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018, от 23.07.2018, 04.12.201, о том, что в период подозрительности применительно и к настоящему спору ОАО "Радиоприбор" не являлось неплатежеспособным юридическим лицом.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выпискам со счета депозитария АО КБ "Интерпромбанк" к договору купли-продажи ценных бумаг N 01/18-03 от 18.03.2014 владельцем 100% акций АО "ЗМК "Восточный" с 18.03.2014 является Компания "ЭмБиАй Партнере ПиТиай ЛТД". Борбот (Зубко) Оксана Викторовна вышла из состава акционеров АО "ЗМК "Восточный" 18.03.2014, то есть за шесть месяцев до подписания акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014 (том 2, листы дела 25-42).

В соответствии со статьей 8.3. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

Следовательно, представленные в материалы дела выписки депозитария с записями по счету депо являются доказательствами того, что на момент совершения сделки Борбот (Зубко) О.В. не являлась акционером АО "ЗМК "Восточный".

Судом установлено, что на основании заключенных депозитарных договоров N 12-08-24/259 от 24.08.2012, N 12-08-06/258 от 06.08.2012 акционеры АО "ЗМК "Восточный" Борбот О.В., ЗАО "Пасифик Интегрейтед Сеплаер" и будущий акционер Компания "ЭмВиАй ПАРТНЕРС ПиТиАй ЛТД" передали ведение реестра акционеров АКБ "Интеркомбанк" (том 2, листы дела 8-20).

Согласно справкам ОАО Р.О.С.Т об операциях, проведенных по лицевому счету, акционеры АО "ЗМК "Восточный" Борбот О.В. и ЗАО "Пасифик Интегрейтед Сеплаер" на основании заключенных депозитарных договоров зарегистрировали АКБ "Интеркомбанк" в качестве номинального держателя акций АО "ЗМК "Восточный" (том 2 листы дела 21-24).

Таким образом, акционеры АО "ЗМК "Восточный" на основании договоров купли-продажи N 01/18-03 от 18.03.2014 и N 0105/V от 05.05.2012 осуществили отчуждение принадлежащих им акций АО "ЗМК "Восточный" Компании "ЭмВиАй ПАРТНЕРС ПиТиАй ЛТД". Указанные действия подтверждены представленными в материалы дела выписками депозитария АКБ "Интеркомбанк" по счетам акционеров.

Оценив выше указанные обстоятельства, заинтересованность ответчика по обособленному спору и должника по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено, что АО "ЗМК "Восточный" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств в опровержение указанной позиции конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на дату подписания акта приема-передачи векселей от 15.09.2014, отсутствия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В основе отношений между векселедателем и векселеприобретателем лежит обязательство (определенная хозяйственная сделка). Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

Как указывалось выше, между ОАО "Радиоприбор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (далее - ООО "Правовой стандарт") (покупатель) 20.01.2014 заключен договор N РДП-20-01/14 купли продажи простых векселей. По условиям договора продавец продал простые векселя на общую сумму 449 538 789 рублей, в том числе векселя N РПП-1-14/02 на сумму 500 000 рублей и N РПП-1-14/20 и РПП-1-14/21 на сумму 50 000 000 рублей каждый, а покупатель обязался оплатить их стоимость. Векселя выданы векселедателем (ОАО "Радиоприбор") сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 20.01.2015, в этот же день 20.01.2014 переданы покупателю по акту передачи простых векселей от 20.01.2014.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость векселей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон.

Суд первой инстанции установив, что заключение ОАО "Радиоприбор" договора купли-продажи простых векселей N РДП-20-01/14 от 20.01.2014 с ликвидируемым ООО "Правовой стандарт" и установление срока оплаты в течение трех месяцев, с учетом фактической ликвидации 25.02.2014, пришел к выводу, что воля сторон не могла быть и не была направлена на получение встречного предоставления за переданные векселя, поскольку согласно сообщению, опубликованному в официальном издании Журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N49 (458) от 11.12.2013 /273, на момент совершения сделки было принято решение о ликвидации ООО "Правовой стандарт" по истечении двухмесячного срока, т.е. после предполагаемой ликвидации покупателя - 11.02.2014, о чем было известно обеим сторонам, поскольку договор от имени ООО "Правовой стандарт" подписан ликвидатором. ООО "Правовой стандарт" ликвидировано 25.02.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснении, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Вексель, как ордерная ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 11, 77 Положения о векселе).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства порочности (недействительности) договор купли-продажи векселей N ПЗМ-31-03/14 от 31.03.2014., заключенного между Полетаевым М.А. (продавец) и ЗАО "ЗМК "Восточный" (покупатель) 31.03.2014, на основании которого последний приобрел спорные векселя. Доказательства наличия у спорных векселей дефекта формы суду также не представлены.

В обоснование реальности совершенных с векселями сделок ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что 20.01.2014 ОАО "Радиоприбор", выступающее векселедателем, продает их ООО "Правовой стандарт" по договору N РДП-20-01/14, 23.01.2014, ООО "Правовой стандарт" продает векселя Полетаеву М.А. по договору N ППЛ-23-01/14, Полетаев М.А. 31.03.2014, продает векселя АО "ЗМК "Восточный".

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4849/97 от 31.08.1999, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей.

Полетаев М.А. и АО "ЗМК "Восточный" не являются первичным векселедержателем. Спорные векселя были получены Полетаевым М.А. у ООО "Правовой стандарт" по договору купли-продажи простых векселей от 23.01.2014 N ППЛ-23-01/14. Векселя переданы по акту передачи простых векселей от 23.01.2014. В счет оплаты полученных векселей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2014 - на сумму 50 000 000 рублей, от 24.01.2014 - на сумму 10 000 000 рублей, от 27.01.2014 - на сумму 15 000 000 рублей; от 29.01.2014 - на сумму 10 000 000 рублей, от 29.01.2014 - на сумму 15 500 000 рублей.

По договору купли-продажи векселей N ПЗМ-31-03/14 от 31.03.2014 Полетаев М.А. (продавец) продает векселя ЗАО "ЗМК "Восточный" (покупатель). Согласно пункту 2.1. договора ЗАО "ЗМК "Восточный" должно рассчитаться в течение семи дней, в размере номинальной стоимости векселей.

Между сторонами 10.04.2017 заключено соглашение о новации и договор N ПЛП-10-04 денежного займа, в соответствии с которыми обязательство ЗАО "ЗМК "Восточный" по оплате за приобретенные векселя заменено на заемное обязательство сроком возврата до 10.07.2014.

Указанные документы признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, в связи с отклонением судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником Рущицкой О.А о фальсификации доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные векселя выбыли из владения должника помимо его воли, либо в результате обманных или других незаконных действий, способствовавших утрате прав законного владельца на ценную бумагу, в материалах дела не имеется.

Волю по сделке ОАО "Радиоприбор" также проявило и впоследствии, отразив операцию по принятию векселей от АО "ЗМК "Восточный" в бухгалтерском учете с указанием номеров векселей и того, что векселя выданы первоначально ООО "Правовой стандарт".

Согласно карточке счета 76.5 за период с 01.07.2000 по 30.09.2017 задолженность АО "ЗМК "Восточный" перед должником по соглашению об уступке прав отсутствует. Оплата задолженности произведена по договору купли-продажи веселей N ЗРП-31-12/14. (том 2, лист дела 114).

Также из имеющегося отзыва Федеральной налоговой службы, представленного в рамках дела N А51-4827/2015 (том 2 листы дела 115- 116), следует, что в инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 21.10.2016, проведенной внешним управляющим ОАО "Радиоприбор", задолженность АО "ЗМК "Восточный" перед ОАО "Радиоприбор" не выявлена.

Кроме того, коллегия обращает внимание и на то, что срок исполнения обязательств, переданных ОАО "Радиоприбор" по соглашению об уступке прав требований, на момент подписания оспариваемого акта приема-передачи считался наступившим. Во исполнение принятых обязательств АО "ЗМК "Восточный" вправе передать любое незапрещенное действующим законодательством имущество, а также права требования по любой цене, согласованной сторонами при принятии такого исполнения.

По своей сути исполнение по договору представляет собой распорядительную сделку. При этом действующее законодательство не запрещает совершение сделок с имуществом по цене ниже его рыночной, балансовой либо номинальной стоимости. Само по себе заключение сделок по определенной сторонами цене на определенных условиях, а также сделок между заинтересованными лицами, при отсутствии причинения ущерба третьим лицам, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, что полностью согласуется с положениями п. 1 статьи 421 ГК о свободе договора.

Учитывая, что конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" не представлены доказательства, подтверждающие наступление в результате совершения сделки негативных последствий для самого должника, суд апелляционной инстанции не имеет оснований оценить действия АО "ЗМК "Восточный" по совершению оспариваемой сделки как недобросовестные при условии отсутствия порока воли должника и нарушения порядка реализации такой воли.

Доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки пострадали интересы ОАО "Радиоприбор" в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суду не приведено, также из имеющегося в материалах дела плана внешнего управления (том 2 лист дела 122) следует, что на протяжении всего анализируемого периода должник совершал операции с ценными бумагами (векселями), в том числе и со своими собственными.

Выручка от реализации векселей не оказала влияния на финансовые результаты периодов, в которых возникли, так как в тех же периодах имеются расходы на аналогичные суммы, что в итоге дает нулевой финансовый результат. Увеличение доходов и расходов не происходило, так как в данном случае имело место замена одних ценных бумаг (векселей) на другие.

Указанное позволяет сделать вывод, что реализация или приобретение ценных бумаг (векселей) являлось обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Радиоприбор", что в свою очередь не могло причинить убытки кредиторам и должнику, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре правил статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника. Так, погашая требования путем передачи векселей, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, действительная их воля направлена на прекращение обязательств; свидетельств тому, что оспариваемая сделка совершалась с намерением причинить вред кредиторам ОАО "Радиоприбор", у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба АО "ЗМК "Восточный" признана обоснованной, а основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ОАО "Радиоприбор" как заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-26703/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны о признании недействительным акта приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод морских конструкций "Восточный" и открытым акционерным обществом "Радиоприбор", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Супермаркет Михайловский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Радиоприбор" в пользу акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова