Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16148/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Конорева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования о передаче жилых помещений Шмагина С.В., по делу N А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Конорева В.А. - Гусева Е.М., дов. от 14.05.2019

от Шмагина С.В. - Леонтьев С.Д., дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конорева В.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений Шмагина С.В. (договоры участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N 5/2.2/39, 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 от 10.08.2015).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Конорев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шмагина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений участника строительства от 14.06.2018 и приложенных к ним документов, конкурсным управляющим в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений включены требования: о передаче по договору N 5/2.10/235 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 235, общей площадью 43,4 кв.м., стоимостью 2 821 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.2/54 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 54, общей площадью 83,4 кв.м., стоимостью 5 421 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.4/96 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 96, общей площадью 40,3 кв.м., стоимостью 2 619 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.10/237 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 237, общей площадью 91,7 кв.м., стоимостью 5 960 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.6/136 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 136, общей площадью 66,3 кв.м., стоимостью 4 309 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.2/39 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 39, общей площадью 85,2 кв.м., стоимостью 5 538 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.6/129 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 129, общей площадью 69,2 кв.м., стоимостью 4 498 000,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.5/101 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 101, общей площадью 64,1 кв.м., стоимостью 4 166 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2; о передаче по договору N 5/2.5/99 участия в долевом строительстве от 10.08.2015 квартиры, строительный номер 99, общей площадью 65,9 кв.м., стоимостью 4 283 500,00 рублей, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Троицк, жилой строительный дом N 2.

В качестве документов, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, участником строительства были приложены: простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 545 321 рубль 42 копейки (серия 015 N 000257); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 354 838 рублей 30 копеек (серия 015 N 000258); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 5 596 262 рубля 79 копейки (серия 015 N 000259); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 5 478 031 рублей 89 копейки (серия 015 N 000260); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 6 023 207 рублей 73 копеек (серия 015 N 000261); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 328 564 рублей 74 копеек (серия 015 N 000262); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 4 210 333 рубль 86 копеек (серия 015 N 000263); простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 2 647 058 рубль 58 копеек (серия 015 N 000264). простой вексель АО "Булгар банк" от 20.08.2015 на 2 850 678 рубль 47 копеек (серия 015 N 000265).

Конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений Шмагина С.В. (договоры участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N 5/2.2/39, 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 от 10.08.2015), ссылаясь на то, что в актах приемки-передачи векселей отсутствует указание на сделку, по которой передаются векселя; Шмагин С.В. не представил конкурсному управляющему копии оборотной стороны векселей АО "Булгар банк".

Конкурсный управляющий указывает, что им были получены выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника - в частности, выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000002965 в Коммерческом банке "Международный банк развития" (акционерное общество), направленная исходящим письмом 01 к/116387 от 03.10.2018 в ответ на запрос конкурсного управляющего N 17-047-04-16-05-1 от 18.09.2018. По результатам анализа выписок конкурсному управляющему удалось установить, что реальная оплата по Договорам участия в долевом строительстве N 5/2.10/235, N 5/2.2/54, N 5/2.4/96, N 5/2.10/237, N 5/2.6/136, N5/2.2/39, N 5/2.6/129, N 5/2.5/101, N 5/2.5/99 не производилась ни полностью, ни частично.

Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий на день включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не знал, поскольку у него отсутствовали выписки о движении денежных средств по отдельным расчетным счетам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве, если после включения в реестр требований конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий получает в распоряжение всю документацию должника, а также фактически замещает единоличный исполнительный орган должника.

В соответствии с условиями заключенных договоров оплата векселями допускалась (п. 4.2.1, п. 4.3 договоров долевого участия).

Включая в реестр требования Шмагина СВ., на основании представленных векселей, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что оплата жилых помещений происходила ценными бумагами, а не денежными средствами. Таким образом, получение сведений о движении денежных средств не является новым обстоятельством, т.к. было известно изначально об оплате ценными бумагами.

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является для него вновь открывшимся, т.к. все они были известны в момент подачи и удовлетворения соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между Шмагиным СВ. и Должником существовали правоотношения только по упомянутым договорам долевого участия, что также известно конкурсному управляющему в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оплата происходила по иным правоотношениям, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Фактически требования конкурсного управляющего должника направлены на оспаривание сделок в обход установленного законодательством порядка. Сделки в установленном законом порядке не оспорены.

При этом лицензия у АО "Булгар банк" отозвана в 2017 г., что не может свидетельствовать о ненадежности векселей как платежного инструмента.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Конорева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин