Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-20292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-8199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Акционерного общества "Центральный научноисследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой о перечисление АО "ЦНИИКА" на расчетный счет ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383) 92 588 577,68 руб. и применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройарсенал" - Абузарова В.Ю. по дов.от 07.05.2019,Соловцова Л.В. по дов.от 30.05.2019

от АО "ЦНИИКА" - Логвиненко А.В., дов 22.04.2019,

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., дов от 16.08.2017,

от ГК АСВ - Лещинский С.А. по дов.от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 от внешнего управляющего Смирнова И.Г. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать перечисление денежных средств в размере 92 588 577 (девяносто два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Стройарсенал" недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано конкурсному управляющему Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой о перечисление АО "ЦНИИКА" на расчетный счет ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383) 92 588 577,68 руб. и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПРАЙД М" подана апелляционная жалоба. Общество просил апелляционную коллегия определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании перечисленных денежных средств в размере 125 863 руб. на расчетный счет ООО "Стройарсенал" недействительной сделкой отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙД М" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.03.2019.

Иные лица поддержали определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18 августа 2017 г. между АО "ЦНИИКА" (Заказчик) и ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917) был заключен Договор Генподряда N 28/08 Мв, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: "Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)", расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

В п. 3.1. стороны условились, что цена Договор на момент его заключения составляет - 185 000 000 (Сто восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 220 338 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек. Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора Порядок авансирования работ зависит от вида работ и определяется условиями Дополнительных соглашений к Договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего Дополнительного соглашения, Заказчик производит авансовый платеж Генподрядчику в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на оплату.

В период с 04.12.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета АО "ЦНИИКА", открытого в АКБ "Российский капитал" (ПАО) были произведены списания денежных средств в пользу ООО "Стройарсенал" на общую сумму 92 588 577 (девяносто два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 08 коп в соответствии с платежными поручениями N 332 от 30.11.2017 на сумму 80 000 000 руб. 00 коп. и N 333 от 30.11.2017 на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Представитель и.о. конкурсного управляющего пояснил, что списание денежных средств происходило следующим образом:

По платежному ордеру N 332 от 04.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 70 921 486 руб. 12 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N 28/08 Мв Сумма 80000000.

По платежному ордеру N 332 от 05.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 22 756 руб. 26 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N 28/08 Мв Сумма 80000000.

По платежному ордеру N 332 от 06.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 9 055 757 руб. 62 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N 28/08 Мв Сумма 80000000.

По платежному ордеру N 333 от 06.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 12 523 097 руб. 45 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N 28/08 Мв Сумма 80000000.

По платежному ордеру N 333 от 12.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 15 936 руб. 87 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N28/08 Мв Сумма 80000000.

По платежному ордеру N 333 от 26.12.2017 в пользу ООО "Стройарсенал" - 49 542 руб. 76 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда N 28/08 Мв Сумма 80000000.

Конкурсный управляющий АО "ЦНИИКА" считает, что указанные платежи были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам кредиторов, относящихся к пятой очереди удовлетворения, в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и поэтому являются недействительной сделкой, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании заявления управляющий ссылался на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом РФ за третий квартал 2017 года, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, в том числе налог на добавленную стоимость за 3-й кв. 2017 г. в размере 5360859 руб., налог на прибыль за 3-й кв. 2017 г. в размере 4.752.206 руб., страховые взносы и т.д.

В подтверждении наличия указанной задолженности, в материалы дела представлены требования налогового органа N 161142 и 18828 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов.

Кроме того, управляющий указал на отсутствие в материалах дела выставленных счетов в соответствии с п.3.3. договора, а следовательно на отсутствие оснований для оплаты аванса в размере 80.000.000 руб., а так же суммы в размере 12.588.577 руб. 08 коп. в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.3. сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, датой принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 06.07.2017, спорные платежи совершены в период с 04.12.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленного в материалы дела графика производства работ срок начала выполнения работ -20.12.2017 г., а срок окончания - 10.06.2018 г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что порядок авансирования зависит от вида работ и определяется условиями Дополнительных соглашений к Договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего Дополнительного соглашения, Заказчик производит авансовый платеж Генподрядчику в размере 80 000 000 рублей, в числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на оплату аванса.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих выставление счета не является основанием для признания недействительным перечисления аванса.

Работы Генподрядчиком по строительству объекта "Офисно-административный комплекс (надземная часть ч корпуса А), по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР "Доргомилово", ул. Можайский вал, владение 8, стр 1-4" были в полном объеме завершены и сданы Заказчику, что подтверждается подписанием Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС и Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Представленные акты и справки не оспорены, доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Спорные авансовые платежи произведены в связи с выполнением Генподрядчиком на объекте работ в корпусе А по ремонту кровли и усилению перекрытий, установке системы автоматической пожарной сигнализации и голосового оповещения, работ по системе АВПТ и ВПВ, работ по отделке, работ по усилению конструкций металлопрокатом

Из материалов дела о банкротстве АО "ЦНИИКА", должник в период процедуры наблюдения продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно-административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, 8, стр.1-4. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17 236, 5 кв.м, степень готовности объекта 97%.

При этом, при введении процедуры внешнего управления арбитражный суд согласился с позицией временного управляющего, о том, что после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно-административного комплекса, реализация должником имеющихся помещений позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

Представитель ООО "Стройарсенал" пояснил, что часть работ на объекте было выполнено ООО "Стройарсенал" в объеме, предусмотренном Договором генподряда N 28/08Мв. При этом, ни сам факт выполнения работ, ни их объем не оспаривались арбитражными управляющими Должника. Более того, работы, выполненные ООО "Стройарсенал", по сути, были санкционированы временным управляющим в качестве единственного возможного варианта удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления, поскольку реализация помещений была единственной возможностью для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ввиду следующего. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов Должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО ЦНИИКА является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2.) и иные виды строительной деятельности (ОКВЭД 43.). Разрешение на строительство офисно-административный комплекс по адресу: г. Москва, Западный административный комплекс, УР "Дорогомилово", ул. Можайский вал, владение 8 стр. 1-4 N 77-129000-012949-2016 выдано Должнику Мосгосстройнадзор 06.07.2016 г.

Оплата авансовых платежей была предусмотрена Договором генподряда N 28/08 и производилась Должником согласно условиям Договора. Таким образом, строительство АО "ЦНИИКА" вышеуказанного объекта капитального строительства является обычной хозяйственной деятельностью организации и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61. Федерального закона о банкротстве.

Выполнение работ ООО "Стройарсенал", подтверждается представленными в дело копий договора, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2018 г., доказательства того, что объем выполненных работ неравноценен их стоимости, оплаченной спорными платежами, в материалы дела заявителем не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности. Так, оспариваемые платежи совершались в период с 04.12.2017 г. по 26.12.2017 г. при том факте, что управляющий ссылается как на более ранние Требования налогового органа.

Заявителем указывается, что в момент оплаты спорных авансовых платежей у Должника имелись обязательства, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, непогашенная задолженность перед различными бюджетами РФ за 3 квартал 2017 г. со сроком уплаты 30 сентября 2017 г. (требование N 161142 об уплате налога, сбора по состоянию на 10.11.2017 г.) и неоплаченные платежи, относящиеся ко второй очереди текущих платежей (требование N 18828 об уплате налога, сбора по состоянию на 05.03.2018 г.).

Таким образом, по мнению управляющего, сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стройарсенал" привела к изменению очередности удовлетворения требований по сделке срок оплаты которой не наступил ни в силу закона, ни в силу договора, при наличии неисполненных, в том числе обязательств по уплате налогов, как в рамках пятой очереди, так и обязательств, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Между тем апелляционный суд учитывает, что требования ИФНС России N 33 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей были рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Так, согласно Определению суда по делу N А40-52617/17 от 01.12.2017 г. требования ИФНС России N 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в размере 23 695 306,45 руб. - основного долга, а также в размере 1 231 132,29 руб. - пени и штрафные санкции в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно Определению суда по делу N А40-52617/17 от 28.02.2018 г. требования ИФНС России N 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в размере 201 545 313 руб.

Согласно Определению суда по делу N А40-52617/17 от 28.02.2018 г. требования ИФНС России N 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА", в размере 93 286 002 руб.

При принятии судебных актов судом дана оценка возражениям кредиторов, согласно которым требования налоговой носят текущий характер.

Как установлено судом, представленные уполномоченным органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов содержат указание на налоговые периоды, которые оканчиваются до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, заявленное требование уполномоченного органа не является текущим. Заявленные возражения кредиторов не приняты судом, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания, управляющий реализовал своё право на обжалование и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании ненормативных актов ИФНС N 33 по г.Москве (дело А40-26176/19). Судом также принято во внимание, что на основании выставленных требований датированных 2017 года, решения ИФНС N 33 по г.Москве о взыскании были вынесены в период с января по сентябрь 2018., а спорные платежи совершены в период с 04.12.2017 по 26.12.2017.

В материалы дела не представлен реестр требований по текущим платежам, не представлены доказательства предъявления требования ООО "ПРАЙД М" о включении требования в реестр требований текущих платежей и отражения требования в реестре, в связи с чем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности по текущим платежам. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 33 по г. Москве на момент рассмотрения требования также не представлены.

Таким образом, отсутствовало нарушение очередности исполнения обязательств, в том числе обязательств по уплате налогов, как в рамках пятой очереди, так и обязательств, относящихся ко второй очереди текущих платежей, ввиду того, что данные требования носили исключительно реестровый характер.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,... в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Либо в результате совершения оспариваемых авансовых платежей банком были погашены требования по текущим платежам, при отсутствии (по состоянию на дату платежа) непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств ведения управляющим реестра текущих платежей Должника каких-либо уведомлений о блокировке по счетам Должника банке, писем с указанием о наличии у Должник непогашенных платежей в бюджет, ООО "Стройарсенал" не знал и не мог знать о наличии непогашенных требований к Должнику более ранних очередей погашения. Доказательств обратного Должником в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления в банк документов на оплату налоговых и иных платежей согласно требованию N 161142 и требованию N 18828 ранее выставления Должником в банк платежных поручения на оплату авансов по договору генподряда N28/08 от 26.12.2017 г. управляющим не представлено.

Таким образом, доводы управляющего о том, что существует нарушение очередности платежей несостоятельны, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что на дату подачи Заявления о признании сделки недействительной и по настоящую дату в картотеке текущих платежей АКБ "Российский капитал" (ПАР) г. Москва есть сведения о наличии непогашенных платежей 1-5 очередей погашения.

В заявлении управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет Должника. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В свою очередь, применение последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств лишь с одной из сторон оспариваемой сделки противоречит ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ. Доводы лиц, участвующих в деле относительно наличия актов и предписаний со стороны контролирующих строительство органов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные предписания вынесены в отношении должника, при этом должник принял работы у ООО "Стройарсенал" без замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы не могут считаться выполненными без подписания Акта приемки объекта капитального строительства по форме N КС-11 и, как следствие, не подлежат оплате.

Между тем, указанный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, которым утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а для расчетов с заказчиком за выполненные работы - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В свою очередь, Акт приемки объекта капитального строительства по форме N КС-П применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвераденным проектом, договором подряда (контрактом).

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 N 01 -02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства необходимой и достаточной первичной документацией для подтверждения факта выполнения и для оплаты выполненных по договору подряда работ являются Акт по форме N КС-2 и Справка по форме N КС-3.

Между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и АО "ЦНИИКА" (Заказчик) 18 августа 2017 г. заключен Договор генподрядаN 28/08Мв по объекту: офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А), расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР "Дорогомилово", ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа работ объекта: Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А), расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР "Дорогомилово), ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена Договора на момент его заключения составляет - 185 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп., согласно прилагаемому Протоколу ориентировочной цены Договора.

Цена Договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания Дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с Графиком производства работ срок начала выполнения работ -20.12.2017 г., а срок окончания- 10.06.2018 г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что порядок авансирования зависит от вида работ и определяется условиями Дополнительных соглашений к Договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего Дополнительного соглашения, Заказчик производит авансовый платеж Генподрядчику в размере 80 000 000 рублей, в числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на оплату аванса.

Работы ООО "Стройарсенал" по строительству Объекта были в полном объеме завершены и сданы Заказчику, что находит подтверждение в подписанных без каких-либо возражений и оговорок Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2018 г. и Акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2018 г.

Кроме того, факт полного выполнения ООО "Стройарсенал" работ по Договору, а также стоимость выполненных работ не оспаривались при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: каких-либо доказательств невыполнения работ в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, в соответствии с п. 4.2.8 Договора документы (Акт по форме N КС-2 и Справка по форме NКС-3), подписанные Сторонами, удостоверяют факт приемки технически освидетельствованных работ, выполненных Генподрядчиком за отчетный период.

Согласно п. 3.5. Договора оплата выполненных Генподрядчиком работ, производится Заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком: Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.6. Договора (на который ссылается конкурсный кредитор) работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства по форме N КС-11.

Кроме того, п. 6.6. Договора содержится в разделе о сроке выполнения работ. Следовательно. исходя из его телеологического (целевого) толкования, Стороны связали с подписанием Акта приемки объекта капитального строительства условие об окончательном сроке выполнения работ. а не условие об их оплате.

Ссылки конкурсного кредитора на решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении АО "ЦНИИКА" к административной ответственности не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, так как в указанных спорах ООО "Стройарсенал" не являлось лицом, участвующим в деле; указанные предписания со стороны контролирующих органов вынесены в отношении Должника.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО "Стройарсенал" в материалы дела не представлено ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором, оспаривающим вышеназванное определение.

С учетом изложенного, у Должника - АО "ЦНИИКА" отсутствовали правовые основания для неоплаты выполненных ООО "Стройарсенал" работ по Договору генподряда N 28/08 Мв от 18.07.2017 г. на сумму 92 588 577 (Девяносто два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Указание конкурсного кредитора в апелляционной жалобе на спор между ООО "Стройарсенал" и АО "ЦНИИКА" о взыскании 92 411 422 (Девяносто два миллиона четыреста одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей, апелляционным судом не принимается, так как какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу кредитором не представлен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исполнении работ по Договору со стороны 000 "Стройарсенал", которому корреспондирует обязанность АО "ЦНИИКА" произвести соответствующую оплату.

Доводы конкурсного кредитора о подписании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 неуполномоченным лицом также несостоятельны в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29 марта 2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, в соответствии с которым: "... предприятие в период процедуры наблюдения продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно - административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Можайский вал, 8, стр. 1-4. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17236, 5 кв.м, степень готовности объекта 97%.

Реализация должником имеющихся помещений после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно - административного комплекса позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, временным управляющим сделан вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, при этом имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве".

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта с однозначностью следует, что выполненные 000 "Стройарсенал" работы, были санкционированы временным управляющим в качестве единственно возможного варианта восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления.

Кроме того, на момент подписания вышеуказанных актов, генеральный директор АО "ЦНИИКА" - Замятин А.В., не был уволен с занимаемой должности, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представлено не было.

Так, в частности, согласно положениям п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Однако такой приказ при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлялся.

Соответственно, Акт по форме N КС-2 и Справка по форме N КС-3 подписаны до 31.03.2018 г. в период наличия у генерального директора АО "ЦНИИКА" соответствующих полномочий.

При этом, следует отметить что вопрос об отсутствии подписи заказчика на Акте по форме N КС-2 и Справке по форме N КС-3 при условии выполнения работ Подрядчиком разрешается с учетом норм ГК РФ.

Так, в частности, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем факт выполнения работ ООО "Стройарсенал" при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался.

Также следует отметить, что права и обязанности внешнего управляющего определены статьей 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых, в частности, относятся заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Между тем, каких-либо доказательств о направлении арбитражным управляющим ООО "Стройарсенал" отказа от исполнения Договора не представлено.

Доводы о нарушении очередности по текущим платежам, а также о том, что цена оспариваемой сделки составляет более 1 % стоимости активов должника апелляционный суд также не принимает.

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Сам по себе факт наличия исполнительных листов, на которые ссылается конкурсный кредитор, датированных ранее оспариваемых платежей, не является свидетельством приоритета над погашенными требованиями, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления данных исполнительных листов до совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

ООО "Стройарсенал" не знал и не мог знать о наличии ранее возникших и непогашенных требований к Должнику. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлен реестр требований по текущим платежам, не представлены доказательства предъявления требования 000 "ПРАЙД М" о включении требований в реестр требований текущих платежей и отражения требований в реестре, в связи с чем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности по текущим платежам.

Аналогичным образом, указанные доказательства не были представлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о нарушении очередности по текущим платежам не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, следовательно, являются необоснованными ввиду их недоказанности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признавая ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как было указано выше, в материалы настоящего дела при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одно или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В свою очередь, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не было представлено ни одного доказательства того факта, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО "ЦНИИКА" является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2.) и иные виды строительной деятельности (ОКВЭД 43).

Разрешение на строительство офисно-административный комплекс по адресу: г. Москва, Западный административный комплекс, УР "Дорогомилово", ул. Можайский вал, владение 8 стр' МN 77-129000-012949-2016вьдано Должнику Мосгосстройнадзором 06.07.2016 г.

Оплата авансовых платежей была предусмотрена Договором генподряда N 28/08 и производилась Должником согласно условиям Договора.

Согласно изложенному, оплата выполненных ООО "Стройарсенал" работ по Договору является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, обусловлена разумными экономическими причинами сделки, существенно по своим основным условиям не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходима для осуществления его хозяйственной деятельности, следовательно, спорные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были нарушены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-52617/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова