Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 11АП-11390/18

г. Самара

05 июня 2019 г.

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

В заседание явились:

Козлов В.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" - Сычева О.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО "Бизнес Консалт-Проект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (резолютивная часть оглашена 07.10.2015) в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.08.2016) ОАО "АвтоВАЗагрегат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Жаркова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договора поставки от 16.06.2015 г. N 6150/4, заключенный между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АвтоВАЗагрегатпласт", в части превышения цены договора в размере 61 466 720,00 рублей над рыночной стоимостью оборудования "ТАГЕМ" Т9 в размере 22 638 000,00 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес консалт-проект" (ИНН 77003329095, ОГРН 1027700303949) в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000) денежные средства в размере 38 828 720,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство Козлова В.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-16709/2015 уточнение заявления конкурсного управляющего от 10.05.2018 принято судом первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 16.06.2015 N 6150/4, заключенный между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АвтоВАЗагрегатпласт", в части превышения цены договора в размере 61 466 720,00 рублей над рыночной стоимостью оборудования "ТАГЕМ" Т9 в размере 22 638 000,00 рублей и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес консалт-проект" (ИНН 77003329095, ОГРН 1027700303949) в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000) денежные средства в размере 38 828 720,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, УФНС России по Самарской области и конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО "Бизнес Консалт-Проект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-16709/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018.

Протокольным определением от 02.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М. отложил судебное заседание на 01.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 314/к от 09.10.2018) определением от 01.11.2018 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Протокольным определением от 01.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А55-16709/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. о проведении судебной экспертизы. Производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Козлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поставки от 16.06.2015 N 6150/4, заключенного между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АвтоВАЗагрегатпласт", в части превышения цены договора в размере 61 466 720 рублей над рыночной стоимостью оборудования "ТАГЕМ" Т9 в размере 22 638 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес консалт-проект" (ИНН 77003329095, ОГРН 1027700303949) в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000) денежные средства в размере 38 828 720 рублей.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, по завышенной цене, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего необоснованными, указав на то, что должник получил равноценное встречное исполнение, а также указал на то, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-8379/2016.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Из дела усматривается, что 16.06.2015 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (Покупатель) и ООО "АвтоВАЗагрегатпласт" (Продавец) заключен договор поставки N 6150/4, согласно условиям которого (п.1.1. Договора) Продавец обязуется поставить Покупателю техническую систему "ТАГЕМ" Т9, а Покупатель обязуется оплатить стоимость в размере 61 446 720,00 руб.

По товарной накладной от 25.02.2016 вышеуказанное оборудование принято ОАО " АвтоВАЗагрегат".

В акте о приеме- передаче оборудования от 25.02.2016 г. в разделе " Сведения о состоянии объекта" основных средств на дат передачи указана дата ввода в эксплуатацию - 31.01.2016,остаточная стоимость 50 400 000 руб., договорная стоимость - 52 090 440,68 руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество приобретено по завышенной цене.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка заключена 16.07.2015, в тот же день, что и дело о банкротстве, а следовательно может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет определения стоимости технической системы "ТАГЕМ" Т9 на дату совершения оспариваемой сделки.

Экспертное заключение N 114-1/19 судом апелляционной инстанции изучено и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению N 114-1/19, составленному экспертом ООО "Институт оценки и управления" Шерухаевым В.Н., рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату совершения сделки составляла 28 812 806 руб.

При этом экспертом осуществлен сбор и анализ информации, необходимой для определения рыночной стоимости. Исследованы количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, а также иная информация, существенная для определения стоимости объекта экспертизы. Проанализирована информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект экспертизы, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход.

Эксперт Шерухаев В.Н. допрошен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и дал пояснения по существу проведенной им экспертизы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В данном обособленном споре эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответ эксперта полный, оснований полагать ее недостоверным не имеется; экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, апелляционный суд считает, что оно соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания экспертного заключения ненадлежащими доказательствами не имеется, заключение подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство Козлова В.В. о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так Козловым В.В. не доказана необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом полученного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оборудование приобретено должником завышенной цене 61 446 720,00 руб. при его стоимости 28 812 806 руб., что на 32 653 914 руб. выше, чем его реальная стоимость.

Данное отличие как существенное, свидетельствует о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указание суда первой инстанции на то, что требование конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-8379/2016 является неправомерным в силу следующего.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 и подлежащего применению к сделкам, совершенным после указанной даты) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном обособленном споре применительно к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивированно и документально ссылается на совершение сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов по специальным нормам закона о банкротстве.

Эти обстоятельства ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения по делу N А55-8379/2016.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом по причине отсутствия возражений ответчика, исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках данного спора, что не противоречит действующему законодательству и сообразуется с существующей судебной практикой и не направлены на ревизию судебного акта по делу N А55-8379/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в части превышения цены договора над рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать следующее: когда доказано, что полученная одной из сторон данной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сделка сторонами исполнена, а полученная ООО "АвтоВАЗагрегатпласт" (правопреемник - ООО "Бизнес Консалт-Проект") сумма явно превышает стоимость переданного оборудования "ТАГЕМ" Т9.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции относительно применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, содержащиеся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о взыскании исполненного по недействительной сделке направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то есть является частью реституционного требования, подлежащего применению при конкретных обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, с ООО "Бизнес Консалт-Проект" подлежат взысканию в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" денежные средства в размере 32 653 914 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Институт оценки и управления" 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Козлова В.В. о проведении по делу повторной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-16709/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - договор поставки от 16.06.2015 N 6150/4, заключенный между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АвтоВАЗагрегатпласт" (правопреемник - ООО "Бизнес Консалт-Проект"), в части превышения цены договора в размере 61 466 720,00 рублей над рыночной стоимостью оборудования "ТАГЕМ" Т9 в размере 28 812 806 рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес Консалт-Проект" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" денежные средства в размере 32 653 914 рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес Консалт-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3 000 руб.

Перечислить ООО "Институт оценки и управления" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с ООО "Бизнес Консалт-Проект" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило