Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-25557/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прайд М"-Аладкин В.М. по дов.от 16.08.2017

от ГК АСВ -Шилкин А.И. по дов.от 26.03.2018

от к/у АО "ЦНИИКА" Малачева Ш.А. -Логвиненко А.В. по дов.от 22.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), утвержденного протоколом собрания кредиторов 17.09.2018. Прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "ЦНИИКА" (ОГРН1027700010183 ИНН 7708021346) и полномочия внешнего управляющего. Признано несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346). Открыто в отношении АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 от ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве поступило заявление, согласно которому кредиторы просят:

1. Признать Договор купли-продажи N 26/05/2017-1 от 26.05.2017, заключенный между АО "ЦНИИКА" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ", недействительной сделкой.

2. Истребовать в пользу АО "ЦНИИКА" нежилое помещение XCIV, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 941,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12387, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8. из чужого незаконного владения ИП Прокоповой С.С.

3. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной поступило заявление, в котором кредиторы просят принять меры по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде:

- наложения ареста и запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении помещения XCIV, ком. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, общей площадью 941,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:12387, расположенного на 14 этаже Корпуса С в офисноадминистративном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8;

- запрета Прокоповой С.С. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества;

- запрета участнику и ликвидатору ООО "Регионстрой" Полякову А.Ю. в совершении действий по добровольной ликвидации Общества;

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Регионстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Прайд М" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.04.2019.

В судебном заседании представитель к/у АО "ЦНИИКА" поддержал определение суда от 08.04.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал определение суда от 08.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционный суд учитывает, что доводы о принятии обеспечительных мер связаны, исходя из заявления, из обстоятельств, связанных с реализацией спорного имущества и затруднительности последующей виндикации. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества не представлено, что следует из описи документов-приложений к заявлению. Сам по себе факт ликвидации общества не может являться препятствием для исполнения судебного акта. Соответственно, при данных обстоятельствах необходимость принятия судом обеспечительных мер заявителями должным образом не обоснована.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайд М", ООО "Промэнерго Инжиниринг", ИФНС N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева