Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 10АП-7167/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Гулуева Н.А.о - Мальцева Дениса Викторовича: Носов Е.Е. (доверенность от 09.01.2019);

от Гулуева Н.А.о: Чураков П.А. (доверенность N 77 АВ 7675196 от 23.05.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гулуева Н.А.о - Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-82771/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 28.11.2017 (в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1828) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 (резолютивная часть от 08.02.18) Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

05.03.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 28.11.2017, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1828, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Гулуева Низами Айваз оглы - Мальцев Денис Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследованы обстоятельства оплаты договоров (возмездности сделок).

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гулуевым Назами Айваз оглы (продавец) и Кулиевым Фазули Айваз оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым N 50:21:0060311:1828, площадью 973 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым N 50:21:0060311:1828 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о;

- договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между Алиевым Т.М.о и Кулиевым Ф.А.о.,

- договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Ковалевой Н.В.

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 является Ковалева Н.В.

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указывает, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.12.2016, первая оспариваемая сделка совершена - 04.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ИП Гулуева Н.А.о. дела о банкротстве.

В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 31/05-2018-3, подготовленный ООО "АМГ-Эстейт" от 20.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828, площадью 973 кв.м., составляет 3 106 789 руб.

Возражая относительно отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, представитель должника сослался на наличие в отчете нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем представил в материалы дела рецензию ООО "Экспертное агентство "ЭксАН" от 27.07.2018 N 2018-07-07.

В связи с наличием разногласий по определению рыночной стоимости имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-82771/16 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, эксперту Осташовой Т.В.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-21-00008 от 20.02.2019, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

При исследовании данного документа установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта от 03.12.2018. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 20.02.2019 N 026-21-00008, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1828 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 068 300 руб.

Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора от 04.04.2016 и рыночной стоимостью отчужденного объекта недвижимого имущества с кадастровым N 50:21:0060311:1828 по состоянию на 04.04.2016 составила 68 300 руб., то есть 6,4 % от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства оплаты спорных договоров купли-продажи.

Данный довод является противоречащим материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по оспариваемым договорам. В материалы дела представлены передаточные акты, в которых указано, что расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

18.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена записи о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0060311:1828. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность заключения сторонами спорных сделок, в частности, договора купли-продажи от 04.04.2016 с целью порождения соответствующих правовых последствий. Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств несоответствия цены оспариваемого договора от 04.04.2016 рыночной стоимости отчужденного имущества, оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи совершены в отношении заинтересованного лица, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Достоверных доказательств наличия заинтересованности ответчика с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве суду не представлено. Ссылка заявителя на наличие возможных родственных связей должника и ответчика носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо бесспорными доказательствами. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые договоры купли-продажи с учетом представленных документов, подтверждающих их исполнение, не отвечает критерию неравноценности встречного исполнения.

В данном конкретном случае, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры являются притворными сделками. Объективных доказательств отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что сделки не породили правовых последствий для сторон, что воля участников оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, суду не представлено.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после отчуждения недвижимого имущества с кадастровым N 50:21:0060311:1828 объект недвижимого имущества находился в фактическом владении Гулуева Н.А.о., в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, поскольку не доказано наличия прямых отношений между первоначальным собственником Гулуевым Н.А.о. и конечным приобретателем Ковалевой Н.В.

В отсутствие доказательств несоответствия цены первоначальных договоров от 04.04.2016 рыночной стоимости отчужденного имущества, а также при недоказанности факта заинтересованности ответчиков, наличие нескольких собственников при совершении сделок не свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок своими правами. Доказательств того, что ответчики знали или могли знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина