Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26637/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Нерсисян А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-82340/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Шугурова Николая Михайловича, Обухова Валентина Юрьевича и Зубкова Бориса Анатольевича судебной неустойки за неисполнение решения суде от 19.06.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" (ИНН 7708186845)

при участии в судебном заседании:

от Шугурова Н.М.: Сидляк В.С. по дов. от 03.04.2019.

от к/у Нерсисян А.Г.: Игнатькова Е.Д. по дов. от 17.06.2019.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения.

Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит взыскать с бывших руководителей, участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, адрес: 119004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27) Обухова Валентина Юрьевича (дата рождения: 20.01.1966, место рождения: г. Москва, ИНН 774301182732), Шугурова Николая Михайловича (дата рождения: 03.05.1973, место рождения: г. Москва), Зубкова Бориса Анатольевича (дата рождения: 25.03.1960, место рождения: Ст. Н.-Чирская Н-Чирского р-на Сталинградской обл., ИНН 770100472770) неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17- 175-120Б от 19 июня 2018 года с даты вступления его в законную силу (с 14.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Шугурова Н.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Обухова В.Ю. поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно поступившему отзыву Зубкова Б.А., его полномочия в качестве генерального директора Должника прекратились 17 марта 2015 г., новым руководителем Должника был избран Обухов Валентин Юрьевич. Все подлежащие передаче документы, ценности, печати и штампы Должника были переданы назначенному генеральному директору Должника - Обухову Валентину Юрьевичу.

С момента прекращения полномочий Зубкова Б.А. в качестве генерального директора Должника в его адрес не поступало претензий о непередаче документов или ценностей Должника ни от следующих после него руководителей Должника.

Согласно отзыву Обухова В.Ю. к моменту признания должника банкротом (июнь 2018 г.) последний более трех лет не являлся генеральным директором должника (вступил в должность генерального директора должника 17 марта 2015 г., был освобожден от занимаемой должности 09 апреля 2015 г. решением N 1 единственного участника ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от 09.04.2015). По истечении полномочий, передал всю документацию ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", включая бухгалтерскую отчетность, а также материальные ценности, печать и т.д. новому генеральному директору - Шугурову Н.М., о чем 10.04.2015 между ними был составлен Акт приема - передачи документов. После ухода с должности генерального директора ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" продолжило свою деятельность, ведение бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности, а претензий или требований касательно непредоставления информации, документации, материальных ценностей, бухгалтерской документации и т.п. Обухову В.Ю. не предъявлялось. Из указанного следует, что у Обухова В.Ю. отсутствовала фактическая возможность передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, так как они были переданы в момент прекращения своих полномочий новому генеральному директору должника несколько лет назад.

Согласно отзыву Шугурова Н.М. все запрошенные арбитражным управляющим документы и информация в отношении Должника были переданы ему после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Кроме того, впоследствии арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. были направлены прочие бухгалтерские и иные отражающие экономическую деятельность Должника документы в дополнение к ранее предоставленным.

Вышеуказанный факт подтверждается:

- сопроводительным письмом от 24.05.2018,

- почтовой квитанцией от 25.05.2018,

- описью вложения от 25.05.2018 с отметкой Почты России и указанием на факт отправки бухгалтерских и иных документов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на 1576 листах,

- распечаткой с сайта Почты России, подтверждающей факт получения документов Нерсисяном А.Г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководителем должника не была своевременно исполненная обязанность предусмотренная законом, по передаче документов конкурсному управляющему. Также заявитель указывает, что до настоящего момента указанная обязанность не исполнена, документы не переданы конкурсному управляющему.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом первой инстанции верно установлено, что Шугуровым Н.М. переданы все имеющиеся у него в наличии документы и информация, при этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо еще документов у ответчиков, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Также не подлежит начислению неустойка за прошедший период, поскольку цель присуждения указанной неустойки является побуждение лица к совершению действий, в связи с чем взыскание неустойки за прошедший период не соответствует цели указанной меры ответственности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Нерсисян А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик