Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 14АП-4560/19

г. Вологда

01 июля 2019 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу N А66-14585/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (далее - Компания) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 380 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980; адрес: 170000, г. Тверь, пр-д Базовый, д. 2, далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.12.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "СОБОР" (ИНН 6950201926; далее - ООО СК "СОБОР").

Определением суда от 04.04.2019 требование Компании к должнику в сумме 3 380 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности заключения договора поручительства от 14.09.2017 N 028/17 для должника. Полагает недоказанным факт направления претензии об оплате имеющейся задолженности Компанией в адрес ООО СК "СОБОР", а также ссылается на отсутствие доказательств обращения Компании в суд за взысканием задолженности с ООО СК "СОБОР".

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Компания, сославшись на наличие у ООО СК "СОБОР" задолженности по договору аутстаффинга (услуги предоставления персонала) от 31.05.2017, с учётом заключенного договора поручительства от 14.09.2017 N 028/17, 10.12.2018 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеуказанного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Компанией, должником (поручителем) и ООО СК "Собор" 14.09.2017 заключен договор поручительства N 028/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение ООО СК "Собор" его обязательств по договору аутстаффинга (услуг предоставления персонала) от 31.05.2017, заключенному ООО СК "Собор" и Компанией.

Задолженность ООО СК "Собор" перед Компанией по договору аутстаффинга (услуг предоставления персонала) от 31.05.2017 составила 3 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Компанией в объеме текущей задолженности ООО СК "Собор" перед кредитором.

Задолженность по договору аутстаффинга (услуг предоставления персонала) от 31.05.2017 ООО СК "Собор" не оплачена.

ООО СК "Собор" письмом от 16.11.2017 отказался от исполнения обязательств по договору аутстаффинга (услуг предоставления персонала) от 31.05.2017.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 3 380 000 руб. 75 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку факт неисполнения обязательств по договору аутстаффинга (услуг предоставления персонала) от 31.05.2017 в указанном размере подтвержден материалами дела, в том числе подтверждена реальность его исполнения со стороны кредитора.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Аргумент апеллянта об отсутствии экономических интересов у должника для заключения договора поручительства, а также о злоупотреблении правом его сторонами отклоняется.

По смыслу положений статей 361, 363, 323 ГК РФ договор поручительства относится к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что названный договор поручительства мог иметь для должника экономический смысл, разумные причины и целесообразность.

Так, согласно условиям договора аутстаффинга, ООО СК "Собор" должно было оплатить за подбор, доставку до места и работу квалифицированных сварщиков на строительстве внутрипромыслового трубопровода через реку Большая Хета на Сузунской месторождении. Уполномоченным органом не опровергнуто то обстоятельство, что одним из субподрядчиков этого строительства являлся должник, а привлечённые работники (сварщики) работали на стройплощадке должника.

С учетом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также принимая во внимание односторонне обязывающий характер сделки поручительства, уполномоченный орган не представил доказательств неразумности действий сторон данной сделки и отсутствия у них экономического смысла в её заключении. То есть презюмируемая законом добросовестность участников гражданского оборота в данном случае апеллянтом не опровергнута, как не представлено и доказательств заключения договора поручительства его сторонами при злоупотреблении правом.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность направления претензии об оплате имеющейся задолженности Компанией в адрес ООО СК "СОБОР" и на отсутствие доказательств обращения Компании в суд за взысканием задолженности с ООО СК "СОБОР" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов