Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 17АП-6797/19

г. Пермь

02 июля 2019 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от АНОО ВО "УРФЮИ": Дрыга В.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ООО "Лоза": Беланов Р.С., паспорт, доверенность от 17.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника АНОО ВО "УрФЮИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 о признании требования ООО "Лоза" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АНОО ВО "УрФЮИ",

установил:

01.02.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", заявитель) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (далее - АНОО ВО "УрФЮИ") несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать АНОО ВО "УрФЮИ" несостоятельным (банкротом); назначить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требование ООО "Лоза" о признании должника АНОО ВО "УрФЮИ", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена - Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Требования ООО "Лоза" в размере 77 149 600,93 руб. включены в реестр требований кредиторов должника АНОО ВО "УрФЮИ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой и ее дополнениями, в которой просит указанный судебный акт отменить в том числе в части утверждения временного управляющего должника Рущицкой О.Е., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АНОО ВО "УрФЮИ" приводит доводы об аффилированности Рущицкой О.Е. с представителями кредитора ООО "Лоза"; о том, что представление интересов ООО "Лоза и арбитражного управляющего осуществляется одними и теми же лицами.

Должник полагает, что руководствуясь таким критерием для выбора кандидатуры арбитражного управляющего как регион его проживания, САУ СРО "Дело" должно было в первую очередь проинформировать тех своих членов, регионом проживания которых является Свердловская область. Однако представление САУ СРО "Дело" уже на следующий же день после поступления определения суда кандидатуры арбитражного управляющего свидетельствует о том, что СРО вовсе не проводило информирование своих членов о предоставлении от них согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего по делу N А60-6345/2019.

Указывает на то, что место жительства арбитражного управляющего отличается от местонахождения должника; единственным способом взаимодействия должника с временным управляющим в настоящее время является направление писем по почте России, между тем такой способ не обеспечивает оперативности в решении срочных вопросов. Кроме того, на отправителя дополнительно возлагаются значительные почтовые расходы, которых он мог бы избежать, если в настоящем деле о банкротстве был утвержден арбитражный управляющий, регион проживания которого совпадал бы с местонахождением должника, соответственно имелась бы возможность личной передачи документов. Утверждение в настоящем деле о банкротстве арбитражного управляющего, регион проживания которого отличается от местонахождения должника и его имущества, приводит к невозможности решения вопросов оперативного характера, увеличению расходов в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лоза" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств по делу, представителем ООО "Лоза" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возвращении дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возвращении дополнений к апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные дополнения к апелляционной жалобе не содержат новых доводов, а лишь дополняют апелляционную жалобу.

Представителем АНОО ВО "УрФЮИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о возвращении дополнений к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель АНОО ВО "УрФЮИ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда незаконным и не обоснованным в части утверждения временного управляющего должника.

Представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 с АНОО ВО "УрФЮИ" взыскано в пользу ООО "Лоза" 77 151 767,36 руб.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление общества обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении кооператива процедуру банкротства - наблюдение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Рущицкой О.Е.

Довод о заинтересованности утвержденной арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего по отношении к заявителю по делу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о наличии признаков заинтересованности Рущицкой О.Е. по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт возможного исполнения Рущицкой О.Е. обязанностей временного управляющего в иных организациях сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что возможное исполнение обязанностей Рущицкой О.Е. обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из приведенного перечня обязанностей временного управляющего следует вывод, что в полномочия временного управляющего не входит руководство обществом, участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, издание обязательных для исполнения приказов, указаний, распоряжений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Рущицкой О.Е. по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Рущицкой О.Е. временным управляющим должника.

Доводы заявителя о том, что юридические услуги ООО "Лоза" и Рущицкой О.Е. оказываются одними и теми же лицами, а также об аффилированности юридической компании "Хренов и партнеры" и ООО "Лоза" не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не препятствуют утверждению данной кандидатуры.

Доказательств того, что Рущицкой О.Е. совершаются действия, нарушающие права должника, заявитель не представил.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют требования закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов