Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-30900/19

Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-28817/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-65",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Универсалстрой" в размере 156 821 021,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Мост" - Митус А.И., дов. от 09.01.2019

от ООО "СВК - Строй" - Стамболян С.В., дов. от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

ООО "Универсалстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 821 021,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Универсалстрой" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, дать оценку всем представленным в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе о мнимости сделок, правильно распределив бремя доказывания, предложив кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждения реальности выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Универсалстрой".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Фирма Мост", ООО "СВК - Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Стройград-78" был заключен рад договоров, в соответствии с которыми ООО "Стройград-78" обязался выполнить субподрядные работы, а должник обязался оплатить выполненные работы.

ООО "Стройград-78" обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, однако должник оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась заложенность в размере 156 821 021,88 руб.

В дальнейшем между ООО "Стройград-78" и ООО "Максимус" был заключен договор уступки права (цессии) от 25.09.2015, впоследствии права требования были переданы от ООО "Максимус" к ООО "УниверсалСтрой" на основании договора уступки права (цессии) от 11.05.2017 N 24.

В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УниверсалСтрой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, применимой к настоящему спору, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции установлено, что договоры подряда, являющиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, заключены неуполномоченным лицом от имени ООО "СтройГрад-78".

В соответствии с представленными в материалы дела документами 15 договоров подряда между ООО "СтройГрад-78" и должником заключены в период с 12.09.2014 по 31.08.2015.

Со стороны ООО "СройГрад-78" договоры подряда, а также все документы, удостоверяющие оказание работ подписаны генеральным директором Джураевым А.А.

Вместе с тем в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 15.04.2014 генеральным директором ООО "СтройГрад-78" является Гордеев Валерий Геннадьевич.

Таким образом, договоры подряда и акты приема-передачи услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку совершены от имени ООО "СтройГрад-78" неуполномоченным лицом.

Договор уступки прав требования от 25.09.2015 также заключен от имени ООО "СтройГрад-78" неуполномоченным лицом.

Как указано выше, со стороны ООО "СройГрад-78" договор уступки прав требования от 25.09.2015 подписан генеральным директором Джураевым А.А.

Вместе с тем в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 15.04.2014 генеральным директором ООО "СтройГрад-78" является Гордеев Валерий Геннадьевич.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установление факта заключения сделки лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске (пункт 123 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015).

Судом также установлено, что договор уступки прав требования от 25.09.2015 фактически является дарением.

В соответствии с договором уступки задолженность в сумме более 156 млн. руб. была уступлена за 1 млн. руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО "Максимус" за уступаемые права.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 05.02.2018 ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Максимус" в связи тем, что лицо фактически не осуществляет деятельность, в подтверждение чего ФНС России предоставлены следующие документы: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 10.10.2017; справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 10.10.2017 (т.е. фактически установлено, что ООО "Максимус" не сдавало отчетность с 10.10.2016).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 10.01.2019 ФНС России в ЕГРЮЛ такеж внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройград-78" в связи тем, что лицо фактически не осуществляет деятельность, в подтверждение чего ФНС России предоставлены следующие документы: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 04.09.2018; справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 04.09.2018 (т.е. фактически установлено, что ООО "Стройград-78" не сдавало отчетность с 0409.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные факты свидетельствуют о наличии дарения между ООО "СтройГрад-78" и ООО "Максимус".

Принимая во внимания обстоятельства того, что требование по договорам подряда многократно переуступалось; в соответствии с договором уступки прав требования N б/н от 25.09.2015 цедент уступает права требования на сумму 156 821 019 руб. за 1 000 000 руб.; доказательств оплаты по данному договору уступки суду не предоставлено; от имени ООО "СтройГрад-78" договор подряда и договор уступки подписан неуполномоченным лицом.; доказательств того, что финансовое положение ООО "СтройГрад-78" (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику работы в долг на сумму более 156 млн. руб. в материалы дела сторонами не представлено; впоследствии покупатель прав был исключен из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не осуществляет деятельности; в период момента приобретения прав 25.09.2015 до момента их отчуждения 11.05.2017 ООО "Максимус" не предпринимало действий по взысканию задолженности в сумме 156 млн. руб.; ООО "Максимус" и ООО "СтройГрад-78" ликвидированы как недействующие организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки от 25.09.2015, на котором основаны требования заявителя, представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор N 24 уступки прав требования от 11.05.2017 фактически является дарением.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" за уступаемые права. Более того, такая оплата не могла быть осуществлена ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с данными ЕГРЮЛ 05.02.2018 ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Максимус".

Таким образом, установлено, что в период с 10.10.2016 по 10.10.2017 ООО "Максимус" деятельность не осуществляло, открытых расчетных счетов не имело, а значит, не могло заключить сделку 11.05.2017, и если такая сделка и могла быть заключена, то без намерения оплаты, так как ООО "Максимус" фактически не имело расчетных счетов для такой оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные факты свидетельствуют о наличии дарения между ООО "Максимус" и ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах договор N 24 уступки прав требования от 11.05.2017 является ничтожной сделкой.

Договор N 24 уступки прав требования 11.05.2017 представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки договора уступки: требование по договорам подряда многократно переуступалось -первоначальный кредитор ООО "СтройГрад-78"; затем требование переуступлено ООО "Максимус"; после чего требование приобретено ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"; в соответствии с договором уступки прав требования N б/н от 11.05.2017 цедент уступает права требования на сумму 156 821 019 руб. за 1 000 000 руб.; доказательств оплаты по данному договору уступки суду не предоставлено; доказательств того, что финансовое положение ООО "СтройГрад-78" (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику работы в долг на сумму более 156 млн. руб. в материалы дела сторонами не представлено; в дату заключения сделки 11.05.2017 ООО "Максимус" не осуществляло хозяйственной деятельности; в период с момента приобретения прав 11.05.2017 до даты введения наблюдения ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в сумме 156 млн. руб.

С учетом изложенного суд полагает, что договор N 24 уступки от 11.05.2017, на котором основаны требования ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что при выполнении столь значительных работ на сумму 156 821 021,88 руб. с учетом характера выполняемых ООО "СтройГрад-78" работ исполнительная документация обязательно должна содержать: акты приемки геодезической разбивочной основы, разбивки осей объекта капитального строительства, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствания скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, различные журналы работ, сертификаты, паспорта и товарно-транспортные накладные на закупаемое оборудование и материалы, лабораторные испытания различных конструкций и инженерных систем, исполнительные схемы и чертежи, исполнительные геодезические съемки с отметкой Мосгоргеотреста, акты технической готовности различных инженерных систем подписанные представителями СГ78 и эксплуатирующих организаций- поставщиков коммунальных услуг, акты комплексного опробования электроустановок, систем отопления, водоснабжения, канализации.

Из перечисленного в материалы дела представлены лишь акты освидетельствования скрытых работ по 3 договорам из 15, акты гидравлических испытаний и промывки систем отопления, и водоснабжения по 1 договору, проект производства работ (ППР) на монолитные работы и на устройство котлована, акт о вырубке деревьев по одному договору. Все документы заявителем представлены в копиях.

Вместе с тем при наличии доводов и доказательств других участников о мнимости сделок, о том, что ООО "Максимус" и ООО "СтройГрад-78" имеют признаки фирмы -однодневки, об отсутствии стремления сторон получить и произвести оплату по первоначальному обязательству и по цессии, оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, копии документов не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами.

Также представленные заявителем документы противоречат другим доказательствам по данному делу.

В материалы дела представлен договор подряда N 08/08 от 31.08.15 (л.д. 1, т. 4), заключенный между ООО "СтройГрад-78" и должником на выполнение работ по объекту шестисекционный жилой дом по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, проспект Маршала Жукова вл.47. Также представлены дополнительные доказательства выполнения работ по этому договору, а именно: акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 10-57, т.4) проектная документация с надписью об исполнении согласно проекта (л.д. 60-85, т.4), акт о вырубке деревьев (л.д.9 т.4)

Дата акта о вырубке деревьев - 14.09.2014, вместе с тем данные работы не могли выполняться ранее (практически за год) до даты заключения договора - 31.08.2015.

Все остальные документы датированы сентябрем 2015 года.

Должник являлся генподрядчиком на этом объекте, а застройщиком данного объекта являлось Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП УГС), которое также является участником настоящего дела о банкротстве.

КП УГС в материалы дела представил договор N ХМ 76/ГП/ЖД/13/142, заключенный с должником на строительство данного объекта. Также представлена претензия КП УГС к должнику, из которой следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта получено 27.02.2015.

Таким образом, в сентябре 2015, то есть спустя 7 месяцев после передачи объекта в эксплуатацию никакие строительно-монтажные работы на нем проводиться не могли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в подпункте "i" пункта 13.3 договора N ХМ 76/ГП/ЖД/13/142 между должником и КП УГС указано, что генподрядчик (должник) обязан включить в договор с субподрядчиками положение о том, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами без привлечения других субподрядчиков.

Вместе с тем, в договоре подряда N 08/08, в п. 1.2 сторонами согласовано условия о возможности привлечения субподрядчиком иных субподрядных организаций.

В материалы дела представлен договор подряда 22/01/13-С от 23.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОУ на 220 мест с пристроенным бассейном (корпус 37 по генплану) по адресу : 2-й микрорайон, первый пусковой комплекс, г. Москва, поселение Московский, г. Московский с протоколом договорной цены (л.д. 110-116, т. 3) и акты и справки выполненных работ КС-2 и КС-3 (л.д. 117-122, т. 3).

Также представлены дополнительные доказательства выполнения работ по этому договору, а именно: акт передачи строительной площадки (л.д.123, т.3), проектная документация с отметкой исполнителя работ ООО "СтройГрад-78" (л.д.124-126, 131-134,т.3), акты скрытых работ (л.д. 127-130, т.3)

Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи со следующим.

В соответствии с представленными документами все строительно-монтажные работы на объекте выполнялись с 30 июня по 30 сентября 2015 года. Однако, согласно информации с сайта Росреестра, данный объект введен в эксплуатацию в 2014 году. Согласно информации с сайта "Информационный портал города Московский" уже 03.03.2015 данному объекту присвоен почтовый адрес. Согласно информации с сайта Департамента городского имущества города Москвы присвоение адреса невозможно без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, все работы на данном объекте завершены в 2014 году, и не могли проводиться в июле-сентябре 2015 года.

В материалы дела представлены договор подряда N 29/08/13-С от 03.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 3-х этажное здание школы на 600 мест по адресу: 2-й микрорайон, первый пусковой комплекс, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, (л.д.72, т.1) с протоколом договорной цены (л.д.78,т.1), и актом выполненных работ КС-2 (л.д.14,т.2), из которых следует, что работы ООО "СтройГрад-78" выполняло с 05 августа по 05 сентября 2015 года.

Также представлены дополнительные доказательства выполнения работ по этому договору, а именно: проект производства работ (ППР) на монолитные работы по данному объекту с распиской об ознакомлении представителями ООО "СтройГрад-78" Джураевым А.А. и Серебряковым М.И. 03.08.15 -ППР на разработку котлована с листом согласования, содержащем подпись Серебрякова М.И.

В соответствии с представленными документами все строительно-монтажные работы на объекте выполнялись с 05 августа по 05 сентября 2015 года. Однако, согласно информации с сайта Росреестра данный объект введен в эксплуатацию в 2015 году. Согласно информации с сайта "Информационный портал города Московский" уже 03.03.2015 данному объекту присвоен почтовый адрес.

Таким образом, все работы на данном объекте завершены до 01.03.2015, и не могли проводиться в августе-сентябре 2015 года.

В материалы дела представлены договор подряда N 22/01/13-С от 23.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОУ на 115 мест (5 групп) по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, (л.д. 120-125, т. 1) с протоколом договорной цены (л.д. 126, т. 1).

Также представителем заявителя в материалы дела представлены дополнительные доказательства выполнения работ по этому договору, а именно: акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с представленными документами все строительно-монтажные работы на объекте выполнялись с 01 апреля по 30 мая 2015 года.

В соответствии с информацией с Портала образования Одинцовского района в г.п. Заречье есть два детских сада (ДОУ). Из них только, N 8, находящийся на ул. Каштановой д. 2, рассчитан на 115 мест, как следует из информации с сайта "Одинцово инфо". Этот ДОУ открыт в 2014 году. Также, согласно информации с сайта Росреестра, данный объект введен в эксплуатацию в 2013 году.

Исходя из изложенного, все работы на данном объекте завершены в 2013 году, и не могли проводиться, как указывает заявитель, в апреле-мае 2015 года.

В материалы дела представлен договор подряда N 04/05/11 от 09.10.14 (л.д. 127,т. 1) по объекту ДОУ на 95 мест, Марьинский парк мкрн.12, на выполнение ООО "СтройГрад-78" строительно-монтажных работ, а именно, согласно протоколу твердой договорной цены (л.д. 132, т. 1) посадки деревьев. Вместе с тем ООО "СтройГрад-78" не могло выполнять указанные работы по посадке деревьев, так как эти работы были выполнены в 2012 году конкурсным кредитором ООО "СВК-СТРОЙ" на субподряде у должника (договор и акт приемки между должником и СВК-СТРОЙ представлены в материалы дела).

Заявителем представлена его бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Из представленных документов следует, что финансово-хозяйственная деятельность заявителем не ведется, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах (выручка и остальные показатели), отчет о движении денежных средств, в котором единственное движение - оплата уставного капитала 600 тысяч рублей и их последующий вывод.

В бухгалтерском балансе отражены только уставной капитал 600 тысяч рублей (строки 1230 и 1310) и финансовые вложения (строка 1240) в размере суммы требований заявителя 162 189 тысяч рублей.

В отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, заявитель заведомо не имел финансовой возможности оплатить заключенный им договор цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении по вышеперечисленным объектам дополнительных подрядных работа отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленные в дело доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко