Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 05АП-3431/19

г. Владивосток

08 июля 2019 г.

Дело N А51-32010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3431/2019

на определение от 29.04.2019 судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Гричковского Сергея Борисовича об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания",

при участии:

от Гричковского С.Б.: Соколюк Т.Ф. (по доверенности от 23.08.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт);

от Хохловой А.В.: Хохлов Д.В. (по доверенности от 24.07.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт);

от Полещук В.А.: Хохлов Д.В. (по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 10 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич (далее - Козачко Н.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "Дальневосточная строительная компания", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) в отношении ЗАО "Дальневосточная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО "Дальневосточная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198 (6436).

В рамках дела о банкротстве Гричковский Сергей Борисович обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 543 195 руб. 57 коп., в том числе: 2 100 337 руб. 30 коп. - основной долг (неосновательное обогащение) и 1 442 858 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дальневосточная строительная компания" требования Гричковского С.Б. в размере 3 378 503 руб. 97 коп., в том числе: 1 877 750 руб. основного долга и 1 500 753 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установленных в реестр должника требований кредитора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель - Гричковский С.Б. повторно до истечения установленного законом срока, а также до введения в отношении должника процедуры наблюдения, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения после его возврата судебным приставом-исполнителем (25.10.2013). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 исполнительное производство окончено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Хохловой А.В., Полещук В.А., Гричковского С.Б. заявили ходатайство о допуске в качестве представителя в судебном заседании Гричковского С.Б. - Галаниной Е.В.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске в качестве представителя Гричковского С.Б. - Галаниной Е.В. в связи с отсутствием в доверенностях, выданных Хохловой А.В., Полещук В.А., Гричковским С.Б. их представителям, а именно: Хохлову Д.В., Соколюк Т.Ф. соответственно, полномочий на передоверие представления интересов доверителей иным лицам, не указанным в выданных доверенностях.

Также, в судебном заседании представитель Хохловой А.В., Полещук В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что в судебном заседании надлежащий представитель Гричковского С.Б. не присутствует.

Представитель Гричковского С.Б. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в удовлетворении ходатайства представителя Хохловой А.В., Полещук В.А. об отложении судебного заседания, поскольку перечисленные в обоснование ходатайства обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании присутствует представитель Гричковского С.Б., а также представитель других кредиторов должника. В свою очередь, кредитор - Гричковский С.Б. не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. При этом коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Судебной коллегией установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части установленных в реестр должника требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта представителями и лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители Гричковского С.Б., Хохловой А.В., Полещук В.А. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Хохловой А.В., Полещук В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила возвратить представленные доказательства, поскольку заявитель ходатайства не обосновал относимость представленных доказательств к настоящему спору.

Документы возвращены представителю Хохловой А.В., Полещук В.А. в судебном заседании под расписку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; согласно подпункту 2 названной статьи участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным требованием для целей настоящего параграфа понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (пункт 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Кредитором - Гричковским С.Б. заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 543 195 руб. 57 коп., в том числе: 2 100 337 руб. 30 коп. - основной долг (неосновательное обогащение) и 1 442 858 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дальневосточная строительная компания" и Гричковским С.Б. заключен договор от 08.05.2008 N РО-127-08.05.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект "51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской"), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 14, привлекает Гричковского С.Б. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 127 (строительный), расположенной на 9 этаже блок-секции N В1-В1, в осях 6-9/А-Г, проектной площадью 68,5 кв.м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 2 157 750 руб. Участником строительства в кассу застройщика внесены денежные средства в сумме 1 877 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2008 N У000001078, от 08.08.2008 N У000000904, от 15.05.2008 N У000000391, от 08.09.2008 N У000001024, от 12.11.2008 N У000001197.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Гричковского С.Б. в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы компенсации, морального вреда, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010 по делу N 2-2261/10, договор долевого участия в строительстве признан незаключенным, с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу Гричковского С.Б. взыскано 2 100 237 рублей 30 копеек, в том числе 1 877 750 рублей неосновательного обогащения (уплаченной по договору долевого участия от 08.05.2008 N РО-127-08.05.2008 суммы) и 222 487 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как установлено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении в реестр требований должника 1 877 750 рублей неосновательного обогащения и 222 487 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решения суда) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения документально подтверждено, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитор производит начисление процентов на всю присужденную вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010 по делу N 2-2261/10 к взысканию сумму 2 100 237 руб., в которую включены проценты, а также включает в период начисления процентов дату - 11.02.2010, дату - 21.02.2018 введения в отношении должника процедуры наблюдения, что является недопустимым, с учетом законодательства о банкротстве.

В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Так, согласно пункту 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой окончания периода начисления процентов следует считать дату объявления (21.02.2018) резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Самостоятельно пересчитав подлежащую установлению в реестр должника сумму процентов, суд первой инстанции произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 877 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составили 1 278 266 руб. 67 коп., что соответствует приведенным правовым нормам.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 500 753 руб. 97 коп.

В силу статьи 201.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора - Гричковского С.Б. в подтвержденном размере подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредитов должника, с учетом норм пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, как установлено положениями пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производства).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010 по делу N 2-2261/10 взыскателю - Гричковскому С.Б. в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС N 012512167; исполнительный лист неоднократно предъявлялся кредитором к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, с учетом положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производства, в рассматриваемом случае, исходя из даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю - 09.06.2015, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и окончание срока пришлось на 09.06.2018.

Настоящее дело несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная строительная компания" возбуждено 03.02.2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, в связи с приостановлением течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и введением в отношении должника процедуры наблюдения апелляционный суд делает вывод о том, что срок на принудительное исполнение судебного акта взыскателем - Гричковским С.Б. не пропущен.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с апелляционным пересмотром определения суда первой инстанции от 29.04.2019 только в обжалуемой части и отсутствием возражений апеллянта на иную часть судебного акта (в части выводов суда об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника), определение суда в остальной части не пересматривается, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу N А51-32010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Бессчасная