Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-10304/19

г. Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

Дело N А32-454/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-454/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Каменского А.А.

к ответчику Казачковой Светланы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Казачковой Светлане Николаевне денежных средств в сумме 2 258 160 руб., оформленных приходным кассовым ордером N 53 от 07.11.2012 г. в сумме 10 000 руб, приходным кассовым ордером N 54 от 09.11.2012 г. в сумме 2 248 160 руб. по инвестиционному договору N 194 от 07.11.2012 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Казачковой Светлане Николаевне денежных средств в сумме 2 258 160 руб., оформленных квитанциями к приходным кассовыми ордерами N 53 от 07.11.2012 г. в сумме 10 000 руб, N 54 от 09.11.2012 г. в сумме 2 248 160 руб. по инвестиционному договору N 194 от 07.11.2012 г. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Казачковой Светланы Николаевны в пользу ООО "Кворум-6" 2 258 160 руб. Восстановлено право требования Казачковой Светланы Николаевны к ООО "Кворум-6" в сумме 2 258 160 руб.

Определение мотивировано тем, что указанными перечислениями кредитору оказано предпочтение, о чем другой стороне по сделке было известно, поскольку перечисления имели место после возбуждения дела о банкротстве (30.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, что повлекло грубое нарушение норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Портал" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не было привлечено к участию в деле, а обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Принимая апелляционную жалобу к производству определением от 10.06.2019, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 20.09.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 21.09.2018, а днём его окончания является 04.10.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Портал" подана 21.05.2019, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба конкурсного кредитора подана в 21.05.2019, а предельный срок на обжалование определения в суд апелляционной инстанции истек 21.04.2019.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 г. ООО "Кворум-6" заключило инвестиционный договор N ДС-194 от 07.11.2012 г. с инвестором Ветчинкиной Еленой Валерьевной. Согласно п. 1.1 Договора Инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Северный д. 1, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре (двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом площади балкона) 68,77 кв.м., технические характеристики которой указаны в приложении N к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 Договора долевой вклад составляет 2 328 000 рублей в том числе:

- на возмещение услуг Застройщика в сумме 69 840 рублей;

- на возмещение затрат Подрядчика на строительство объекта 2 258 160 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Инвестор вносит долевой вклад 2 258 160 рублей Подрядчику ИП Казачкова Светлана Николаевна ОГРН 31056583400061, ИНН 561014676378, адрес: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 43/3, кВ. 77, р/с 40802810904100005067 в Оренбургском филиале ОАО КБ "Авангард" к/с 30101810000000000201, БИК 044525201, ОКПО 29304028.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 53 от 07.11.2012 на сумму 10 000 руб., N 24 от 09.11.2012 на сумму 2 248 160 руб. Козачкова С.Н. получила денежные средства в счет исполнения инвестиционного договора в общем размере 2 258 160 руб.

Следовательно, сторонами спорных правоотношений являются должник, Козачкова С.Н. и Ветчинкина Е.В. (привлечена в качестве третьего лица).

При этом, указанные перечисления в адрес Козачковой С.Н. фактически представляли собой оплату по договору подряда от 10.12.2010, который заключен между должником (ООО "Кворум-6") и ИП Козачковой С.Н.

ООО "Портал" указывает, что оплата Козачковой С.Н. произведена должником на основании распорядительного письма ООО "Портал" произвести оплату задолженности ООО "Кворум-6" перед ООО "Портал" по подрядным работам в счет задолженности ООО "Портал" перед ИП Козачковой С.Н.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие обязательств ООО "Кворум-6" перед ООО "Портал". Согласно представленному договору подряда от 10.12.2010 ООО "Кворум-6" имело собственную задолженность перед ИП Козачковой С.Н.

При таких обстоятельствах, права и обязанности ООО "Портал" обжалуемым судебным актом не затронуты, указание на то, что ООО "Портал" оказано предпочтение (стр. 3 определения) ошибочно и предполагает оказание предпочтение ИП Козачковой С.Н.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Портал" занимает активную позицию в рамках дела о банкротстве ООО "Кворум-6", с 2014 года и по настоящий момент неоднократно знакомилось с материалами дела, ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица в обособленных спорах и ходатайства были удовлетворены (например, определением от 16.02.2017).

Следовательно, ООО "Портал" обладало возможностью ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и посредством обращения в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "Портал" ранее участвовало в рамках дела N А32-454/2014 и имело возможность своевременно узнать о судебном акте, кроме того, обжалуемым судебным актом права ООО "Портал" не затронуты, поскольку договор подряда заключен непосредственно должником с Козачковой С.Н., соответственно, должником погашена собственная задолженность, о чем и свидетельствует восстановленное право требования Козачковой С.Н. к должнику.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Портал" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-454/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв