Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-7394/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараева Н.Я., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кусраевой Д.Т. - Самарин М.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8060714 от 07 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре за N 77/343-н/77-2018-8-742;

от конкурсного управляющего должника АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. - Федоров А.П., представитель по доверенности от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусраевой Динары Тангизовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 г. по делу N А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кусраева Динара Тангизовна (далее - Кусраева Д.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машиноместо со строительным номером П04-071 по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления Кусраевой Д.Т. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кусраева Д.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что право на недвижимое имущество подлежит защите путем признания собственности на него.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал, что регистрация права собственности в объекте, не веденного в эксплуатацию, невозможна, удовлетворение требований Кусраевой Д.Т. нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Кусраевой Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство об истребовании доказательств (решение Химкинского городского суда).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств заявитель не указал, какой конкретно судебный акт и по какому делу подлежит истребованию. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств невозможности его подачи в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между АО "Континент проект" и заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-П04-071, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренные договором срок своими силами/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машиноместо участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену. Строительный адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, многоквартирный жилой дом N 4.

В соответствии с п. 2.2.2 договора установлено, что расположение автостоянки и машиноместа в составе автостоянки указанный в приложениях N 1,2 к договору.

Цена договора составляет 489 300 руб. в силу п.п. 3.1, 3.4 договора.

Кусраева Д.Т. исполнила обязательства перед должником в полном объеме, перечислив денежные средства в установленной сумме платежными поручениями N 550067545 от 13 ноября 2015 года, N 55322375 от 28 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

Суд апелляционной инстанции не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машиноместа и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении многоквартирного дома имеются решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на машино-место не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по настоящему делу, которым за Седых Ольгой Гавриловной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30,4 кв.м., расположенной в подъезде N 6 на 1 этаже дома N5 в квартале Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного многоквартирного дома и при иных обстоятельствах дела, не являющихся аналогичными рассматриваемому спору.

Таким образом, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания права собственности на незавершенное строительство нежилое помещение, которое не введено в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кусраевой Д.Т. о признании права собственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 г. по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина