Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А25-605-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 649 732,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Роскоммунэнерго", должник) акционерное общество "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - корпорация) обратилась с заявлением о включении 45 649 732,57 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, в связи с чем, основания для включения требований, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными платежей, совершенных ПАО "Вологдаэнергосбыт", как одним из поручителей, в погашение обязательств иных лиц перед банком, поскольку исполнение обязательств этих лиц обеспечено также и поручительством должника.

Определением суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ПАО "Россети Урал" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.05.2018 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Корпорация обратилась с заявлением о включении 45 649 732,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" признаны недействительными платежи, совершенные им, как одним из поручителей, в погашение обязательств третьих лиц перед банком, принимая во внимание, что должник также является одним из поручителей.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-846-733/2018, от 08.06.2022 по делу N А25-846-748/2018, по делу N А25-846-750/2018 признаны недействительными платежи на общую сумму 45 649 732,57 руб., совершенные ПАО "ВСК" в пользу банка по договорам поручительства N 1169-9/П/П2 от 01.11.2017, N 4496/П/П2 от 28.06.2017, N 4579/П/П2 от 29.09.2017. Применены последствия в виде взыскания названных сумм с банка в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В рамках указанных дел суды установили, что банк и физические лица заключали кредитные договоры, исполнение которых было обеспечено поручительством АО "МРСЭН"; в свою очередь исполнение обязательств АО "МРСЭН" по договорам поручительства обеспечено поручительством АО "ФинЭнергоИнвест"; исполнение обязательств АО "ФинЭнергоИнвест" перед банком, возникших из договоров поручительства, обеспечено поручительством ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" и должника.

В рамках указанных обособленных споров, а также в рамках обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, установлено, что все указанные организации входили в состав единой экономической группы компаний - холдинга МРСЭН, которая представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором АО "МРСЭН" выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, независимых участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели. Суды установили, что физические лица, в счет исполнения обязательств которых по кредитным договорам выдавались поручительства и перечислялись денежные средства, также являлись аффилированными лицами группы компаний, входящих в холдинг.

Аффилированность банка, заемщиков и поручителей позволила в течение непродолжительного времени в безакцептном порядке списать в пользу банка значительные суммы в счет исполнения обязательств заемщиков - физических лиц.

Схема, при которой аффилированными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитным договорам без установленных на то условиями обязательства оснований, и требования о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договоров процедуры, предъявлено к одному из поручителей без истребования кредитов у заемщиков, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Суд также критически отнесся к действительности факта заключения договоров поручительства между АО "МРСЭН" и банком, так как, лицо, указанное как подписант от АО "МРСЭН", находилось в федеральном розыске.

Суд, оценив взаимоотношения должника, банка и иных участников холдинга, пришел к выводу о том, что цепочка сделок по предоставлению названных поручительств и последующему списанию на их основании денежных средств является сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Суд также указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц, направленных на вывод денежных средств компаний, входивших в холдинг, в преддверии их банкротства.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, основанных на сделках, квалифицированных судами, как притворных и совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом банк, ссылающийся на возникновение у него требований к должнику, как к одному из поручителей, в связи с признанием в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" недействительными платежей, совершенных в погашение обязательств иных лиц перед банком, не привел доводы и доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказывая во включении требований, привел к ситуации в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освободилось от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения, направлены на переоценку обстоятельств, поскольку как ранее установлено в рассматриваемом случае банк в силу своей аффилированности создал ситуацию, в которой была выстроена схема правоотношений путем заключения многочисленных договоров поручительств, обеспечивающих исполнения обязательств лиц, водящих в состав топ-менеджеров группы компаний МРСЭН и не имеющих намерения исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств и производил списание с расчётных счетов энергосбытовых компаний денежных средств в счет "якобы" образовавшейся задолженности по возврату кредитных средств указанными лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу.

В противном случае АКБ "Мосуралбанк" (АО), находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника. Доказательств возврата денежных средств по оспоренной сделке конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) не представил; конкурсный управляющий не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 63.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства. Данное обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18- 21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства возврата денежных средств по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов