Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32812/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН - Аэро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019

по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С. В. Гончаренко,

о взыскании с ООО "РН - Аэро" в пользу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича судебные расходы в размере 53 847 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811)при участии в судебном заседании:

от ООО "РН - Аэро" -Яковлев Д.А. по дов.N 84 от 01.01.2019

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

11.01.2019 г. в суд поступило заявление арбитражного управляющего Сметанин О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "РН - Аэро" в размере 53 847 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 апреля 2019 года взыскал с ООО "РН - Аэро" в пользу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича судебные расходы в размере 53 847 руб..

Не согласившись с принятым определением, ООО "РН - Аэро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РН - Аэро" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

В суд первой инстанции поступила жалоба кредитора ООО "РН-Аэро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. с ходатайством о взыскании с него убытков в размере 6 719 865,42 руб. и об отстранении Сметанина О.А. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО "РН-Аэро" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 г. по настоящему делу суд округа поддержал доводы двух нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО "РН-Аэро", тем самым, признав жалобу ООО "РН-Аэро" необоснованной.

На основании статей 106,110, 112 АПК РФ, Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 53 847 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-113343/2013 требования Арбитражного управляющего были удовлетворены.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35, статьей 106,110,112 АПК РФ судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой при условии: наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре; наличия подтверждающих оказание услуг документов; соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Кредитор в данном случае не указал какую норму материального и процессуального права суд первой инстанции нарушил. Учитывая, что в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон.

В рамках спора об оспаривании действий и бездействий Арбитражного управляющего Сметанина О.А., кредитор также требовал взыскать убытки в размере 6 719 865,42 руб., что требовало не только представления интересов (как указал кредитор), но и анализа судебной практики, подготовки правовой позиции, подбора всех необходимых документов (в порядке статьи 65 АПК РФ).

Более того, в рамках банкротного дела ООО "РН-Строй" неоднократно было установлено, что Арбитражный управляющий Сметанин О.А. не обладает юридическим образованием, вследствие чего, ему требовалось привлекать специалистов как для целей конкурсного производства, так и отдельно за свой счет для защиты своих интересов по многочисленным поданным жалобам от группы компаний НК Роснефть.

Довод апеллянта относительно недоказанности факта несения расходов противоречит материалам настоящего спора и отклоняется коллегией в виду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" по жалобе ООО "РН-Аэро" Сметаниным Олегом Александровичем были понесены судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 53 847 рублей, возникшие в связи со следующим:

16.09.2015 г. между Арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем (далее - "Заказчик") и АО "Конс-Аудит", в лице Генерального директора Опенченко Сергея Сергеевича (далее - "Исполнитель") был заключен договор N 94 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого:

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по рассмотрению обособленных споров Заказчика, не затрагивающих интересы конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РН-Строй", в свою очередь Заказчик обязуется своевременно принять оказываемые Исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 Договора).

Полный перечень необходимых действий (услуг), указывается Заказчиком в Заданиях Исполнителю, которые являются неотъемлемой частью Договора и обязательны для исполнения (п.1.2 Договора).

20.12.2017 Исполнитель получил от Заказчика Задание N 8, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю:

оказать юридические услуги по защите интересов конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О. А. в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО "РН-АЭРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметаниной О.А. по делу о банкротстве ООО "РН-Строй", в части не совершения действий по оспариванию/обжалованию/заявлению о замене способа исполнения судебного акта/заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении прекращения требований ООО "РН-Строй" к ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 6 719 865 руб. 42 коп. посредством зачета, произведенного судебными актами по делу N АЗЗ-525/2013, взыскании со Сметанина О.А. в пользу ООО "РН-Строй" убытков в размере 6 719 865 руб., 42 коп., отстранении арбитражного управляющего Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Строй".

В рамках исполнения настоящего Задания Исполнителю поручается следующее:

подготовить мотивированный отзыв конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А. на жалобу кредитора ООО "РН-АЭРО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметаниной О.А. по делу о банкротстве ООО "РН-Строй";

подобрать нормативно-правовую базу и изучить судебную практику в целях подготовки вышеуказанного иска;

предоставить письменные и/или устные консультации и провести правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, анализ ситуаций и совместно с Заказчиком определить оптимальные решения вопроса, связанных с настоящим Заданием, и способы достижения положительного для Заказчика результата;

представлять интересы Заказчика на основании доверенностей при рассмотрении спора на всех стадиях судебного процесса по заявлению, указанному в п. 1 настоящего Задания;

подготовить соответствующие документы процессуального характера, в том числе:

- при необходимости: в зависимости от разрешения вопроса в суде первой инстанции, если судебный акт первой инстанции будет оспариваться подготовить либо апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу;

- при необходимости: в зависимости от разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции, если судебный акт апелляционной инстанции будет оспариваться подготовить либо кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу;

- подготовить и подать при необходимости ходатайства, жалобы заявления различного характера необходимые для достижения положительного для Заказчика результата по заявлению, указанному в п.1 настоящего Задания.

- при необходимости на основании доверенностей представлять интересы Заказчика в органах власти и управления, на предприятиях и организациях по вопросам, связанным с предметом настоящего Задания.

23.07.2018 г. Стороны подписали Акт выполненных работ (услуг) N 8 по договору N 94 на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1. Договора, составила за указанный период 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС

В соответствии с п 3.4. Договора в дополнение к стоимости оказываемых услуг Заказчик возмещает Исполнителю все транспортные расходы и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты и т.п.), понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему Договору.

Дополнительные расходы Исполнителя составили 3 847,00 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Таким образом задолженность Сметанина О.А. в пользу АО "Конс-Аудит" составила 53 847 рублей.

В счет оплаты услуг исполнителя стороны произвели частичный зачет взаимных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 г. на сумму 53 847 рублей, в связи с чем обязательство по оплате услуг Исполнителя Заказчиком исполнено.

Довод апеллянта о выявленных опечатках не свидетельствует об отсутствии факта понесенных расходов Арбитражным управляющим Сметаниным О.А.

Довод о том, что в материалы дела не была представлена доверенность от Сметанина О.А., по которой были подписаны Акты является несостоятельным, поскольку в материалы дела она была приобщена в судебном заседании и на обозрение суду был представлен оригинал.

Связь между оказанными Исполнителем Арбитражному управляющему Сметанину О.А. и спором по жалобе доказано документально.

Таким образом, данный довод апеллянта не доказан, не подтвержден и не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно довода апеллянтов о неразумности понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования о возмещении судебных расходов, размер и обязанность по уплате которых определяется исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, ООО "РН-Аэро" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод о том, что оплата услуг была осуществлена только за апелляцию и кассацию необоснован, поскольку согласно заданию, акту и Отчету 50 000 руб. было установлено за все три инстанции, что по меркам стоимости юридических услуг по г. Москве не является объективно чрезмерными, либо завышенными.

ООО "РН-Аэро" указало, что подлежит взысканию только 10 000 рублей, однако не обосновывает документально в связи с чем должна быть именно такая сумма, при том, что заработная плата представителя ООО "РН-Аэро" в разы больше.

Таким образом, данный довод апеллянта не доказан, не подтвержден и не свидетельствует о неразумности взыскиваемых расходов и, как следствие, о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и правомерно признал обоснованными и разумными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Доказательств неразумности размера этих расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН - Аэро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров