Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-11107/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11107/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса" (ИНН 7722273747, ОГРН 1027722014650) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.) о принятии к производству заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-8365/2019 заявление акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" ссылается на то, что акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" копию заявления в адрес подателя жалобы, являющегося кредитором заявителя, не направило, о возбуждении дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" податель жалобы узнал 31.07.2019 в результате мониторинга судебных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем причину пропуска срока обжалования просит считать объективной и не зависящей от подателя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определен в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу согласно процессуальному законодательству определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, определение суда о принятии заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный четырнадцатидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 21.05.2019 истек 10.06.2019.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 21.05.2019.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.04.2019 (сообщение N 03885354).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии таких публикаций надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать о существенных фактах деятельности юридического лица, подлежащих публикации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что о намерении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратиться с заявлением о своем банкротстве имеющиеся у него кредиторы были уведомлены заблаговременно.

Кроме этого, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-8365/2019 было размещено 22.05.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из представленных суду подателем жалобы документов следует, что право требования у ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" возникло на основании договоров уступки прав (цессии) N N 1-2 от 01.07.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл", по условиям которых последнее уступает, а ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" принимает денежные требования к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по взысканию убытков, пени (неустойки) в связи с нарушением акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" условий договора 19СЕ17 от 01.11.2017.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Трансойл", будучи правопредшественником, обладал сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и своевременно обратился с апелляционной жалобой.

Следовательно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы его правопреемнику не имеется.

ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" направило апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 31.07.2019 в 16 часов 16 минут московского времени, т.е. по истечении срока на обжалование.

Убедительных обоснований, почему жалоба не могла быть подана в срок, исчисленный с того момента, как правопредшественник подателя жалобы узнал о возбуждении дела о банкротстве акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления (продления) процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку продлив заявителю процессуальный срок без оснований, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливаются сокращенные сроки на обжалование большинства определений, поскольку процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, из положений статьи 257 АПК РФ следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае такого обоснования подателем жалобы не приведено, каким образом нарушаются его права определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о возбуждении в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" дела о банкротстве, с учетом того, что право требования к последнему у подателя жалобы возникло лишь 01.07.2019, не раскрыто.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, с учетом отсутствия обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, апелляционная жалоба возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса" (регистрационный номер 08АП-11107/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

О.Ю. Брежнева