Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-30747/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019

по делу N А40-224069/17, вынесенное судьёй Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" требование ООО "Сатори" в размере 46 720 034, 50 руб., из которых 41 000 000 руб. - основной долг, 5 720 034, 50 руб. - проценты за пользование займом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171),

при участии в судебном заседании:

ООО "Сатори": Орешкин О.Л. (дов. от 05.10.2018, паспорт),

от Банка ВТБ (ПАО): Поляков А.Ю. (дов. от 29.12.2018 N 350000/9380-Д, паспорт), Мазур А.С. (дов. от 29.12.2018 N 350000/9379-Д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-224069/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

03.11.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - кредитор, ООО "Сатори") в размере 46.720.034 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать ООО "Сатори" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать ООО "Сатори" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Сатори" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя временного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО "Сатори" (заимодавцем) и ООО ФПК "Сатори" (заемщиком) заключен договор займа N 317.5-11.2016.

По условиям данного договора заимодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 15.000.000 рублей сроком до 31.12.2016 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 процентов годовых на сумму займа.

25.05.2016 во исполнение указанного договора заимодавец платежным поручением N 142 перечислил заемщику 15.000.000 руб. в качестве займа.

Заемщиком произведен возврат денежных средств в размере 8.000.000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 7.000.000 рублей не возвращен.

В связи с данными обстоятельствами заемщик начислил проценты, размер которых составляет 1.969.788 руб. 45 коп.

Также 16.05.2017 между ООО "Сатори" (заимодавцем) и ООО ФПК "Сатори" (заемщиком) заключен договор займа N 06.05-11.2017

По условиям данного договора заимодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 34.000.000 рублей.

Денежные средства в соответствии с п. 2.2. указанного договора предоставляются сроком до 19.06.2017 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 11 процентов годовых на сумму займа.

18.05.2017 во исполнение указанного договора заимодавец платежным поручением N 128 перечислил заемщику 34.000.000 руб. в качестве займа.

В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем общая сумма долга, с учетом начисленных процентов, составляет 37.750.246 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-114791/2018 с заемщика в пользу займодавца взыскано 41.000.000 руб. основного долга по займам, 5.720.034 руб. 50 коп. процентов за пользование займами, по договорам займа от 24.05.2016 N 317.5-11.2016 и от 16.05.2017 N 06.05-11.2017.

В связи с тем, что в отношении заемщика (должника) введена процедура наблюдения, ООО "Сатори" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-114791/2018, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Сатори" и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник и ООО "Сатори" являются аффилированными организациями, в связи с чем включение требований кредитора в реестр, по своей сути является злоупотреблением правом, и лишает иных кредиторов на получение возмещения в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-114791/2018 оставлено без изменения.

Аналогичный довод был заявлен ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-114791/2018.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-114791/2018 отклонил данный довод, указав, что истец и ответчик не являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Также суд указал, что взаимная связь организаций не освобождает от обязанности возвратить задолженность по спорным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Факт как перечисления денежных средств в спорном размере, так и их получения кредитором, подтверждается соответствующими документами, оценка котором была дана оценка в рамках дела N А40-114791/2018.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения дела N А40-114791/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что спорные денежные средства были перечислены должнику 25.05.2016 и 18.05.2017, то есть более чем за один календарный год до введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках исполнения договора от 24.05.2016 N 317.5-11.2016 займодавцем были частично возвращены займодавцу денежные средства в размере 8.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО "САТОРИ" передало денежные средства с целью причинения вреда иным кредиторам должника, не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом положений, закрепленных в п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу А40-224069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко