Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-4862/2017(35)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-4862/2017(35)-АК

27 июня 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянова Р.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

представителя должника Костромина Н.Н. - Костромина Д.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

конкурсного кредитора Костромина Д.Н., паспорт (лично);

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича, выразившегося в исключении не в полном объеме денежных средств на основании определения суда от 25 декабря 2018 года в размере величины прожиточного минимума,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, ...) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Свердловской области

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО 2Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.06.2017.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017. Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. (11.10.1962 года рождения, место рождения гор. Свердловск, ИНН 665800715097, СНИЛС <...>, адрес 620000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И. (ИНН 667220977455, СНИЛС <...>, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

18.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника, Костромина Н.Н. на незаконные действия финансового управляющего Черемных А.В., в которой заявитель просил:

- признать бездействие арбитражного управляющего Черемных А.В., исполняющего обязанности финансового управляющего Костромина Н.Н., выражающееся в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, указанного в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018;

- отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н., в связи с неоднократными нарушениями прав должника и кредиторов.

12.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу порядка оплаты коммунальных платежей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.

Определением суда от 22.02.2019 обособленные споры о разрешении разногласий и о рассмотрении жалобы должника на незаконное действие финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2019 заявление должника удовлетворено частично - бездействие финансового управляющего, выразившееся в исключении не в полном объеме денежных средств на основании определения суда от 25.12.2018 в размере величины прожиточного минимума, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворено, установлен порядок погашения текущих платежей за счет исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части признания его бездействия, выразившегося в исключении не в полном объеме денежных средств из конкурсной массы на личные нужды должника, незаконным. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть) должнику выделены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума. Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть) процедура реализации должника продлена на 4 месяца. В связи с тем, что денежные средства должника находятся на заблокированном счете, в ПАО "Сбербанк", снятие их предполагает наличие полномочий у финансового управляющего - заверенного судебного акта о продлении процедуры реализации. 10.01.2019 изготовлено мотивированное определение о продлении сроков процедуры, однако допущена опечатка (неверно указаны фамилия, имя и отчество должника); определением суда от 31.01.2019 опечатка устранена; 07.02.2019 финансовый управляющий получил судебные акты, заверенные судом, что подтверждается распиской; 08.02.2019 подано заявление о разблокировке счета; 11.02.2019 денежные средства в полном объеме 102 384 руб. исключены из конкурсной массы и 47 205,15 руб. переданы должнику. Таким образом, несвоевременная передача денежных средств должнику была обусловлена объективными причинами (отсутствием судебного акта). Финансовый управляющий отмечает, что денежные средства на оплату коммунальных платежей уже учтены в величине прожиточного минимума, вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности по коммунальным платежам должно производиться за счет конкурсной массы, неверен. В данном случае финансовый управляющий исключил денежные средства в полном объеме, однако передал должнику лишь часть из них, осуществив тем самым контроль за их целевым использованием и предотвратил неблагоприятные для конкурсной массы последствия в виде начисления пени.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что исключение суммы коммунальных платежей финансовым управляющим самостоятельно из суммы выделенного прожиточного минимума не предусмотрено, финансовый управляющий не вправе распоряжаться данными денежными средствами, поскольку они не входят в конкурсную массу. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, в связи с чем, ссылки на допущенную в судебном акте опечатку несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника и конкурсный кредитор Костромин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы должника.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (11 386 руб. в месяц), начиная с момента введения процедуры реализации имущества (24.05.2018).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, должник указал, что с 25.12.2018 обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за 8 месяцев и передаче указанных средств должнику, однако требования должника выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2019 финансовый управляющий в ответе на требования должника сообщил ему причины, по которым не может исполнить определение суда от 25.12.2018, а именно, указал на отсутствие судебного акта о продлении процедуры реализации, без которого осуществить какие-либо мероприятия с расчетным счетом должника в ПАО "Сбербанк" не представляется возможным в силу отсутствия полномочий.

11.02.2019 должнику переданы денежные средства в размере 47 205,15 руб. В целях подтверждения факта резервации всей исключенной из конкурсной массы суммы финансовым управляющим суду первой инстанции представлен расходный кассовый ордер N 5-10 от 11.02.2019 по счету N 42307810416542095415 о выдаче Черемных А.В. денежных средств в размере 102 384 руб.

С учетом того обстоятельства, что процедура реализации продлена судом определением от 10.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018), а денежные средства должнику переданы лишь 11.02.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим неправомерно не осуществлялась выдача должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, а впоследствии сумма передана не в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в определении суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) была допущена опечатка (неверно указаны фамилия, имя и отчество должника), которая исправлена только определением суда от 31.01.2018. Финансовый управляющий отмечает, что уже 07.02.2019 получил заверенные судом судебные акты, 08.02.2019 подал заявление о разблокировке счета и 11.02.2019 денежные средства в полном объеме (102 384 руб.) исключены им из конкурсной массы, часть денежных средств (47 205,15 руб.) передана должнику.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что какие-либо препятствия в своевременной передаче должнику исключенных из конкурсной массы денежных средств у финансового управляющего отсутствовали. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод должника о том, что наличие в судебном акте опечатки само по себе таким препятствием не является, поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статья 60, абзац второй пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания из исключенной из конкурсной массы суммы расходов на оплату коммунальных платежей у финансового управляющего также не имелось. С данным выводом следует согласиться, учитывая, что по смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом финансовым управляющим от имени гражданина все права осуществляются в отношении только того имущества, которое составляет конкурсную массу.

При разрешении возникших между финансовым управляющим и должником разногласий относительно того, за счет какого имущества должника следует производить коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие платежи следует осуществлять за счет исключенного из конкурсной массы определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) имущества. Признавая данный вывод правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, вытекает, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов является возможным исключение из конкурсной массы и передача должнику денежных средств в сумме, равной прожиточному минимуму, что и сделано Арбитражным судом Свердловской области определением от 10.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018), которым из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (11 386 руб. в месяц), начиная с момента введения процедуры реализации имущества (24.05.2018).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Таким образом, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят услуги.

Из содержания Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем, вывод о том, что осуществление должником коммунальных платежей должно производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, является законным и обоснованным. Вместе с тем являются заслуживающими внимания доводы должника об отсутствии у финансового управляющего права удерживать и распоряжаться исключенными из конкурсной массы денежными средствами, в связи с чем, соответствующее бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной передаче денежных средств должнику, а впоследствии, в передаче денежных средств не в полном объеме, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводам апелляционной жалобы о том, что должник не намерен самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, а о том, что финансовый управляющий предотвратил неблагоприятные имущественные последствия неуплаты коммунальных платежей в виде пени, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка как надуманным и основанным на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п).

С учетом изложенного достаточных оснований для отстранения финансового управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е.Васева Л.М.Зарифуллина