Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 17АП-4862/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2019 г. N 17АП-4862/2017

06 апреля 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей И.П.Даниловой, Т.В.Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Черемных А.В. - Суфьянов Р.Б., паспорт, доверенность от 02.10.2018,

конкурсный кредитор - Костромин Д.Н., паспорт;

от должника Костромина Н.Н. - Костромин Д.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Костромина Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий финансового управляющего по ненадлежащему ведению реестра требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И.Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097, адрес: ...) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих СРО "ЦААУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 (12 час. 13 мин) поступило заявление кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о признании действий финансового управляющего незаконными, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Костромина Н.Н., которые привели к непропорциональному и внеочередному удовлетворению требований кредиторов; отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.11.2018 (после устранения недостатков) жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Должником и заявителем по обособленному спору заявлены возражения относительно участия в судебном заседании представителя финансового управляющего - Суфьянова Р.Б., полагая, что в данном в данном обособленном споре участие иного лица, кроме непосредственно финансового управляющего недопустимо.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Суд, проверив полномочия доверяемого и не установив ограничений, установленных частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил Суфьянова Р.Б. к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего И.И. Булко, который ранее являлся финансовым управляющим должника Костромина Н.Н., заявленное должником в порядке статей 41, 51 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) заявление Костромина Дмитрия Николаевича удовлетворено частично. Действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича по ненадлежащему ведению реестра кредиторов Костромина Н.Н. признаны незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о признании незаконными действий финансового управляющего по ненадлежащему ведению реестра кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Черемных А.В. не несет ответственность за действия предыдущего финансового управляющего Булко И.И., во время исполнения которым обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. составлен план реструктуризации должника и утвержден судом. В соответствии с утвержденным планом в графике платежей учитывалась сумма основного долга вместе с неустойкой, штрафами и процентами (без разделения). Финансовым управляющим Булко И.И. погашались и учитывались в реестре, требования согласно статье 137 Закона о банкротстве и утвержденному графику платежей по плану реструктуризации долгов гражданина. Все указанные заявителем действия состоялись до назначения его финансовым управляющим должника, поэтому он не может нести ответственность за действия предыдущего финансового управляющего, ссылаясь на правоприменительную практику. Материалами дела не подтверждается, что в результате действий финансового управляющего Черемных А.В. были нарушены права конкурсных кредиторов или должника, указав при этом, что судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено отсутствие нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, доказательства наступления негативных последствий для заявителя жалобы вышеуказанными действиями финансового управляющего, а также причинения убытков в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Черемных А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Булко И.И. Судом фактически сделан вывод о незаконности действий именно финансового управляющего Булко И.И., поскольку погашение реестра требований кредиторов осуществлялось только в период исполнения обязанностей Булко И.И. Финансовый управляющий считает, что в данном случае подлежит применению специальная норма, посвященная банкротству граждан - часть 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в которой указано, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В судебном заседании от представителя финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о направлении финансовому управляющему апелляционной жалобы.

От Костромина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что надлежащее ведение реестра требований кредиторов является прямой обязанностью арбитражного управляющего, поскольку по настоящее время в реестре учтено погашение пеней и штрафов на сумму 313 144,47 рубля в разделе погашения неустоек, а не основного долга в нарушение статьи 137 Закона о банкротстве, что влияет на распределение голосов на собраниях кредиторов.

Ходатайства, заявленные сторонами о приобщении документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредитор Костромин Д.Н., действующий от своего имени и как представитель Костромина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Костромина Н.Н. 01.07.2016 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Кредитор Костромин Д.Н. обратился с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Черемных А.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Костромина Н.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ненадлежаще ведется реестр требований кредиторов, в результате чего произведено непропорциональное и внеочередное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия финансового управляющего Костромина Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неверного отражения сведений в реестре требований кредиторов должника нарушены права конкурсных кредиторов при проведении собрания кредиторов и принятию решений. Установив, что указанные нарушения являются устранимыми путем внесения соответствующий сведений в реестр требований кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина-должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 8 550 013,65 рубля, а именно: ООО "Техсервис" в размере 1 214 368 рублей; ЗАО "СП Восток" в размере 1 921 580,86 рубля (1 102 447,86 рубля основного долга и 819 133 рублей пени); Костроминым Дмитрием Николаевичем в размере 2 969 764,93 рубля; администрацией г. Екатеринбурга в размере 1 942 126,55 рубля (974 679,89 рубля основного долга и 967 446,44 рубля пени); Кузнецовым И.В. в размере 17 000 рублей; ПАО "Сбербанк России" в размере 222 940,24 рубля (218 394,12 рубля основного долга и 4 546,12 рубля пени); ФНС России в размере 262 232,46 рубля (202 107,88 рубля основного долга и 60 124,58 рубля пени) за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (в частности, автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ по цене не ниже 1 000 000,00 рублей, срок реализации - не позднее 30.10.2017; части нежилого помещения, общей площадью 623,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14, по цене не ниже 10 000 000 рублей, срок реализации - не позднее 30.10.2017).

При этом план предусматривал, что в период реализации данного имущества требования кредиторов будут погашаться за счет ежемесячного дохода в размере 170 000 рублей за вычетом прожиточного минимума в сумме 10 653 рублей и текущих платежей в сумме 19 347 рублей (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.). Денежные средства в размере 140 000 рублей подлежали перечислению ежемесячно до 30 числа каждого следующего за июнем 2017 года месяцем (последний платеж - 28.02.2018) кредиторам соразмерно доле каждого в общей сумме требований согласно графику, с возможностью досрочного погашения задолженности. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен в течение 9 месяцев (с 30.06.2017 по 28.02.2018).

Из фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. внесены изменения в части сумм и сроков внесения платежей, исполнение графика продлено до 30.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, действующим признан план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением арбитражного суда от 14.06.2017.

План частично должником исполнен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из реестра требований кредиторов должника Костромина Н.Н. в отчете от 26.09.2018 финансовым управляющим в разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, содержится указание на то, что всего погашено требований на сумму 1 378 236,41 рубля (частично), в том числе 1 065 091,94 рубля сумма основного долга, 313 144,47 рубля сумма пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из анализа указанной нормы следует, что закреплено императивное правило, согласно которому меры ответственности (неустойка, упущенная выгода) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим неверно разнесены и зачтены погашенные платежи, исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве представленный реестр оформлен некорректно, поскольку сумма основного долга в полном объеме не погашена, однако производилось частичное погашение штрафных санкций, что является недопустимым.

В силу того, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, прошедшим специальную подготовку, то в его обязанность входила ревизия и проверка реестра требований кредиторов на корректность внесенных данных.

Из пояснений представителя финансового управляющего Черемных А.В. следует, что все документы должника и реестр требований кредиторов должника передан прежним финансовым управляющим Булко И.В. вновь утвержденному финансовому управляющему Черемных А.В. в августе 2018 года.

Соответственно, получив документы, финансовый управляющий Черемных А.В., действуя разумно и добросовестно, при поступлении от кредиторов должника сведений о некорректном отражении размера задолженности, был обязан привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с положениями статьи 16 Закона о банкротстве.

При надлежащей ревизии реестра вновь утвержденный финансовый управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако, указанные действия финансовым управляющим должника не были произведены.

В данном случае в результате неверного отражения сведений в реестр требований кредиторов должника могли привести к нарушению прав конкурсных кредиторов при проведении собрания кредиторов и принятию решений, поскольку положения пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают, что при проведении собрания кредиторов не учитывается неустойка и упущенная выгода для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим Черемных А.В., а не о правильности распределения денежных средств в порядке исполнения плана реструктуризации долгов арбитражным управляющим Булко И.И. Принято во внимание, что указанное нарушение, допущенное финансовым управляющим Черемных А.В., существенно не повлияло на права конкурсных кредиторов.

Однако, данный вывод суда не свидетельствует об отсутствии оснований для признания несоответствующими требованиям закона действий арбитражного управляющего.

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для признания несоответствующими требованиям закона действий финансового управляющего только в части неисполнения обязанности по ревизии реестра требований кредиторов на предмет корректности внесенных в него данных.

Поскольку данное нарушение является длящимся, довод финансового управляющего по пропуску срока на обжалование его действий судом первой инстанции отклонен правомерно.

Суд правомерно не установил оснований для отстранения Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, приняв во внимание, что указанное нарушение существенно не повлияло на права конкурсных кредиторов, поскольку пропорциональное распределение голосов, установленное финансовым управляющим, не могло существенным образом повлиять на результаты принятых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Черемных А.В. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Черемных А.В. не несет ответственность за действия предыдущего финансового управляющего Булко И.И., во время исполнения которым обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. составлен план реструктуризации должника и утвержден судом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании судебного акта и норм права.

Доводы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Булко И.И., также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения действия указанного лица не являлись.

Вывод суда о характере нарушений в действиях финансового управляющего как несущественных, устранимых, не повлекших существенным образом прав кредиторов, не причинивших вред их имущественным правам, был положен в основу отказа в удовлетворении заявления об отстранения Черемных А.В. от исполнения им своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М.Зарифуллина

Судьи

И.П.Данилова Т.В.Макаров