Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-17351/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-17351/2018-АК

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-27425/2016-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от АО "СП-Восток": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2017;

от финансового управляющего Черемных А.В.: Суфьянов Р.Б., паспорт, доверенность от 08.10.2018;

от должника, Костромина Н.Н.: Костромин Д.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

кредитора, Костромина Д.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2019 года об отказе в привлечении специалиста,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина-должника банкротом признано обоснованным, в отношении Костромина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017; определением от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

18 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о привлечении специалиста - ООО "ЧОО "Варриорс" для осуществления охраны помещения, площадью 623,9 кв. м, принадлежащего должнику и находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14-г с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме, с 03.08.2018 до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на его незаконность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Должник, Костромин Н.Н., и кредитор Костромин Д.Н. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий, должник и его представитель, Костромин Д.Н., АО "СП-Восток".

Принимая во внимание, что поступившая в апелляционный суд апелляционная жалоба не мотивирована, учитывая возражения лиц, изложенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 11.03.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 11.04.2019 для предоставления финансовым управляющим Черемных А.В. мотивированной позиции в отношении привлечения специалиста для охраны спорного имущества должника, а также документального обоснования попыток несанкционированного проникновения в офисные помещения, принадлежащие должнику.

Определением от 11.04.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю., на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Черемных А.П. поступили письменные пояснения в обоснование заявленных им требований.

Должником в судебном заседании представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

Участвующими в судебном заседании представителем Костромина Н.Н. и Костроминым Д.Н. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок по вкладу должника, платежных поручений, требований за период с 01.03.2019 по 09.04.2019, постановления арбитражного суда от 16.11.2018.

Представители АО "СП-Восток", финансового управляющего Черемных А.В. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в процессе, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ и то обстоятельство, что значительный по объему пакет документ представлен непосредственно в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением отказал в приобщении вновь представленных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор Костромин Д.Н., также являясь представителем должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель кредитора АО "СП-Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении специалиста - ООО ЧОП "Варриорс" для осуществления охраны помещений, принадлежащих должнику, финансовый управляющий ссылается на то, что охранные услуги необходимы для обеспечения сохранности имущества должника включенного в конкурсную массу. Также финансовый управляющий Черемных А.В. указывал на то, что в период вступления его в должность со стороны третьих лиц и должника предпринимались попытки по причинению вреда имуществу, а именно: в результате взломом ящиков электрощитовой (акт от 07.08.2018) в помещениях должника 07.08.2018 отсутствовало электроснабжение; 11.08.2018 осуществлена попытка взлома двери, ведущей к электрическим щитам (заявление в отдел полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу).

Отказывая в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что в период указанных финансовым управляющим противоправных действий охрана спорных помещений осуществлялась на основании заключенного 03.08.2018 договора с ООО ЧОП "Варриорс", однако фактическое наличие на объекте привлеченного охранника не позволило предотвратить вмешательство в электросеть, обеспечивающей помещения должника электричеством, в связи с чем суд не усмотрел целесообразности охраны имущества должника указанным способом. При этом, судом принято во внимание, что охрана имущества должника может быть осуществлена иными менее затратными способами (например, установление видеонаблюдения, сигнализации, тревожной кнопки иных средств защиты). Также судом учтены пояснения сторон о том, что по периметру всего здания, в котором находятся помещения должника, ведется видеонаблюдение иными организациями, об отсутствии в помещениях дорогостоящего имущества, а также о возложении на арендодателей бремени поддержания переданного в аренду имущества в исправном состоянии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом возложенная на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества не ставится в зависимость от наличия/отсутствия какой-либо ценности имущества.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 09.01.2019 усматривается наличие у должника имуществ, включенного в конкурсную массу, в том числе нежилое помещение, площадью 623,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 г.

Согласно пояснениям финансового управляющего указанный объект недвижимости является единственным ликвидным имуществом должника, реализация которого позволит достичь цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Данное имущество сдается финансовым управляющим в аренду в целях минимизации расходов процедуры банкротства и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Положениями п. 6 ст. 213.9 названного Закона финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет лица, давшего соответствующее согласие. При этом, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела и данных суду пояснений усматривается, что арендаторы имущества неоднократно просили обеспечить охрану третьего этажа для предотвращения в отношении них посягательств, что подтверждается письмами ООО "СПК-Виндоу" от 13.08.2018 N 51/2, ООО "Велд энд Терм" от 22.08.2018 исх. N 261, ООО МК "УралСпецМаш" от 16.08.2018 о необходимости принятии мер по обеспечению безопасности на объекте (т. 1, л.д. 42-44).

Просьбы арендаторов привлечь охранную организацию были вызваны тем, что в отношении них со стороны должника совершались противоправные действия, а именно направление в их адрес должником от имени ООО "Юридическое Бюро Жигалова и партнеры" претензии с требованием оплатить арендную плату в адрес последнего.

Указанные действия в отношении арендаторов предпринимались должником с целью вывода денежных средств, получаемых от аренды помещений в пользу контролирующих должником лиц - ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" и ООО "Резервный фонд недвижимости", не допуская их поступление в конкурсную массу должника (т. 1, 57-65; т. 2, л.д. 21-78).

В частности, из материалов дела усматривается, что в настоящий период времени контролируемое должником лицо - ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" предъявляет иски к бывшим арендаторам о взыскании с них арендной платы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-1207/2019.

До того момента, когда контроль над сдачей имущества должника в аренду принял на себя финансовый управляющий Черемных А.В., денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц, минуя конкурсную массу, то есть должник принуждал арендаторов платить именно в пользу контролируемого лица, а не в пользу него самого, как собственника объекта.

После принятия финансовым управляющим мер по предотвращению вывода активов должника и взятия объекта недвижимости под контроль, должник попытался обесточить объект, подав соответствующее заявление в энергоснабжающую организацию. Очевидно, данные действия были направлены на создание дополнительных препятствий для осуществления арендной деятельности в здании непосредственно арендаторами (т. 1, л.д. 55-56).

Более того, после того как управление над объектом перешло финансовому управляющему, а денежные средства от его сдачи в аренду стали поступать в конкурсную массу, должником начали осуществляться действия по препятствованию доступа финансовому управляющему на данный объект. При этом должник самостоятельно охранял свой объект и осуществлял контрольно-пропускные функции, что подтверждается нахождением у него ключей от главного входа в офисные помещения, а также от амбарного замка, который он дополнительно вешал на дверь, чтобы не допустить входа в помещение финансового управляющего.

В целях недопущения финансового управляющего на объект, Костромин Н.Н. лично осуществлял противодействие финансовому управляющему, что подтверждается видеозаписями (т. 2, л.д. 232), на которых отчетливо видно, как должник и конкурсный кредитор Костромина Д.Н. (родной брат должника) физически не пропускают финансового управляющего Черемных А.В. в помещения.

Вышеуказанное ни должником, ни кредитором Костроминым Д.Н. не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства, обязанность финансового управляющий по обеспечению сохранности имущества должника, а также необходимость обеспечения контроля над активами, направления денежных потоков в конкурсную массу и недопущение возможности должнику влиять на управление взаимоотношений с арендаторами, повлекло принятие финансовым управляющим Черемных А.В. решение о необходимости обеспечения физической охраны объекта, в том числе от повреждений, поджогов, порчи имущества и прочее.

Самостоятельное обеспечение сохранности спорного имущества финансовым управляющим маловероятно.

Способы охраны, указанные судом в обжалуемом определении в качестве альтернативных, имеют определенные недостатки:

- тревожная кнопка - отсутствует лицо, ответственное за тревожную кнопку (лицо, ответственное за тревожную кнопку обязано находиться на объекте круглосуточно); лицо, у которого тревожная кнопка находится, не несет ответственность за ее неиспользование в экстренном случае; тревожная кнопка может не функционировать по техническим причинам. При нахождении на объекте более 15 арендаторов установка тревожной кнопки является нецелесообразной, так как не выполняет той функции, для которой создана. При наличии на объекте 15 арендаторов - необходимо 15 тревожных кнопок;

- видеонаблюдение - не препятствует осуществлению противоправных действий на объекте; не способствует установлению лица, совершившего противоправные действия в силу качеств записи или возможности замаскироваться, видеокамеры также могут быть обесточены. Вывод суда о наличии по периметру всего здания видеонаблюдения документально не подтвержден и не способствует защите от противоправных действий непосредственно внутри здания;

- сигнализация - актуальна только в случае, когда объект закрыт, поскольку оператору лишь при активации сигнализации поступают извещения об опасности.

Учитывая изложенные факторы, а также сдачу объектов недвижимости в аренду, финансовым управляющим было принято решение в пользу наиболее надежного способа сохранности имущества соответствующего целям процедуры банкротства - круглосуточного поста охраны, что и явилось основание для заключения с ООО ЧОП "Варриорс" договора охраны.

Принятые финансовым управляющим меры по сохранности имущества должника способствовали предупреждению противоправных действий со стороны со стороны третьих лиц.

В частности, при взломе ящиков электрощитовой сотрудник ООО ЧОО "Варриорс" Макаренко И.Н. из подручных материалов заблокировал вход на лестничную площадку со стороны крыши в целях предотвращения аналогичных действий в будущем. При попытке взлома двери, ведущей к электрическим щитам, Макаренко И.Н. оперативно была вызвана полиция, после чего представитель финансового управляющего направился в отдел полиции N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу и сообщил о совершенном деянии (т. 1, л.д. 31, 34-37).

Подобные оперативные меры сотрудника охранной организации способствовали предупреждению противоправных действий со стороны третьих лиц, позволили обеспечить сохранность имущества должника.

Арендатору неоднократно обращались к финансовому управляющему с просьбой обеспечить охрану помещений (том 1, л.д. 42-44). Согласно пояснениям финансового управляющего вследствие снятия охраны на основании обжалуемого определения суда, арендаторы расторгли договоры аренды. Рассматривая ситуацию в целом следует признать, что простой помещений (без сдачи их в аренду) ведет к убыткам для конкурсной массы, поскольку необходимо нести коммунальные затраты. В случае наличия арендных отношений таких убытков конкурсная масса не несет.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением финансового управляющего о необходимости привлечения специалиста - ООО ЧОО "Варриорс", в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возможных угроз совершения противоправных действий и повреждения имущества должника, за счет конкурсной массы.

Из представленных в материалы дела ответов охранных организации по г. Екатеринбургу, усматривается, что стоимость услуг привлеченного специалиста 85 руб. в час при круглосуточной охране (63 240 руб. в месяц из расчета 31 день), с учетом подлежащих охране площадей, является обоснованной и не превышает рыночных расценок при оказании аналогичных услуг (т. 2, л.д. 214-218).

При этом апелляционным судом учтено, что сформированная финансовым управляющим конкурсная масса должника (27 969 713 руб.) позволяет несение расходов на оплату привлеченного специалиста. Более того, согласно данным суду пояснениям, в случае сдачи в аренду всех нежилых помещений, поступающая в конкурсную массу плата за аренду помещений может составить порядка 200 000 руб. в месяц.

Однако учитывая положения приведенных выше норм права, возможность привлечения специалиста за счет имущества должника лишь на основании судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить период, с которого необходимо привлечение специалиста за счет имущества должника - с момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, то есть 18.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для определения арбитражного суда от 13.01.2019 в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2019 года по делу N А60-27425/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича от 19.10.2018 удовлетворить частично.

Привлечь специалиста ООО "Частная охранная организация "Варриорс" (ИНН 6662115702, ОГРН 1026605425923) для осуществления охраны помещения, площадью 623,9 кв. м находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14-г с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме, с 18.10.2018 до момента реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Г.Н.Мухаметдинова В.А.Романов