Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибэлектротерм" (N 07АП-8879/2015 (83)), ООО Индустриальный парк "Кировский" (N 07АП-8879/2015 (84)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) в рамках рассмотрения заявления Утиралова Олега Александровича о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества), Смирнова Артура Андреевича, ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления убытков в размере 2 000 000 рублей по заявлениям ООО "Сибэлектротерм" и ООО Индустриальный парк "Кировский" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" кредитор Утиралов Олег Александрович обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича, саморегулируемой организации, членом которой является данный арбитражный управляющий, и конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества), являющегося инициатором избрания данного управляющего для утверждения на собрании кредиторов должника. Заявление мотивировано совместным причинением указанными лицами вреда должнику, выразившегося в значительном снижении стоимости имущества должника в связи с неверными управленческими решениями, принятыми арбитражным управляющим без учета интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со ссылкой на свое положение арендатора имущества должника в период осуществления арбитражным управляющим деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и принятия решений, вменяемых ему в качестве оснований для взыскания убытков.

Аналогичное ходатайство заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм", которое мотивировано тем, что арендуя имущество на территории должника (являясь субарендатором), пострадал от указанных заявителем действий конкурсного управляющего. Одновременно заявитель указал на самостоятельное обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.А. 35 913 517 рублей 56 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении которого было отказано.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк "Кировский" и общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротерм" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласились Управляющая компания ООО "Сибэлектротерм" и ООО Индустриальный парк "Кировский", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ходатайства о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм процессуального права, необходимость защиты их прав и законных интересов.

По убеждению заявителей апелляционных жалоб, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы заявителей, как лиц, которые имеют определенные права и обязанности, связанные с исполнением заключенных с должником договоров аренды.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, а также заявитель апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФзаконность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре рассматривается заявление конкурсного кредитора Утиралова О.А. о взыскании убытков.

ООО Индустриальный парк "Кировский" и ООО "Сибэлектротерм" полагая необходимым представить правовую позицию по данному обособленному спору в целях защиты своих прав и законных интересов, обратились с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО Индустриальный парк "Кировский" и ООО "Сибэлектротерм" отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что предметом настоящего обособленного спора является установление следующих обстоятельств: наличие виновных неправомерных действий лиц, о привлечении которых к ответственности в виде убытков заявлено, наличие негативных последствий таких действий для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебный акт по данному спору не может повлиять ни на правоотношения должника и лиц, с которыми его ранее связывали арендные обязательства, ни на правоотношения данных лиц с лицами, о привлечении к ответственности которых заявлено.

Само по себе наличие у данных лиц самостоятельных правопритязаний по отношению к арбитражному управляющему основанием для наделения их статусом третьих лиц в рамках данного обособленного спора не является. При этом привлечение третьих лиц с целью установления каких-либо обстоятельств либо с целью заслушивания их правовой позиции процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы ООО Индустриальный парк "Кировский" и ООО "Сибэлектротерм" не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Индустриальный парк "Кировский" и ООО "Сибэлектротерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова