Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-9689/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сварог" Глазунова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-36631/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" - Каменский О.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1127451007188, ИНН 7451338483, адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4., далее - ООО "Сварог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в отношении ООО "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил отчет временного управляющего с приложенными документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, материалы по собранию кредиторов должника. Временный управляющий просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство (вход. N 51078 от 26.09.2018 (Приложение N1), вход. N 8811 от 18.02.2019, вход. N 21341 от 15.04.2019).

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2019; конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с решением суда от 24.05.2019, представитель учредителя ООО "Сварог" Глазунов Максим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов, вопреки финансовому анализу и отчету временного управляющего, приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, однако в своем отчете временный управляющий указал о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у должника имеется достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов, не были учтены выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, не исследована информация о стоимости активов на сегодняшний день, не рассмотрен вопрос о возможности введения процедуры внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, Домикальчикова Г.Р., назначенная временным управляющим ООО "Механизация горных работ" и одновременно конкурсным управляющим ООО "Сварог", является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это связано с тем, что ООО "Механизация горных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании денежных средств с ООО "Сварог", в рамках дела по иску ООО "Сварог" к АО "ТрейдИнветГрупп" (ссылка на статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

До начала судебного заседания от управляющего Домикальчиковой Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, управляющая указала, что доводы жалобы о том, что временный управляющий считал возможным введение в отношении должника процедуры внешнего управления не соответствуют действительности и противоречат содержанию финансового анализа, исследованному в судебном заседании и получившему надлежащую оценку со стороны суда; управляющая также отметила, что не подпадает под категорию лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку никогда не являлась руководителем должников, бухгалтером, главным бухгалтером, не входила в состав коллегиального исполнительного органа или иного органа управления должников, никогда не состояла в трудовых или договорных отношениях ни ООО "Механизация горных работ", ни с ООО "Сварог", не является родственницей по прямой восходящей и нисходящей линиям лиц, указанных выше.

От акционерного общества (АО) "ТрейдИнвестГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражен не согласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления, лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ТрейдИнвестГрупп" просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сварог" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, присвоен ОГРН 11274551007188, ИНН 7451338483, по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4 (запись от 19.05.2016), основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности (л.д. 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Сударчиков Владимир Алексеевич (запись от 29.08.2017), единственным учредителем должника является Сударчиков Даниил Владимирович (доля участия 75 %, записи от 26.04.2012, 07.08.2013), самому обществу принадлежит 25 % доли в уставном капитале (запись от 25.06.2015).

22.11.2017 ООО "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Сварог" в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-58342/2016 в общей сумме 864 900 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Подкорытова С.В.

Определением суда от 03.09.2018 суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Сварог", до рассмотрения требований кредиторов должника: ООО "БазальтГрупп" в размере 6 179 036 руб., Зомарева М.С. в размере 7 500 000 руб. и ЗАО "Горно-Строительная Компания" в размере 1 580 293 руб. 18 коп.

По инициативе временного управляющего 17.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании приняли участие 8 кредиторов с общим размером требований в размере 12 301 783 руб. 50 коп., что составляло 93,40 % от имеющих право голоса кредиторов.

Большинством голосов приняты следующие решения: ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства (76,9 %); не образовывать комитет кредиторов (84,7%); не предъявлять дополнительных требования к кандидатуре арбитражного управляющего (75,01 %); утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации МСРО "Содействие" (59,9 %); возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющих (93,4 %); избрать представителя собрания кредиторов Островского Валерия Андреевича, представителя АО "ТрейдИнвестГрупп" (64,14 %); определить местом проведения собрания кредиторов: 101000, г. Москва, Колпачный пер., 9А, оф. 12 а (64,14 %); собрания кредиторов проводить ежеквартально (приложение N 2).

За период наблюдения временным управляющим Подкорытовой С.В. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод, что имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства; возможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, должнику за трехлетний период, предшествующий дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на основании полученных ответов, выявлены сделки должника, отвечающие признакам подозрительности, а также имеющие признаки несоответствия законодательству. Между тем, временный управляющий отметил, что при отсутствии необходимых документов (в настоящее время запрошенных у регистрирующих органов, должника) невозможно сделать однозначный вывод о наличии / отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором по состоянию на 16.04.2019 в третью очередь включены требования восьми кредиторов на общую сумму 14 274 786 руб. 36 коп., в том числе: в том числе: ООО "НАК МАШИНЕРИ" в размере 864 900 руб. 00 коп. (требование N 1), АО "ТрейдИнвестГрупп" в размере 1 762 221 руб. 85 коп. (основной долг в размере 1 662 868 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 99 353 руб. 31 коп., требование N 2), Манушина Евгения Александровича в размере 3 283 592 руб. 46 коп. (основной долг по договорам займа в размере 2 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займами в размере 265 580 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 011 руб. 64 коп., требование N 3), АО "ТрейдИнвестГрупп" в размере 3 017 898 руб. 97 коп., (основной долг в размере 2 750 000 руб. проценты за пользование займом в размере 162 739 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 159 руб. 26 коп., требование N 4), ООО "СпецТехКом" в размере 1 740 017 руб. 98 коп. (долг в размере 868 420 руб., неустойка в сумме 841 498 руб. 98 коп. за период с 01.08.2016 по 19.06.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 099 руб., требование N 5), ООО "Ю.КОМ" в размере 247 405 руб. 52 коп. (требование N6), Армера Валерия Алексеевича в размере 249 550 руб. (требование N11), Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Советскому району г. Челябинска по задолженности в размере 1 379 232 руб. 61 коп. (недоимка в размере 1 336 730 руб. 58 коп., пени в размере 41 218 руб. 03 коп., штраф в размере 1 284 руб., требование N 12), ООО "БазальтГрупп" в размере 1 679 036 руб. (Требование N 7).

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 18.04.2019 на дату проведения собрания кредиторов (17.04.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 274 786 руб. 36 коп. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании должник возражал относительно признания его банкротом.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 14 274 786 руб. 36 коп., из них кредиторы второй очереди - 50 930,97 руб., кредиторы третьей очереди - 14 223 855,40 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (статья 65 АПК РФ).

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собрание 17.04.2019 проведено при участии кредиторов, обладающих 93,40 % от числа голосов реестра, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Должник 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.04.2019 по первому вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Сварог" конкурсного производства и по восьмому вопросу повестки дня об установлении места проведения собраний должника: 101000, г. Москва, Колпачный пер. 9А, оф. 12а

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сварог" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2019 отказано.

Поскольку собрание кредиторов от 17.04.2019 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве).

Должником, его учредителями или иными лицами соответствующие документы не представлены, равно как и не раскрыты источники финансирования восстановления платежеспособности должника и возможности погашения требований кредиторов, не прибегая к реализации принадлежащего ему имущества.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества ООО "Сварог" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника составляют 40 462 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы в размере 10 976 000 руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 2 000 руб. запасы в размере 6 123 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 155 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 23 206 000 руб. (л.д. 33-52).

Должник представил в суд сведения о том, что ему принадлежит на праве собственности погрузчик САТ 962Н, погрузчик САТ 962G II и автомобиль УАЗ-29891 (л.д. 103-105).

Согласно данным финансового анализа, основные средства предприятия являются предметом залога АО "ТрейдИнвестГрупп" (самоходная машины: Погрузчик CAT 962Н, предприятие-изготовитель CATERPILLAR Бельгия 056, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) CAT0962HCN4A00176, определение от 14.08.2018); Манушину Е.А. (самоходная машина - погрузчик CAT 962 GII, предприятие изготовитель CATERPILLAR Бельгия 056, год выпуска 2005 г., заводской номер машины (рамы) CAT0962GEBAB00757, и автомобиль УАЗ 29891, идентификационный номер (VIN) XU6298910F2014431, определение от 14.08.2018); дебиторская задолженность отсутствует.

Указанные кредиторы на собрании голосовали против введения внешнего управления, что свидетельствует о том, что они не согласны с использованием указанного имущества в предпринимательских целях.

Активы на 31.12.2017 характеризуются следующим соотношением: 17,3 внеоборотных активов и 82,7 % текущих; активы организации за весь период уменьшились на 17 957 тыс. руб. (45,7%), собственный капитал уменьшился в большей степени в 5,4 раза, опережающие снижение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как негативный фактор; на 31.12.2017 собственный каптал организации равнялся - 4 267 тыс. руб., за последние три года собственный капитал организации стремительно снизился (- 5 050 тыс. руб.); по состоянию на 31.12.2017 величина чистых активов организации равна уставному капиталу, на 31.12.2017 наблюдается недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации можно характеризировать как неудовлетворительное. Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО "Сварог" критическая (приложение N 1).

Само по себе наличие запасов в виде щебня, иных материалов, по данным оборотно-сальдовой ведомости, не подтверждает возможности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что не приведены экономические расчеты, позволяющие прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности в результате использования данных запасов, а также фактического их наличия (результаты инвентаризации).

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов, а кредиторы не указали суду, что им не хватило каких-либо документов для принятия решения о введении иной процедуры банкротства. Само по себе не согласие с решением собрания кредиторов либо с выводами анализа финансового состояния, основанием к отмене судебного акта быть не может.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положение статей 146, 150 Закона о банкротстве, обоснованно отметил, что в случае предоставления необходимых документов, или при достижении соглашения между кредиторами, платежеспособность должника может быть восстановлена и в процедуре конкурсного производства.

В настоящий момент соответствующие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для введения иной процедуры, с учетом имеющихся в деле доказательств и решений первого собрания кредиторов должника от 17.04.2019.

Материалами дела доказано наличие признаков банкротства - статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления.

Превышение активов над размером задолженности, учтенной в реестре, правового значения не имеет и не исключает возможности введения конкурсного производства. Размер активов указан заявителем на основании бухгалтерского баланса за 2016 год, процедура введена в мае 2019 года. Сведения об активах (фактическом их наличии) на указанную дату не раскрыты. В связи с чем, оснований для достоверного вывода о существенном превышении активов над обязательствами, не имеется.

Последующая отмена судебного акта по требованию ООО "БазальтГрупп" правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия требований иных лиц на значительную сумму (свыше 10 млн. руб.).

Довод подателя жалобы о том, что утвержденный конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов должника от 17.04.2019 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Домикальчикову Г.Р.

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд сведения о соответствии арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы не названо.

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по отношению к должнику, в связи с тем, что Домикальчикова Г.Р. является временным управляющим ООО "Механизация горных работ", поскольку последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании денежных средств с ООО "Сварог", в рамках дела по иску ООО "Сварог" к АО "ТрейдИнветГрупп" (дело А40-241505/2018), несостоятельны, названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом положений, регламентирующих последствия введения наблюдения и полномочия временного управляющего (статьи 64, 66, 67 Закона о банкротстве). Так, в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.05.2019, резолютивная часть), в отношении ООО "Механизация горных работ" была введена лишь процедура наблюдения (определение от 18.03.2019, резолютивная часть; процедура наблюдения введена по заявлению Манушина Евгения Александрович, который является кредитором ООО "Сварог").

Также судом установлено, что в удовлетворении ходатайства ООО "Механизация горных работ" о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в рамках вышеназванного дела отказано.

На момент апелляционного пересмотра (21.08.2019), Домикальчикова Г.Р. утверждена конкурсным управляющим ООО "Механизация горных работ" (дело N А76-42029/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019, резолютивная часть от 01.08.2019).

В настоящее время ООО "Механизация горных работ" в состав кредиторов должника не входит.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в случае выявления конфликта интересов (между должником и ООО "Механизация горных работ", например, при решении вопросов включения в реестр, оспаривания сделок), кредиторы, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности поставить перед судом вопрос о смене управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сварог" Глазунова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко