Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5981/21 по делу N А76-36631/2017

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчикова Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-36631/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Сударчикова Даниила Владимировича - Порхунова О.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2021, срок действия 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 принято к производству заявление ООО "НАК МАШИНЕРИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сварог", ОГРН 1127451007188, ИНН 7451338483, адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в отношении ООО "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 740903509795, регистрационный номер 8914, адрес для почтовой корреспонденции: 454021, г. Челябинск, а/я 18566).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 в отношении ООО "Сварог" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Домикальчикова Галина Романовна (далее - Домикальчикова Г.Р.), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 763213664515, регистрационный номер 9572, адрес: 305001, г.Курск, ул. К.Либкнехта, д.18, кв.51).

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Сварог" конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Представитель участника должника Сударчикова Даниила Владимировича - Глазунов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сварог" Домикальчиковой Галины Романовны ненадлежащими (вх.N 2709 от 17.01.2020).

Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении в удовлетворении жалобы представителя участника должника Сударчикова Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Домикальчиковой Г.Р. отказано.

Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Сударчикова Д.В. понесенные судебные расходы в размере 49 614 руб. 06 коп. (вх. N 84603 от 03.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Сударчикова Д.В. в пользу Домикальчиковой Г.Р. взысканы судебные расходы в размере 30 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сударчиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2021 в части взыскания транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В судебных заседаниях 02.07.2020 и 02.09.2020 Доминикальчикова Г.Р. принимала участие лично. В указанные дни были проведены в том числе и другие заседания в рамках дела о банкротстве ООО "Сварог". В частности, 02.07.2020 было проведено 5 судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ООО "Сварог" (требование кредитора ФНС, заявление об оспаривании сделки с ООО "Антей", заявление об оспаривании сделки с Сударчиковой А.В., требование ООО "Механизация горных работ"), в которых Доминикальчикова Р.Г. принимала участие как конкурсный управляющий ООО "Сварог". 02.09.2020 было проведено 4 судебных заседаний (заявление об оспариваний сделки с ООО "Антей", требование кредитора ФНС, заявление о замене в реестре требований кредиторов). Соответственно, Доминикальчикова Р.Г. принимала участие в указанные дни в нескольких судебных заседаниях по делу ООО "Сварог", что исключает компенсацию стоимости билетов в связи с необходимостью принять участие по рассмотрению жалобы. Кроме того, по мнению апеллянта, при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении данного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявления в части транспортных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать также расходы за проезд в сумме 29 561 руб. 06 коп. в связи с явкой в судебные заседания 02.07.2020 (15 523 руб. 06 коп.) и 02.09.2020 (14 038 руб.). Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 согласно которому арбитражный управляющий арендовал автомобиль Мерседес-Бенц с 180 Компрессор в целях поездки с Курска до Москвы 01.07.2020, проезда с Воронежа до Курска 03.07.2020. Стоимость арендной платы составила 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 03.07.2020 стоимость услуг составила 5 000 руб., денежные средства оплачены арендатором в полном объеме.

Также в подтверждение несения транспортных расходов представлены: - квитанция электронного билета Москва-Челябинск, Челябинск - Москва на рейс 01.07.2020 и 03.07.2020 в сумме 5 600 руб.;

- посадочный талон Москва - Воронеж на рейс 03.07.2020 в сумме 3 395 руб.;

- электронный железнодорожный билет на маршрут Курск - Москва на 01.09.2020 в сумме 972 руб.;

- билет ООО "Аэроэкспресс" с Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово в сумме 300 руб.;

- посадочный талон на рейс Москва-Челябинск 02.09.2020 на сумме 4 230 руб. и 100 руб. (сервисный сбор);

- копия электронного билета на рейс Челябинск - Москва 03.09.2020 в сумме 7 164 руб.;

- билет ООО "Аэроэкспресс" с аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала, Савеловского вокзала в сумме 300 руб.;

- электронный железнодорожный билет на маршрут Москва-Курск от 03.09.2020 в сумме 972 руб.

Удовлетворяя заявление в части транспортных расходов в сумме 25 577 руб., суд первой инстанции отнесся критически к доводу конкурсного управляющего о необходимости аренды автомобиля, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения указанных затрат и невозможности приобретения железнодорожных билетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы Сударчикова Д.В. о том, что в даты проведения судебного разбирательства 02.07.2020, 02.09.2020 по рассмотрению заявления состоялись иные судебные заседания по делу N А76-36631/2017, что исключает компенсацию транспортных расходов за счет Сударчикова Д.В., правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с настоящим спором. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены заявителю в рамках другого обособленного спора. Наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным требованиям само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела транспортных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчикова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова