Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14542 по делу N А76-36631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14542 по делу N А76-36631/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на постановление Арбитражного суда Уральского округ от 29.07.2020 по делу N А76-36631/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Домикальчикова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя должника Сударчикова Владимира Алексеевича транспортных средств (согласно перечню) и документов к ним, а также взыскании с ответчика в пользу должника на случай неисполнения им указанных требований в течение пяти календарных дней со дня вступления определения в законную силу неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим должник в лице Домикальчиковой Г.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании

Сударчикова В.А. передать в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу названных транспортных средства конкурсному управляющему должника.

Указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление удовлетворено частично: на Сударчикова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.В. вышеназванные транспортные средства, а также документы к ним; с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества и документов на него; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением суда округа от 29.07.2020 определение от 20.12.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. об истребовании от Сударчикова В.А. имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании от Сударчикова В.А. имущества должника и взыскания судебной неустойки и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.