Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-5204/20 по делу N А76-36631/2017

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-36631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" - Островский В.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании);

закрытого акционерного общества "Горно-строительная компания" - Порхунова О.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - должник, ООО "Сварог").

Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 23.05.2019 ООО "Сварог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна (далее - конкурсный управляющий должника), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 94(6574), сообщение N 77033013567.

Конкурсный управляющий 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор от 10.05.2017 купли-продажи погрузчика Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119, двигатель N DE08TIS-113256LA, заключенный между ООО "Сварог" в лице директора Сударчикова Даниила Владимировича (продавец) и ЗАО "Горно- строительная компания" (далее - ответчик, податель жалобы) в лице директора Cударчикова Владимира Алексеевича (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО "Горно-строительная компания" возвратить ООО "Сварог" погрузчик Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119, двигатель N DE08TIS-113256LA (сделка N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и использовал сравнения условий аналогичных сделок. Не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку активы должника превышали кредиторскую задолженность, имел в собственности транспортные средства. Также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств уплаты ответчиком стоимости самоходной машины по сделки. Не согласен с последствия недействительности сделки, поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица по договору аренды.

Отзыв от АО "ТрейдИнвестГрупп" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горно-строительная компания" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ТрейдИнвестГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 27.03.2015 N 388, договором поручительства от 27.03.2015 N 1 по финансовой аренде (лизинга), заключенным между ООО "Сварог" (лизингополучатель), ООО "ИНВЕСТ-лизинг" (лизингодатель) и АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять самоходные машины, указанные в спецификации договора.

Согласно спецификации к договору продукцией является погрузчик Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119 с ценой в 3 600 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей за период с 30.04.2015 по 28.03.2017 составила 4 588 344 руб.

Выкупная цена продукции составляет 2 000 руб.

По договору выкупа от 05.05.2017 N 388 должник приобрел в собственность погрузчик Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119, по выкупной цене в 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма самоходной машины составила 4 590 344 руб.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 ООО "Сварог" в лице директора Сударчикова Даниила Владимировича и ЗАО "Горно-строительная компания" в лице директора Cударчикова Владимира Алексеевича заключен договор купли продажи N 17/05-002 погрузчика Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119 (в договоре ошибочно указан номер DWGHLACOTTB1010119, двигатель NDE08TIS-113256LA).

Стоимость погрузчика установлена 2 370 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2017 должник в лице директора Сударчикова Д.В. передал ЗАО "Горно-строительная компания" в лице директора Cударчикова В.А. спорный погрузчик.

Утверждая, что данная сделка заключена в период подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Сварог". Также суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о признании ООО "Сварог" несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.01.2018, следовательно, сделка (10.05.2017) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту самоходной машины (т.1, л.д.17) в качестве налогоплательщика указан должник.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 24.06.2019 N 1011/7813 спорное имущество 10.05.2017 снято с учета должника.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим не запрещенным законодательством РФ способом.

В подтверждение расчета по спорному договору представлен акт взаимозачета от 12.05.2017 N 10, согласно которого задолженность должника перед контрагентом составляет 2 370 000 роб. (договор аренды строительной техники от 20.01.2014), задолженность контрагента перед должником 2 370 000 руб. (договор купли-продажи погрузчика от 11.05.2017).

Согласно договору аренды строительной техники от 20.01.2014 должник (арендодатель) и контрагент (арендатор) договорились о предоставлении в аренду строительной техники для использования ее по прямому назначению.

Оплата производится на основании дополнительных соглашений.

Между тем, дополнительные соглашения в материалы заявления не представлены.

Из акта приема-передачи к договору от 20.01.2014 следует, что должник передал контрагенту погрузчик САТ (емкость ковша 3, 5 куб. м).

В подтверждение контрагентом представлен акт сверки (т.1, л.д.54), содержащий сведения, что за период апрель 2017 год задолженность по договору от 20.01.2014 составляет 3 024 715 руб. 55 коп. Указанная задолженность отражена у контрагента по договору от 29.05.2015.

Из бухгалтерской справки от 31.05.2017 N 3 следует, что в виду тождественности договоров актом взаимозачета погашены обязательства по договору от 20.01.2014 и договору купли-продажи от 11.05.2017 (т.1, л.д.55).

Вместе с тем, возражая против указанных ответчиком доводов, конкурсный управляющий указал, что порядок расчетов по договору в виде передачи наличных денег за товар, отраженный в акте приема-передачи, противоречит не только аналогичным условиям расчетов по договорам купли-продажи между юридическими лицами, но и прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073 наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. За нарушение указанного порядка расчетов установлена ответственность, предусмотренная ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив представленные должником и ответчиком доказательства, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств оплаты по спорному договору.

Так, согласно акту приема-передачи денежные средства были переданы в наличной форме, однако доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, равно как и внесение денежных средств в кассу должника, суду не представлено. Из условий спорного договора следует оплата путем перечисления денежных средств на счет должника.

Согласно бухгалтерской документации должника сведения о продаже во втором квартале 2017 года отсутствуют.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно спецификации к договору от 27.03.2015 стоимость погрузчика Doosan Mega 300-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины DWGHLAC01B1010119 определена в 3 600 000 руб., однако цена в договоре снижена до 2 370 000 руб.; доказательств неудовлетворительного технического состояния, не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательств на сумму 14 274 786 руб. 36 коп., что подтверждается решениями суда о взыскании с должника задолженности, на основании которых впоследствии сформирован реестр требований кредиторов.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор подписан между должником и контрагентом Сударчиковым В.А. и Сударчиковым Д.В.

Сударчиков В.А. является отцом Сударчикова Д.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлен судебными актами по настоящему делу.

Сударчиков В.А. является директором должника ООО "Сварог" и владеет 25% в уставном капитале ООО "Горно-строительная компания". Сударчиков Д.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 75 %.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Заключение ООО "Горно-строительная компания" договора купли-продажи транспортного средства должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующей суммы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности у должника, наличие доказательств уплаты ответчиком стоимости самоходной машины по сделки.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта о неправильном применении судом последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица по договору аренды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущество в аренду третьему лицу, фактической утраты погрузчика.

Отклоняется также довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева