Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10954/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-36631/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" - Каменский О. Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36631/2017 от 14.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1127451007188, ИНН 7451338483, адрес (место нахождения): 454092, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, пом. 4; далее - ООО "Сварог", должник).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении ООО "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Закрытое акционерное общество "Горно-Строительная Компания" (далее - ЗАО "Горно-Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 580 293 руб. 18 коп. по договору поставки товара от 22.12.2014 (вход. N 33330 от 26.06.2018, требование N 10).

Определением от 28.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 28.06.2019 не согласилось ЗАО "Горно-Строительная Компания", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника вышеназванную задолженность, в случае отказа во включении в реестр, установить требование заявителя, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель отметил, что суд не сделал вывод о наличии или отсутствии реальной поставки товара, при отказе основывался исключительно на корпоративных отношениях. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N 304-ЭС18-14031 сформирована новая практика. При рассмотрении дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления средств, экономическую целесообразность сделок. Наличие факта аффилированности не свидетельствует о наращивании искусственной задолженности, не является основанием для исключения из числа доказательств документов, подписанных аффилированными лицами. Судом не исследован вопрос, в полном ли объеме произведены расчеты заявителем со своими кредиторами за поставленный товар, в связи с тем, что оплата должником произведена частично, то и заявитель со своими кредиторами рассчитался частично. Доказательств того, что товар, поставленный должнику, приобретен за счет внутригрупповых средств, в материалы дела не представлено. Очевидно, что товар, поставленный по договору поставки, приобретен у третьих лиц за счет собственных средств и расчеты в полном объеме не произведены. Заявление настоящего требования преследует цель компенсировать вывод денежных средств из ЗАО "Горно-Строительная Компания", но не направлено на получение необоснованного контроля за процедурой банкротства. Аффилированность заявителя и должника в данном споре на финансовый результат сделки не повлияла, поставка товара носила реальный характер. Требование составляет 12 % от числа голосов, включенных в реестр, соответственно не может иметь контроля над процедурой. Аналогичные выводы сделаны в рамках иного дела.

Указывая на пропуск срока давности, суд сослался исключительно на акты сверки, но не учел, что в отзыве заявитель ссылался на проведение платежей и подписание актов зачета, которыми сумма долга по договору поставки в целом уменьшалась, последний акт зачета подписан 05.07.2017, соответственно течение срока давности прерывалось не только подписанием актов сверки, но и произведенными платежами и подписанием актов зачета. На момент подачи требования срок давности не истек.

Суд сослался на положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требования могут быть погашены после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Однако, ЗАО "Горно-Строительная Компания" не является ни собственником, ни учредителем должника, соответственно правовых оснований для получения имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, нет. Для защиты прав аффилированных лиц необходимо предусмотреть возможность удовлетворения их требований после расчетов с независимыми кредиторами, но до расчетов с учредителями.

От конкурсного управляющего ООО "Сварог" Домикальчиковой Галины Романовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 30.07.2019.

От акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" (далее - АО "ТрейдИнвестГрупп") поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 02.08.2019.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела, поскольку исполнена обязанность по направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ТрейдИнвестГрупп" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Горно-Строительная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.03.2008, адрес места нахождения - г. Челябинск, пр. Ленина, 21В, офис 712 (запись от 14.03.2008), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 14.03.2008), директором значится Сударчиков Владимир Алексеевич (запись от 18.04.2012), учредителями при создании являлись 3 физических лица Поздеева Е.П. (2,5 тыс. руб., запись от 14.03.2008), Сударчиков Владимир Алексеевич (2,5 тыс. руб., запись от 14.03.2008), Жеребина Е.П. (5 тыс. руб., запись от 14.03.2008), основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, отражено еще 16 дополнительных видов деятельности различной направленности связанной с добычей ископаемых, производством работ.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.04.2012, адрес места нахождения - г. Челябинск, ул. Воровского, д. 65, помещение 4 (запись от 19.05.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 26.04.2012), учредителем значится Сударчиков Даниил Владимирович с долей участия 75 % (номинальной стоимостью 7,5 тыс. руб., записи от 26.04.2012, 07.08.2013), доля 25 % принадлежит самому обществу (запись от 25.06.2015), основной вид деятельности - добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (запись от 01.04.2019), отражено еще 12 дополнительных видов деятельности различной направленности, включая - добычу декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Между ЗАО "Горно-Строительная Компания" в лице генерального директора Сударчикова Владимира Алексеевича (поставщик) и ООО "Сварог" в лице директора Сударчикова Даниила Владимировича (покупатель) 22.12.2014 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях:

- шины для спецмашин "Титан" в количестве 8 штук стоимостью 1 939 488 руб. 00 коп.;

- скальный грунт в количестве 214 м3 стоимостью 6 484 руб. 20 коп.;

- масло гидравлическое в количестве 200 л. стоимостью 54 044 руб. 00 коп.;

- шебень фр. 40-70 в количестве 320 м3 стоимостью 112 000 руб. 00 коп.;

- бензин 92 в количестве 357,486 л. и дизельное топливо в количестве 2 139,711 л.

общей стоимостью 93 593 руб. 31 коп.

Во исполнение указанного договора, заявитель поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 2 376 998 руб. 31 коп., в том числе по товарной накладной N 2 от 23.12.2014 в размере 1 939 488 руб. 00 коп. (шины для спецмашин "Титан")(л.д. 15), товарной накладной N 20 от 23.10.2015 на сумму

6 484 руб. 20 коп. (скальный грунт) (л.д. 18), товарной накладной N 21 от 26.10.2015 на сумму 54 044 руб. 00 коп. (масло гидравлическое) (л.д. 21), товарной накладной N 7 от 20.12.2016 на сумму 132 160 руб. 00 коп. (щебень) (л.д. 24), товарной накладной N4 от 30.06.2017 на сумму 93 593 руб. 31 коп. (бензин и дизельное топливо) (л.д. 27), товарной накладной N5 от 30.06.2017 на сумму 151 228 руб. 00 коп. (щебень) (л.д. 30).

Товар был поставлен в адрес должника, был принят без претензий к его количеству, качеству и ассортименту.

Получение указанной продукции должником подтверждается руководителем должника, а так же его использование подтверждено временным управляющим при осуществлении осмотра техники должника.

Задолженность по указанному договору частично погашена на сумму 796 705 руб. 13 коп., в том числе:

платежными поручениями:

N 311 от 19.10.2015 на сумму 54 044 руб. 00 коп. (в назначении платежа - оплата счета N 002 от 19.10.2015 мало гидравлическое),

N 143 от 08.08.2016 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (первоначально в назначении указано - оплата по договору б/н от 11.02.2015 за скальный грунт; с учетом изменения в назначении платежа письмом от 10.08.2016 - оплата по договору поставки б/н от 22.12.2014 за скальный грунт частично),

N 144 от 08.08.2016 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (первоначально в назначении указано - оплата по договору б/н от 11.02.2015 за скальный грунт; с учетом изменения в назначении платежа письмом от 10.08.2016 - оплата по договору поставки б/н от 22.12.2014 за скальный грунт частично),

а так же актами взаимозачета:

N 8 от 07.09.2016 на сумму 506 573 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 31-35),

N 4 от 05.07.2017 на сумму 234 087 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 45).

Платежи осуществлены со счета должника, акты взаимозачета подписаны, подписи удостоверены печатями соответствующих организаций, однако расшифровки подписей и должностное положение подписантов не раскрыто.

В акте зачета от 07.09.2016 указано, что ЗАО "Горно-Строительная компания" имело задолженность перед должником по договору уступки права требования по договору займа от 28.07.2016 (заемщиком перед первоначальным кредитором ЗАО "ТрейдИнвестГрупп" выступало ЗАО "Горно-Строительная компания) на сумму 506 573,35 руб., а должник имел задолженность перед ЗАО "Горно-Строительная компания" по договору поставки от 22.12.2014 в сумме 506 573,35 руб. (без ссылок на конкретную накладную).

В акте зачета от 05.07.2017 указано, что ЗАО "Горно-Строительная компания" имело задолженность перед должником по договорам уступки права требования N 17-06/002 от 30.06.2017 на сумму 138 500 руб., N 17-07/003 от 03.07.2017 на сумму 95 587,78 руб., а должник имел задолженность перед ЗАО "Горно-Строительная компания" по договору поставки от 22.12.2014 в сумме 234 087,78 руб. (без ссылок на конкретную накладную).

По названным в зачете договорам уступки должник в лице Сударчикова Даниила Владимировича (правообладатель) уступил ЗАО "Горно-Строительная компания" (правоприобретатель) право требования к ООО "Механизация горных работ" на сумму 138 500 руб. (в основе обязательства из договора займа от 12.05.2017) по цене 138 500 руб., которые уплачиваются посредством зачета требований; к ООО "Механизация горных работ" на сумму 200 305,33 руб. (в основе обязательства из договора аренды спецтехники от 01.02.2017) по цене 200 305,33 руб., которые уплачиваются посредством зачета требований.

Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 1 580 293 руб. 18 коп., что подтверждено атом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2018 года.

В подтверждение наличия указанного товара в распоряжении заявителя ЗАО "Горно-Строительная Компания" представило в материалы дела товарную накладную N 118 от 08.10.2014 (л.д. 91), подтверждающую приобретение 8 шин для спецмашин на сумму 1 306 548 руб. 56 коп. у ООО "Союзмет" (ИНН 7447180878), представлены накладные N УТ-260 (л.д. 97) от 29.02.2016 и N УТ-465 от 31.03.2016 (л.д. 100) о приобретении дизельного топлива и бензина на общую сумму 340 901 руб. 61 коп. у АО "ИК "Профит". Заявитель указал, что щебень является продуктом собственного производства (т. 1, л.д. 89).

Заявитель представил сведения об отражении задолженности в бухгалтерском учете.

Временный управляющий должника направил отзыв на требование, в котором указал, что требование заявлено кредитором обоснованно (л.д. 72), при этом, ссылки, на основании анализа каких документов управляющий пришел к названному выводу, не приведены.

Должник наличие задолженности признал в полном объеме (л.д. 71).

АО "ТрейдИнвестГрупп" предоставило в суд возражения на требование кредитора, в котором указало, что заявитель и должник являются аффилированными лицами. По мнению кредитора, заявитель не представил документов, безусловно свидетельствующих о приобретении спорного товара и поставке его должнику; считает, что сделка заключена с целью получения денежных средств от реализации имущества должника в пользу подконтрольных учредителями должника лиц; имеет место пропуск срока исковой давности (л.д. 75-77). Возражая против доводов заявителя, АО "ТрейдИнвестГрупп" указало, что предприятие является убыточным, возможность осуществлять поставку товара за счет собственных средств, скорее всего, отсутствовала (л.д. 76), поставка произведена без фактической оплаты товара. Оборудование, указанное в договоре оказания услуг от 16.10.2014 и договоре аренды строительной техники от 20.01.2014 различны (погрузчик DOOSAN 300 и погрузчик САТ). Меры по взысканию задолженности заявителем ранее не предпринимались (т. 2, л.д 38)

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего прошло достаточно времени для того, что ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности заявителя и должника, предъявления требований в целях осуществления контроля над ходом процедуру, кроме того, суд посчитал, что в отношении требований, основанных на накладной 2014 года, имеет место пропуск срока давности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на не исполнении обязательств должником по оплате поставленного товара. Документов, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме со стороны должника, в материалы дела не представлено.

Возражающим кредитором поставлен под сомнение факт поставки товара и наличия долга.

При этом, установлено, что должник и заявитель имеют признаки заинтересованности: договор между должником и контрагентом подписан Сударчиковым В.А. и Сударчиковым Д.В. Как следует из материалов дела Сударчиков В.А. является отцом Сударчикова Д.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сударчиков В.А. являлся директором должника ООО "Сварог" и являлся на 25% участником при создании ЗАО "Горно-строительная компания" (сведения об акционерах на момент совершения сделки и ее исполнения, а также на настоящий момент не раскрыты). Сударчиков Д.В. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 75 % (с 07.08.2013), сведения о том, кому принадлежали иные 25 % доли в уставном капитале до 25.06.2015 (момента внесения записи о принадлежности их обществу) не раскрыты.

Следовательно, к требованиям названного лица применяются повышенные стандарты доказывания, исходя из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом. Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Если избранный план непубличного дофинансирования реализовать не удалось, то сумма финансирования не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от

15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Формально представлен документы, указывающие на осуществление поставки, возможность осуществления таковой.

Согласно договору поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, путем выборки товара покупателем на складе поставщика, стоимость товара устанавливается в приложениях. Приложения не имеют дат, отличных от даты заключения договора, в связи с чем, следует признать, что ассортимент, количество и цена определены непосредственно при заключении договора 22.12.2014.

В рассматриваемом случае, сферы деятельности должника и заявителя пересекаются, что следует из анализа видов осуществляемой ими деятельности, договор заключен 22.12.2014, поставки, судя по товарным накладным, осуществлены 23.12.2014, 23.10.2015, 26.10.2015, 20.12.2016, 30.06.2017. Вместе с тем, поставка осуществлялась на протяжении длительного периода времени, заявки должника в дело не представлены, товар отгружался без оплаты, в нарушение условий договора, документы по доставке отсутствуют. ЗАО "Горно-строительная компания" претензий об оплате задолженности в адрес должника не направляло, не приняло меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратилось в суд с требованием оплаты только в процедуре банкротства.

При этом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие и иных правоотношений между теми же сторонами, основанных на различных обязательствах (договоры уступки прав требований, аренда строительной техники, поставки, займы, услуги и т.д.). Следовательно, заявитель обязан был раскрыть все взаимоотношения сторон.

В акте сверки за январь 2015 года - июнь 2018 года отражено, что обороты между сторонами по договору строительной техники от 20.01.2014 в период 2015 года 31.03.2017 составили свыше 20 млн. руб. (в основе операций - списание средств со счета, поступление - акты, накладные), по договору аренды строительной техники от 29.05.2015 за период июня 2015 года - 04.07.2017 года - свыше 28,8 млн. руб., по договору купли - продажи от 11.05.2017 - 2,370 млн. руб., займа от 15.03.2016, 09.03.2016, 11.02.2015 - свыше 1,669 млн. руб. и т.д. Всего оборотов - на сумму свыше 54 млн. руб. Все иные правоотношения (даже возникшие позднее спорных), судя по акту сверки, закрыты исполнением, остались не исполненными лишь предъявленные к установлению в реестр. Разумного объяснения такого порядка расчетов не дано, при этом, сами первичные документы, подтверждающие соответствующие операции по иным правоотношениям, не раскрыты.

Между тем, в балансе заявителя отражены сведения, что на конец 2015 года имелась дебиторская задолженность в сумме 2 277 тыс. руб., на конец 2016 года - 2 292 тыс. руб., на конец 2017 года - 187 тыс. руб. Таким образом, размер задолженности, отраженной в балансе, не соотносится с размером предъявленных к установлению требований. Разумных пояснений данному обстоятельству также не дано. Приводимые пояснения не согласуются с нормативными положениями отражения операций.

При изложенных обстоятельствах, длительный период отсутствия оплаты со стороны должника, равно как и отсутствие каких-либо требований со стороны заявителя вплоть до возбуждения дела о банкротстве, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что стороны преследуют цель увеличить размер требований аффилированных кредиторов в реестре требований кредиторов должника и повлиять на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по существу заявленные требования носят внутрикорпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Сомнения в том, что возникшие отношения не носят гражданско-правовой характер, с достоверностью заявителем не опровергнуты.

Таким образом, доводы АО "ТрейдИвестГрупп" о том, что указанные выше лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, являются обоснованными.

Ссылки на изменение правовых подходов не принимаются, поскольку, по мнению апелляционного суда, в дело не представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности наличие и размер долга.

С учетом вышеизложенных выводов не принимаются доводы о том, что оплата должником произведена частично, в связи с чем, и заявитель со своими кредиторами рассчитался частично, а доказательств того, что товар, поставленный должнику, приобретен за счет внутригрупповых средств, в материалы дела не представлено, очевидно, что товар, поставленный по договору поставки, приобретен у третьих лиц за счет собственных средств и расчеты в полном объеме не произведены, заявление настоящего требования преследует цель компенсировать вывод денежных средств из ЗАО "Горно-Строительная Компания", но не направлено на получение необоснованного контроля за процедурой банкротства.

Доводы о том, что аффилированность заявителя и должника в данном споре на финансовый результат сделки не повлияла, поставка товара носила реальный характер, а требование составляет 12 % от числа голосов, включенных в реестр, соответственно не может иметь контроля над процедурой, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в период рассмотрения кредиторского требования рассматривались требования иных аффилированных должнику лиц (например, требование Зомарева М.В. на сумму 7,5 млн. руб., в удовлетворении которого впоследствии отказано, определение от 31.05.2019), размер которых в совокупности, мог повлиять на ход процедуры.

Доводы со ссылкой на положения статьи 148 Закона о банкротстве, и то обстоятельство, что ЗАО "Горно-Строительная Компания" не является ни собственником, ни учредителем должника, не принимаются, поскольку возможность применения названных положений не исключается, применение их возможно по аналогии, учитывая, что в составе контролирующих лиц заявителя и должника одни и те же лица, они самостоятельно могут определить порядок удовлетворения требований, в случае, если имущество должника останется после расчетов по текущим обязательствам и с внешними кредиторами.

Ссылки на необоснованность выводов о пропуске срока давности следует признать верными, однако они, исходя из вышеприведенных выводов, не привели к принятию неверного судебного акта.

Действительно, суд первой инстанции исходил лишь из актов сверки, не учел, наличие платежей по перечислению средств и актов зачета.

Вместе с тем, оплаты, которые произведены посредством платежных поручений, не могли быть учтены в счет поставки от 23.12.2014, учитывая, что содержат конкретное назначение платежа (масло гидравлическое, скальный грунт, которые указаны в иных накладных от 23/26.10.2015), не относимое к спорной поставке, следовательно, в расчете могли быть учтены только акты зачета от 07.09.2016, 05.07.2017, в которых отсутствует конкретное указание на назначение оплаты, в связи с чем, применяются положения статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ. Данный расчет произведен в пределах сроков давности (статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной задолженности в размере 1 580 293 руб. 18 коп. и включения требования ЗАО "Горно-Строительная Компания" в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко