Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9289/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зомарева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-36631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ТрайдИнвестГрупп" - Островский В.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018) и Каменский О.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

Зомарева М.В. - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность от 14.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1127451007188, ИНН 7451338483, далее - должник, ООО "Сварог").

Определением суда от 22.05.2018 в отношении ООО "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Зомарев Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб. коп. основного долга (вход. N 33329 от 26.06.2018, требование N 9).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 31.05.2019, Зомарев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой попросил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального права, которые выразились в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда об аффилированности между кредитором Зомаревым М.В. и ООО "Сварог" не подтвержден какими-либо доказательствами; с учетом даты заключения договора купли-продажи, стороны не предполагали возможную неплатежеспособность должника.

По мнению подателя жалобы, вывод о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и нормам закона. Суд первой инстанции не обосновано определил, что кредитором пропущен срок исковой давности, при этом, суд не дал надлежащей правовой оценки актам сверки, подписанным между должником и кредитором. В подтверждение доводов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, кредитор ссылался на акты сверки взаимных требований за 2015-2017 годы (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Акты сверок были представлены заявителем в материалы дела, однако суд отнесся к ним критически, посчитав, что они подписаны между заинтересованными лицами исключительно с целью включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника лояльного кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Данный вывод суда первой инстанции также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат прямых либо косвенных доказательств аффилированности между заявителем и должником.

Финансовая возможность расчетов по договору цессии в размере 5 000 000 рублей также была подтверждена кредитором посредством представления следующих документов: - сумма в размере 300 000 рублей была взята в заём 29.03.2013 у Лебедевой Натальи Юрьевны, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" (получение процентного займа было оформлено распиской); - сумма в размере 400 000 рублей была взята в заём 02.04.2013 у Багрова Сергея Викторовича, что подтверждается выпиской ПАО Банк "ФК Открытие" (получение процентного займа было оформлено распиской), - сумма в размере 400 000 рублей была взята в заём 04.04.2013 у Багрова Сергея Викторовича, что подтверждается выпиской АО КБ "Агропромкредит" (получение процентного займа было также оформлено распиской), - сумма в размере 500 000 рублей была взята в заём 18.04.2013 у Агаркова Виктора Игоревича, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" (получение процентного займа было также оформлено распиской), - сумма в размере 200 000 рублей была взята в заём 21.05.2013 у Лебедевой Натальи Юрьевны, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" (получение процентного займа было оформлено распиской), - сумма в размере 3 200 000 рублей была взята в заём 21.05.2013 у Картазаева Евгения Алексеевича, что подтверждается выпиской ПАО "ПримСоцБанк". Заявитель отметил, что ввиду надлежащего исполнения обязательств с его стороны по возврату займов в полном объеме, расписки не сохранились, что вполне логично, учитывая период выдачи займов. Заявитель также пояснил, что указанные обстоятельства в суде могут лично подтвердить заимодавцы.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (на момент поставки товара) являлся Сударчиков В.А. (отец директора должника). Директором должника является Сударчиков Данила Владимирович. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (продавец) и ООО "Сварог" (покупатель) 29.03.2013 подписан договор купли-продажи оборудования N ТС-13/03, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: погрузчик CAT 962 G II, 2005 года выпуска, заводской N машины (рамы) CAT0962GEBAB00757 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма договора составляет 3 750 000 руб. 00 коп.

В подтверждение предоставления указанного оборудования должнику, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.03.2013 (л.д. 12-13).

22.05.2013 между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (цедент) и Зомаревым Михаилом Валерьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из договора купли-продажи оборудования N ТС-13/03 от 29.03.2013, заключенному между цедентом и ООО "Сварог" (л.д. 3).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение оплаты за уступленное право в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.05.2013 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 5).

Кроме того, между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (продавец) и ООО "Сварог" (покупатель) 29.03.2013 подписан договор купли-продажи оборудования N ТС-13/02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: погрузчик CAT 962H, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) CAT0962HCN4A00176 (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма договора составляет 3 750 000 руб.

В подтверждение предоставления указанного оборудования должнику, в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 29.03.2013 (л.д. 21).

22.05.2013 между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (цедент) и Зомаревым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из договора купли-продажи оборудования N ТС- 13/02 от 29.03.2013, заключенному между цедентом и ООО "Сварог" (л.д. 14).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение оплаты за уступленное право в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.05.2013 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 16).

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), 28.12.2016 прекращена деятельность ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (недействующее юридическое лицо исключено из реестра в административном порядке).

Оборудование должнику согласно представленным актам поставлено должнику и использовалось им в хозяйственной деятельности (л.д. 19,21).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, основанных на не исполнении обязательств по оплате за поставленное оборудование, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Кредиторами АО "ТрейдИнвестГрупп" и Манушиным Е.А. в судебном заседании 22.08.2018 заявлено об истечении сроков исковой давности, а также об отсутствии надлежащих доказательств оплаты за уступленные права со стороны кредитора.

Зомареву М.В. было предложено представить документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора 22.05.2013 позволяло ему оплатить 5 000 000 руб. за уступленное право требования задолженности с ООО "Сварог".

Из представленных в материалы дела выписок АО "Райффайзен Банк" и АО "Альфа-Банк" сведений о снятии Зомаревым М.В. денежных средств в размерах и периоды, сопоставимых с суммами и датами предполагаемого исполнения обязательств по договорам уступки не значится (т. 2, л.д. 1-112).

Согласно объяснениям заявителя по требованию денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены им в заем на основании правоотношений по договорам займа (расписок), заключенным 29.03.2013 с Лебедевой Натальей Юрьевной в размере 300 000 руб.; 02.04.2013 с Багровым Сергеем Викторовичем в размере 400 000 руб., 04.04.2013 с Багровым Сергеем Викторовичем в размере 400 000 руб.; 18.04.2013 с Агарковым Виктором Игоревичем в размере 500 000 руб.; 21.05.2013 с Лебедевой Натальей Юрьевной в размере 200 000 руб.; 21.05.2013 с Картазаевым Евгением Алексеевичем в размере 3 200 000 руб.

Расписки в получении заемных денежных средств заявителем не представлены, в связи с их утратой (т. 2, л.д. 116).

В качестве документов, подтверждающих возможность заимодавцев предоставить кредитору заемные средства, представлены выписки по счету, по вкладам, а также справка из банка об имевшихся кредитных обязательствах в отношении Картазаева А.И., которые прекращены 30.05.2013 (т. 2, л. д. 118-122).

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд истребовал от ОАО "Упралпромбанк" сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" за период с 22.05.2013 по 30.05.2013.

Согласно выписке денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет цедента не поступали.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности, посчитал, что не представлены достаточные доказательства в подтверждение задолженности, срок давности пропущен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что директором первоначального кредитора - ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (на момент поставки товара) являлся Сударчиков В.А. (отец директора должника), а директором должника является Сударчиков Данила Владимирович. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" и ООО "Сварог" являлись в момент реализации спорных правоотношений аффилированными лицами.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установлено, что сделки по поставке оборудования совершены в 29.03.2013 на сумму 3,750 тыс. руб. каждая (общая сумма 7,5 млн. руб.), график оплаты предусмотрен с отсрочкой платежа до "31.04.2013" (по 2 платежа). Уступка в пользу нового кредитора совершена 22.05.2013 по цене 2,5 млн. руб. по каждому договору, а, исходя из позиции заявителя, оплата им произведена за счет заемных средств в тот же день на всю сумму 5 млн. руб. Следовательно, к моменту совершения уступки уже была просрочка в исполнении обязательства по оплате на значительную сумму.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки, Зомарев М. В. указал, что преследовал цель получить взыскание с должника задолженности в размере 7 500 000 руб., при этом затраты на приобретение указанного права требования составили 5 000 000 руб., в связи с чем, заявитель полагал получить прибыль в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы неубедительными. Затратив заемные средства на приобретение прав требований в сумме 5 млн. руб. в мае 2013 года, заявитель - физическое лицо с требованием о возврате долга к юридическому лицу на сумму 7,5 млн. руб. обратился лишь 26.06.2018, только после возбуждения дела о банкротстве последнего (22.11.2017) и введения в отношении него процедуры наблюдения (22.05.2018), то есть по истечении более 5 лет.

Между тем, разумного обоснования столь длительного ожидания исполнения не приведено, данное поведение с очевидностью не соответствует обычной практике взаимоотношений по существующим долговым обязательствам.

С учетом вышеизложенного, возможность заимодавцев предоставить заем, исходя из выписок о движении по их счетам и сведений о получении средств в кредит, правового значения не имеет.

Кроме того, средства в сумме 5 000 000 руб. на счет ООО "Финансово- инвестиционная компания "Интранс" за период с 22.05.2013 по 30.05.2013 не поступали, а указанное лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением в административном порядке (28.12.2016).

Принимая во внимание значительную стоимость оборудования, длительный период отсутствия оплаты со стороны должника, равно как и отсутствие каких-либо требований со стороны ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" и заявителя, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов и конкурсного управляющего, обоснованно посчитав, что стороны преследуют цель увеличить размер требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и повлиять на проведение процедуры банкротства.

АО "ТрейдИнвестГрупп" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заявителем предъявлено требование по договорам купли-продажи оборудования N ТС-13/02 от 29.03.2013, в соответствии с пунктом 3.3 которого предусмотрено, что в срок до 31.03.2013 должник обязан оплатить сумму в размере 1 750 000 руб., в срок до "31.04.2013" /при том, что в апреле 30 дней/ в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, срок исковой давности по платежу в размере 1 750 000 руб. истек 01.04.2016, по платежу в размере 2 000 000 руб.- 04.05.2016.

Заявитель обратился в суд с требованием 26.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявитель также представил в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2013 к договорам купли-продажи оборудования N ТС-13/03, N ТС-13/02, согласно которым, стороны установили следующий график оплаты по каждому договору: до 31.12.2013 -750 000 руб. 00 коп., до 31.12.2014 - 750 000 руб. 00 коп., до 31.12.2015 - 750 000 руб. 00 коп., до 31.12.2016 - 750 000 руб. 00 коп., до 31.12.2017 - 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 111-112 т. 1). Таким образом, рассрочка на 4,5 года.

Судом установлено, что подписавшие дополнительные соглашения Сударчиков В.А. и Сударчиков Д.В., как ранее отмечалось, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные дополнительные соглашения. Кроме того, по мнению апелляционного суда, к ним следует отнестись критически и с учетом того, что данные соглашения представлены лишь в ходе рассмотрения обособленного спора с учетом возражений других кредиторов, изначально к требованию не прикладывались, и в числе переданных документов новому кредитору в актах (т.1, л.д. 4, 15) не значатся.

Также в подтверждение доводов о том, что срок исковой давности по указанному требованию не истек, заявитель ссылался на акты сверки взаимных требований за 2015 год (л.д.98-99), за 2016 год (л.д. 100-101), за 2017 год (л.д. 102), подписанные им с должником.

Учитывая, что поведение заявителя не соответствует критериям разумного, все взаимоотношения сторон не раскрыты, следует признать, что в отсутствие фактической заинтересованности данные акты не были бы подписаны. Следовательно, указанные акты сверки не могут быть расценены судом как действие, свидетельствующее о признании должником долга в заявленном размере и на перерыв в течении срока исковой давности. Отсутствие прямых признаков заинтересованности должника и заявителя не опровергает названных выводов.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, в установлении требований отказано правомерно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зомарева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина