Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-14265/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИГ3", общества с ограниченной ответственностью "Блик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик" об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела N А65-27461/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА", ИНН 1657132982,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 произведена замена кредитора: с ООО "ТД "Авита" на правопреемника ООО "Блик".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ТД "Авита" об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: с ООО "ТД "Авита" на правопреемника - ООО "Блик".

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей последним заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Блик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления до разрешения по существу заявления об исключении из реестра ООО "Блик" (ранее ООО "ТД "Авита").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИГ3" и ООО "Блик" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя ООО "МИГ3" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении кредитора ООО "Блик" из реестра требований кредиторов ООО "ЮКАВА", мотивированным следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор поставки N 1305/2016 от 13.052016, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на 5 081 200 рублей.

На основании указанного договора поставки кредитор ООО "ТД "Авита" (ООО "Блик") включен в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника отложено до 05.09.2019.

На основании изложенного конкурсным управляющим заявлено о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Данный перечень является открытым.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим должника оспаривается статус кредитора ООО "Блик", и, соответственно, статус заявителя по настоящему обособленному спору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору до рассмотрения по существу заявления об исключении из реестра ООО "Блик" (ранее - ООО "ТД "Авита").

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МИГ3" ссылается на то, что ООО "Блик" подано заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ввиду того, что конкурсным управляющим должника указанные действия не предпринимаются, а ООО "МИГ3" самостоятельным правом на подачу такого заявления не обладает. Указывает, что приостановление производства по данному заявлению затягивает процедуру конкурсного производства, влечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшает возможность получить удовлетворение требований кредиторов в большем объеме. Также отмечает, что на текущую дату ООО "МИГ3" является конкурсным кредитором должника.

ООО "Блик" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что направление конкурсным управляющим должника заявления об исключении последнего из реестра требований кредиторов должника не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку предмет заявленного требования не связан с результатами рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО из реестра требований кредиторов, настоящее заявление касается прав иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку в случае исключения ООО "Блик" из реестра требований кредиторов должника у последнего будет отсутствовать право на подачу заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе настоящего заявления, в связи с тем, что он лишится статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова