Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-16217/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., доверенность от 17.07.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инмар" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инмар" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ПЭМЗ-спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 Открытого акционерного общества "ПЭМЗ Спецмаш" (далее - должник, ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб" (далее - Солодухин Д.Н.).

ООО "Инмар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего заявления указало на факт заключения 07.02.2019 договора цессии с ООО "МашСтрой", в соответствии с которым последнее уступило заявителю право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО "ПЭМЗ спецмаш". Соответствующие денежные средства в размере 5.000 рублей были уплачены ООО "ИНМАР" на счет ООО "МАШСТРОЙ" Управляющей компании АО "ПЭМЗ" по чеку-ордеру N 177 от 21.02.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Инмар" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Инмар" было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Инмар" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш", который полагает апелляционную жалобу необоснованной, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019 между ООО "МашСтрой" (Цедент) и ООО "Инмар" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 02/2019 (уступки прав требований).

В соответствии с п. 1.1 упомянутого Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО "ПЭМЗ спецмаш", принадлежащие Цеденту на основании: Договора N 1/2016 от 09.02.2015; Акта оказанных услуг N 108 от 30.11.2015; Договора уступки прав (цессии) N 10/1-2018 от 30.10.2018.

Согласно п. 1.4 Договора права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, ООО "МашСтрой" было отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш" на основании Договора об уступке прав (цессии) от 30.10.2018 N 10/1-2018, заключенному между ООО "МашСтрой" и ООО "Бизнес Ресурс", в соответствии с которым ООО "Бизнес Ресурс" уступило ООО "МашСтрой" право требования денежной суммы в размере 11 000,00 руб. к АО "ПЭМЗ спецмаш".

При этом, отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что упомянутый Договор цессии является ничтожной сделкой применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у ООО "МашСтрой" отсутствовали правовые основания для последующего заключения Договора цессии N 02/2019 (уступки прав требований) 07.02.2019 с ООО "Инмар".

Таким образом, оснований полагать, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Бизнес Ресурс" к ООО "МашСтрой", а впоследствии к ООО "Инмар" на основании Договоров цессии, у апелляционного суда не имеется.

Соответственно, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин