Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

03 сентября 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 по делу N А25-605/2018, при участии в судебном заседании: от ООО "М.Стайл" представитель Панкстьянов В.Н. (по доверенности от 20.09.2018), от ОАО "МРСК Урала" представитель Сердюков К.А. (по доверенности 20.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 заявление публичного акционерного общества "МРСК Урала" о признании акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н. (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (далее - кредитор, общество, ООО "М.Стайл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 560 000 руб. руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по выплате агентского вознаграждения за совершение ООО "М.Стайл" сделки в интересах должника по приобретению обыкновенных именных акций АО "Финэнергоинвест" в количестве 9 073 500 штук.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "Финэнергоинвест" (далее - АО "Финэнергоинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (далее - ООО "Консорциум "Энергопромфинанс").

Временный управляющий АО "Роскоммунэнерго" обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012, заключенного между должником и ООО "М.Стайл" и распоряжения о списании (зачислении ценных бумаг) N СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03 от 25.06.2018 (на зачислении 9 073 500 шт.). В качестве реституции списать с лицевого счета должника N 5858000002 и зачислить на лицевой счет ООО "М.Стайл" N 5858000026 акции АО "Финэнергосинвест" в количестве 9 073 500 шт.; взыскании с ООО "М.Стайл" в пользу должника денежные средства в размере 907 350 000 руб. (с учетом уточнений).

Заявление основано на абзаце 3 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вышеуказанные сделки совершены без согласия временного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению ООО "М.Стайл" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 заявленные требования временного управляющего удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "М.Стайл" о включении в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки признаны судами недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М.Стайл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 11.02.2019 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отражение акций на лицевом счете ООО "М.Стайл" у АО "Независимая регистраторская компания" с момента приобретения их у ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" и до момента передачи АО "Роскоммунэнерго" не нарушает действующее законодательство и не свидетельствует о притворности сделки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, а представитель ОАО "МРСК Урала" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между должником в лице генерального директора ЗАО "МРСЭН" Шульгина Юрия Владимировича, действующего на основании договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2011 (продавец) и ООО "М.Стайл" в лице генерального директора Литвинова Вадима Леонидовича, действующего на основании Устава (покупатель) подписан договор купли-продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12 (далее - договор), по условиям которого продавец передает переводной вексель со следующими реквизитами: РКЭ 017 (серия, номер), ОАО "Роскоммунэнерго" (векселедатель), ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" (плательщик), ОАО "Роскоммунэнерго" (получатель), 07.04.2011 (дата составления), По предъявлении, которое не может иметь место ранее 30.04.2011 и позднее 30.12.2020 (срок платежа), 907 350 000 руб. (номинальная стоимость).

По акту приема-передачи переводного векселя по договору от 23.10.2012 должник передал ООО "М.Стайл" переводной вексель серии РКЭ N 17, выданный 07.04.2011.

24.10.2012 должником и ООО "М.Стайл" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны заменили обязательство по купле-продаже на обязательство по агентированию, права и обязанности, по которому регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с новым обязательством должник передал ООО "М.Стайл" переводной вексель серии РКЭ N 17, выданный 07.04.2011, а ООО "М.Стайл" (агент) обязался от собственного имени, но по поручению, в интересах и за счет должника приобрести обыкновенные именные акции ЗАО "ФинЭнергоИнвест" на условиях оплаты их векселем, а также совершать иные необходимые для этого действия, после приобретения передать акции в собственность должника (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012 к договору).

26.09.2017 между должником (принципал) и ООО "М.Стайл" (агент) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012 (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с пунктом 1 которого во исполнение договора купли-продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012 агент по договору купли-продажи от 10.05.2017 приобрел по поручению и в интересах принципала акции АО "ФинЭнергоИнвест" в количестве 9 073 500 штук общей стоимостью 908 000 000 руб. на условиях оплаты их переводным векселем серии РКЭ N 017.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что вознаграждение агента составит 7 (семь) процентов от 908 000 000 руб. (цены акций по договору купли-продажи от 10.05.2017) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней (то есть до 29.10.2017).

На основании распоряжения от 25.06.2018, полученного от ООО "М.Стайл" АО "Независимая регистраторская компания" внесена запись N СРВ-НРК-18/Т2858-п3674-03 о списании 9 073 500 штук обыкновенных акций АО "ФинЭнергоИнвест" с лицевого счета ООО "М.Стайл" и их зачислении на лицевой счет должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору комиссии (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно ООО "М.Стайл" как агент не могло становиться собственником приобретаемых в интересах и за счет должника акций. Поступление имущества принципала в собственность агента противоречит существу законодательства об агентском договоре.

Согласно справке по лицевому счету ООО "М.Стайл", приобретенные у ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.05.2017 акции зачислены на лицевой счет кредитора.

В силу положений статьей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обыкновенные акции в количестве 9 073 500 штук поступили в собственность ООО "М.Стайл".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "М.Стайл" в момент приобретения акций намерения выполнить обязательства взятые на себя по агентскому договору. ООО "М.Стайл", приняв акции в собственность, действовало исключительно в своих интересах как покупатель. Следовательно, договор купли-продажи ценных бумаг заключенный между ООО "М.Стайл" и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" 10.05.2017, является самостоятельной сделкой.

При этом, доказательств совершения ООО "М.Стайл" каких-либо действий в качестве агента при заключении спорной сделки в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены.

Дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012 N РКЭ/23-10-12 в редакции дополнительного соглашения N 1 подписано генеральным директором ООО "М.Стайл" Литвиновым В.Л., тогда как запись о том, что Литвинов В.Л. является генеральным директором ООО "М.Стайл" внесена в ЕГРЮЛ лишь 09.04.2018.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в действительной дате заключения дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи переводного векселя от 23.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон отсутствовала воля на достижение правовых последствий, установленных дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2017 к договору.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 Постановления N 25).

Поскольку воля сторон в соответствии с приведенными выше обстоятельствами была направлена на достижение иных последствий и в иной период, нежели зафиксированы в договоре, дополнительных соглашениях и акте приема-передачи к нему, указанные сделки являются притворными и прикрывают совершенную должником и ООО "М.Стайл" сделку купли-продажи акций, оформленную распоряжением на списание акций от 25.06.2018, в соответствии с которой должник приобрел у кредитора акции и в их оплату передал вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Значение категории заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии двух и более формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2017 подписано Юрченко Михаилом Ивановичем (он же является генеральным директором АО "ФинЭнергоИнвест").

Таким образом, АО "ФинЭнергоИнвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие экономического обоснования фактического исполнения агентского договора по истечении пяти лет после его заключения, наличие очевидной заинтересованности кредитора, должника, а также иных лиц, с хозяйственным участием которых сформировалась заявленная ко включению в реестр задолженность позволяет усомниться в добросовестности действий кредитора, предпринимающего попытки участия в первом собрании кредиторов путем предъявления рассматриваемого требования.

В действиях сторон усматривается злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "М.Стайл".

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

25.06.2018 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) направлено распоряжение на списание (зачисление) акций.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник согласие временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не получил.

Суд пришел выводу о том, что поскольку прикрываемая договором и дополнительными соглашениями к нему сделка купли-продажи акций, оформленная распоряжением на списание акций от 25.06.2018, совершена ООО "М.Стайл" и должником в ходе процедуры наблюдения и в нарушение установленного абзаца 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрета, она является недействительной в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора норму пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи акций, оформленной дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2017 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг) от 25.06.2018 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В результате совершения недействительной сделки купли-продажи должник получил акции, а ООО "М.Стайл" - вексель.

ООО "М.Стайл" в материалы дела представлена копия акта приема-передачи переводного векселя между ООО "М.Стайл" и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс", в соответствии с которыми вексель является погашенным, обязательства по нему исполненными и прекращенными (что соответствует положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вексель не может быть возвращен должнику в качестве представляющей имущественный интерес вещи.

Учитывая, что вексель, переданный должником ООО "М.Стайл" в оплату акций по недействительной сделке не может быть возвращен, то ООО "М.Стайл" в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить стоимость, по которой оно его приняло, а именно 907 350 000 руб.

Признав оспариваемую сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М.Стайл" в пользу должника задолженности в размере 907 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Консорциум "Энергопромфинанс", не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Консорциум "Энергопромфинанс".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана всесторонняя оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Фактически все доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко