Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

04 сентября 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2019 по делу N А25-605/2018 (судья Жукова А.И.) принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к Дадуеву А.С. и Дадуевой Ф.И., о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 16.04.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дадуеву А.С. и Дадуевой Ф.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства HUMMER Н2, 2007 г.в., рег. N У076УЕ19, WIN: XWFGN23U070000255 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.06.2019 заявление оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

ОАО "МРСК Урала" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между Дадуевым А.С. (продавец) и Дадуевой Ф.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство марки HUMMER Н2, 2007 года выпуска, ПТС серия 39 МО 590664.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве оспариваются сделки совершенные не должником, а иными лицами, и при этом должник и стороной этих сделок не является, а соответственно у конкурсного управляющего отсутствует право их оспаривания в деле о банкротстве, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) приведены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Перечень в пункте 2 постановления Пленума N 63 не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве действительно не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является и истребования имущества у третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного пункте 16 постановления Пленума N 63.

В пункте 16 постановления Пленума N 63 приведена следующая правовая позиция: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае материально правовым требованием конкурсного управляющего является требование о возврате имущества должника от лица, владеющего им.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указывает, на ничтожность совершенных сделок, а также, что фактически имело место не совершение ряда сделок между различными лицами, а заключение в короткий период времени ряда договоров, как единой сделки между лицами, входящими в одну группу, а целью всех участников этих договоров являлось отчуждение имущества должника конечному приобретателю.

Законодательство о банкротстве также не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанными с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, что невозможно без рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца.

Таким образом, оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на то, что должник не являлся стороной оспариваемых договоров, является необоснованным, так как такой вывод был сделан без исследования и установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определение суда от 21.06.2019 об оставлении заявления без рассмотрения и отменены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2019 по делу N А25-605/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков