Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А25-605-53/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) акционерного общества "Роскоммунэнерго" Гайлит Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018 (судья Боташев А.П.),

по заявлению акционерного общества ББР Банк (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) о процессуальном правопреемстве,

а также об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Росфинмониторинг, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", временный управляющий акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Воронин Д.В., публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества ББР Банк - Арестовой Е.С. (по доверенности N 01-05-2/19./29 от 05.07.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ББР Банк (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" задолженности в размере 274 768 409 руб. 39 коп. основного долга, 5 097 832 руб. 68 коп. процентов и 30 234 765 руб. 58 коп. неустойки.

Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Филберт".

Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением между сторонами договора цессии от 30.11.2018 N Ц-18/1124.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора - акционерного общества ББР Банк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Филберт". Привлечено акционерное общество ББР Банк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Истребованы из АБ "Россия" расположенного по адресу: 191 124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли дом 2, литер А следующие документы: выписки по счетам и платёжные документы о расходовании денежных средств с банковского счета АО "Хакасэнергосбыт" в центральном филиале АБ "РОССИЯ", N 40702810260010006658 в сумме 200 000 000 руб., которые поступили по платёжному поручению АО "Хакасэнергосбыт" N12838 от 21.12.2017 с банковского счета АО "Хакасэнергосбыт" в ББР Банке (АО) N40702810000000003155 за период с 21.12.2017 по 17.01.2019 (на электронном носителе в формате Эксель); выписки по счетам и платёжные документы о расходовании денежных средств с банковского счета АО "Хакасэнергосбыт" в центральном филиале АБ "РОССИЯ", N40702810260010006658 в сумме 150 000 000 руб., которые поступили по платёжному поручению АО "Хакасэнергосбыт" N13021 от 25.12.2017 с банковского счета АО "Хакасэнергосбыт" в ББР Банке (АО) N40702810000000003155 за период с 25.12.2017 по 17.01.2019 (на электронном носителе в формате Эксель).

Не согласившись с принятым определением от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018, представитель учредителей (участников) акционерного общества "Роскоммунэнерго" Гайлит Владимир Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2019 об удовлетворении заявления акционерного общества ББР Банк о процессуальном правопреемстве, также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019, которое неоднократно откладывалось по ходатайству ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об отложении судебного заседания на более поздний срок до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и 15.03.2019 по делу N А40-163705/2018 и Арбитражным судом Республики Хакассия по делу NА74-5805/2018.

Определением апелляционного суда от 05.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. при рассмотрении дела произведена замена на судью Марченко О.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель акционерного общества ББР Банк поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, В связи с чем обжалование такого судебного акта возможно в сроки, о которых речь идет в части 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принятое определение в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающем порядок осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, правила об обжаловании определений в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605-53/2018 изготовлено в полном объёме 17.01.2019.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17.01.2019 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 31.01.2019.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 17.01.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2019, то есть на 5-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 21.02.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией о документе дела, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что в соответствии с решением Совета директоров АО "Роскоммунэнерго" от 30.05.2018 Гайлит Владимир Владимирович избран представителем учредителей (участников) должника и учитывая, что обжалуемое определение суда от 17.01.2019 представитель участников не получал, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника и по смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю с учётом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует признать уважительной причину пропуска срока в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено направление должнику уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

При этом наличие либо отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт лишь риск возникновения неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2018 акционерное общество ББР Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по кредитному договору от 21.12.2017 N КЛ-17/1357 в размере 273 207 313 руб. 50 коп. основного долга, 12 630 057 руб. 44 коп. процентов на сумму основного долга за период с 21.12.2017 по 31.07.2018, 6 620 599 руб. 15 коп. процентов (мораторные) на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 53 825 8003 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 905 526 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате процентов, а по кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 в сумме 1 561 095 руб. 89 коп. основного долга, 120 653 руб. 46 коп. процентов на сумму основного долга за период с 28.12.2017 по 30.11.2018, 6 058 136 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 222 166 руб. 52 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате процентов.

Цессионарий во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил цеденту денежные средства в сумме 249 600 000 руб. что подтверждается платёжным поручением от 30.11.2018 N 39784.

Банк представил уведомление о переходе прав (требований) от 30.11.2018 N 196о/1, при этом, доказательства направления уведомления в адрес должника не представлены.

Оценив условия договор цессии N Ц-18/1124 от 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о замене банка на правопреемника ООО "Филберт" в деле о банкротстве должника акционерного общества "Роскоммунэнерго".

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы представителя учредителей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-163705/18 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-163705/18, которым произведена замена кредитора ББР Банк (АО) на правопреемника ООО "Филберт" по договору уступки от 30.11.2018 N Ц-18/1124, то есть по тому же договору, по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Мосуралбанк" (АО) по жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО), участвующих в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго".

Кроме того, рассмотрен обособленный спор по делу N А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт", то есть споры, на которые ссылались апеллянт и третьи лица в своих пояснениях.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) акционерного общества "Роскоммунэнерго" Гайлит Владимира Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу N А25-605-53/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко