Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-6728/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Кукушкина В.О. по доверенности от 08.04.2019, от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Новиковой В.И. по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, лит. А,Б.; ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061; далее - Компания) о признании акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Новгородской области 05.04.2019 поступило заявление акционерного общества "Сити Инвест Банк" (адрес: 191187, Россия, Санкт-петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит А; ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с Компании на Банк.

Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка об установлении его требований назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2019.

В арбитражный суд 10.06.2019 обратились общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" (далее - ООО "МД-Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - ООО "Секьюрити Мейджор"), общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест") с ходатайством о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МД-Консалт", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "Дженерал Инвест" о привлечении их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. - основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. - пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы выразил сомнения в гражданско-правовой природе требования Банка к должнику, полагая, что требование является корпоративным. Ссылается на вероятность того, что выдача Банком денежных средств по кредитному договору осуществлена в интересах самого Банка, кредитный договор является ничтожной сделкой и прикрывает собой сделку по внесению денежных средств заявителем в уставный капитал должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 325 К/2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. под 14 % годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата 11.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 02.07.2018), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 30.09.2010 N 1.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 180 551 218 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка правомерными, исходил из представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования кредитором предъявлены кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, банковский ордер о получении денежных средств по кредитному договору.

Банком также представлен расчет процентов и неустойки, который проверен судом первой инстанции. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 4 721 203 руб. 50 коп. признан судом правильным. Вместе с тем, признав, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции снизил её размер до 21 461 542 руб. 99 коп.

Доказательств исполнения должником обязательств в полном объеме в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав либо кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Между тем, поскольку Банк представил первичные документы в подтверждение заявленного требования, то на лиц, возражающих против включения долга в реестр, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение реальность заемных отношений, а главное - косвенно раскрывающих истинные цели образования и создания задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов