Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-1492/18

06 сентября 2019 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головинова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича денежных средств с расчетного счета в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании:

от Головинова Георгия Николаевича - Ющук Т.Н., представитель по доверенности от 77 АГ 1353660 от 16.07.2019,

от конкурсного управляющего - Косарева А.А., представитель по доверенности N 77 АВ 8080195 от 05.06.2018,

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.12.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде банковских операций:

- на основании платежного поручения N 6 от 01.12.2017 по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича N 40802810202180001057, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", денежных средств в размере 3 003 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без НДС";

- на основании платежного поручения N 124 от 01.12.2017 по перечислению со счета Головинова Георгия Николаевича N 42301810502183002281, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", в пользу Головина Петра Николаевича (расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург), денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств для зачисления на счет: 40817810900300900733. ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС.";

- на основании банковского ордера N 7652 от 01.12.2017, по перечислению со счета Головинова Георгия Николаевича N 42301810502183002281, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 руб., с назначением платежа: "Комиссия, получ.с физ.лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (пункт 2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается".

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 признаны недействительными сделки:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 6 от 01.12.2017, по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича N 40802810202180001057, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", денежных средств в размере 3 003 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств. Без НДС";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 124 от 01.12.2017, по перечислению с расчетного счета Головинова Георгия Николаевича N 442301810502183002281, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", в пользу Головина Георгия Николаевича (расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в Санкт-Петербургском филиале ТКБ Банк ПАО г. Санкт-Петербург), денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств для зачисления на счет N 40817810900300900733, ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС";

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера N 7652 от 01.120217, по перечислению со счета Головинова Георгия Николаевича N 40802810202180001057, открытого в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ", в пользу в публичного акционерного общества Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 руб. с назначением платежа "комиссия, получ. с физ. лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (п.2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки: восстановить обязательства публичного акционерного общества Банк "ВВБ" перед индивидуальным предпринимателем Головиновым Георгием Николаевичем по расчетному счету N 40802810202180001057, открытому в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ" в общем размере 3 003 000 руб., в данных бухгалтерского учета публичного акционерного общества Банк "ВВБ". С Головинова Георгия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С Головинова Георгия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Головинов Георгий Николаевич (далее - апеллянт, Головинов Г.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с фактическим проживанием по другому адресу, также, в период с 22.04.2019 по 07.06.2019 Головинов Г.Н. находился на лечении, согласно справке ЦКБ ФКУЗ ЦКБ МВД России от 07.06.2019 N 70. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности банка оказано предпочтение апеллянту перед другими кредиторами должника, поскольку публичное акционерное общество Банк "ВВБ" был платежеспособен на момент проведения 01.12.2017 оспариваемых банковских операций, банк был признан банкротов только 27.05.2018, то есть по истечению полугода с момента совершения Головиновым Георгием Николаевичем оспариваемых операций. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут вызывать каких либо сомнений в разумности и экономической обоснованности оспариваемых банковских операций, поскольку данные денежные средства были им направлены на погашение займа, также заявителем не доказано, что каждая из сделок превысила один процент стоимости активов банка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве от 30.08.2019 основаниям, просил определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 66, статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство апеллянта об истребовании у конкурсного управляющего доказательств отклонено коллегией судей, поскольку истребуемые доказательства (выписка по счетам N 42301810502183002281 в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ" и N 40802810202180001057 в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ" за период с 07.11.2017 по 01.12.2017) имеются в материалах дела (том 1, л.д. 26-29).

Апелляционным судом, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу и необходимости предоставления апеллянту дополнительного времени для изучения отзыва. Коллегия судей не признана причину отложения судебного заседания, названную апеллянтом, уважительной. При этом, с целью предоставления возможности апеллянту ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв в течение одного дня.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство апеллянта удовлетворено и приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, которое не было предметом судебного исследования в суде первой инстанции, договор займа 2 з от 07.11.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, при этом исходит из следующего.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте слушания обособленного спора в деле о банкротстве коллегией судей проверен и не нашел своего документального подтверждения.

Судебные извещения направлялись Головинову Георгию Николаевичу по месту его жительства (119002 г. Москва, ул. Арбат, д 38/1 кв.10 - том 1 выделенного производства, л.д. 61) в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда, направленные Головинову Г.Н., возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы апеллянта о том, что он длительное время не проживал по своему месту жительства, о том, что он находился на лечении, отклонены коллегией судей как не влияющие на установление факта извещения стороны о начавшемся арбитражном процессе.

Головинов Георгий Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора банковского счета индивидуальному предпринимателю Головинову Георгию Николаевичу в ПАО Банк "ВВБ" был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40802810202180001057.

01.12.2017 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича N 40802810202180001057, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление внутрибанковской проводкой на счет Головина Георгия Николаевича N 42301810502183002281 (депозиты физических лиц до востребования), открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в размере 3 003 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 01.12.2017 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 6 от 01.12.2017 с расчетного счета ИП Головинова Георгия Николаевича N 40802810202180001057, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление денежных средств в размере 3 003 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: "Перевод денежных средств. Без НДС" (том 1, л.д. 32).

01.12.2017 ПАО Банк "ВВБ" на основании поручения Головинова Георгия Николаевича произвело перечисление через корреспондентский счет ПАО Банк "ВВБ" N 30101810478880000773, открытый в ЦБ РФ, денежных средств Головинова Георгия Николаевича в размере 3 000 000 руб., также, 01.12.2017 со счета Головинова Георгия Николаевича N 42301810502183002281, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 руб., а именно:

- на основании платежного поручения N 124 от 01.12.2017 со счета Головинова Георгия Николаевича N42301810502183002281, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу Головина Петра Николаевича (расчетный счет N 40817810900300900733, открытый в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ТКБ БАНК ПАО Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ), денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Перевод денежных средств для зачисления на счет: 40817810900300900733. ФИО: Головинов Петр Николаевич. Без НДС." (том 1, л.д. 31);

- на основании банковского ордера N 7652 от 01.12.2017, со счета Головинова Георгия Николаевича N42301810502183002281, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 руб., с назначением платежа: "Комиссия, получ. с физ.лиц за совершение безналичных расчетов по текущим счетам (пункт 2.4.2 тарифов Банка) НДС не облагается" (том 1, л.д. 30).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Головинов Георгий Николаевич являлся кредитором ПАО Банк "ВВБ", имевшим к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к ПАО Банк "ВВБ" в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что с 01.12.2017 банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, образовалась картотека, сформирован балансовый счет "47418" - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; оспариваемые платежи совершены через корреспондентский счет с нарушением очередности в связи с чем, ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ" (том 1, л.д. 41).

Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (том 1, л.д. 42-44).

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 1, л.д. 37).

Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Спорные сделки совершены 01.12.2017, то есть за 12 дней до назначения временной администрации.

В данном случае оспариваемые платежи от 01.12.2017 были совершены через расчетный счет САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ФИЛИАЛА ТКБ ПАО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Конкурсным управляющим доказано и судом первой инстанции установлено наличие по состоянию на 01.12.2017 (дата спорной операции) картотеки к корреспондентскому счету (субсчету) Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ" в сумме 36 914 326 руб.; за 04.12.2017 - 145 578 727 руб.; за 05.12.2017 - 193 251 889 руб.; за 06.12.2017 - 245 781 443 руб.; за 07.12.2017 - 256 194 650 руб.; за 08.12.2017 - 241 819 339 руб.; за 11.12.2017 - 234 194 966 руб.

Так, например, из реестра неисполненных требований, помещенных в картотеку Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ" по счету "47418" за период с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 следует, что ООО ГК "ЛЭП-Энерго" имело неисполненное обязательство на сумму 23 380 000 руб., которое в дальнейшем размещено в картотеку неисполненных платежных поручений и в последующем включено в реестр кредиторов за номером 1403;ООО "Северный Альянс" на сумму 3 936 200 руб.; ООО "МедИнСтрой" на сумму 1 000 000 руб.; по состоянию на 04.12.2017 - ООО "Инженерные системы и сети" на сумму 13 014 800 руб. - размещено в картотеку и затем включено в реестр кредиторов за номером 1906, и иные, приведенные в реестре (диск, приложение к заявлению) (том 1, л.д. 24).

По всем филиалам ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 05.12.2017 имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 281 591 914 руб., по Ярославскому филиалу - 193 251 889 руб.

Кроме того, из представляемых в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 обращались в ПАО Банк "ВВБ" с целью получениях собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ВВБ", однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены, в том числе следующих кредиторов ПАО Банк "ВВБ":

1. Проценко Наталья Николаевна обращалась 30.11.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 11.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, том 4, страница N 43-44).

2. Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности обращался 01.12.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о расторжении договора банковского вклада и получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 08.12.2017, (CD-диск, том 4, страница N 55).

3. Островская Ольга Павлиновна обращалась 04.12.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 11.12.2017, выписками по счетам (CD-диск, том 4, страница N 31-38).

4. ООО "Интерком" обращалось 04.12.2017 в ПАО Банк "ВВБ" для получения наличных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 08.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, том 4, страница N 96-103).

5. Всероссийская общественная организация ветеранов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" обратилось в ПАО Банк "ВВБ" с жалобой, что с 04.12.2017 Банк прекратил выплату денежных средств со счетов и выдачу наличных денежных средств в необходимом количестве, что подтверждается жалобой от 08.12.2017 (CD-диск, том 4, страница N 126-127).

6. Ващук Галина Александровна обращалась 05.12.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в Банк России по Ярославской области, выпиской по счету (CD-диск, том 4, страница N 49-50).

ПАО Банк "ВВБ" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132 руб. 49 коп., что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам "476", картотека по счету "476" сформировалась с 06.12.2017 г.(CD-диск, том 3).

Конкурсный управляющий в материалы дела представил реестр требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 17.09.2018, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО Банк "ВВБ" составляет 2 054 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847 руб. 38 коп. Кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 1 287 на общую сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп. Кредиторов второй очереди - на общую сумму 30 651 руб. 91 коп.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 766 на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп. Выплат не производилось.(CD-диск, том 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 Головинов Георгий Николаевич перевел в пользу Головина Петра Николаевича 3 000 000 руб. Все эти операции совершены за 12 до назначения в Банке временной администрации, то есть в период подозрительности.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае имеют место критерии, которые позволяют квалифицировать спорную сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункты 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Коллегия судей оценила представленный в материалы апелляционного производства договор займа N 2 з от 07.11.2017, заключенный между Головиным Георгием Николаевичем (займодавцем) и Головиным Петром Николаевичем (заемщиком), родным братом апеллянта, на сумму 90 000 000 руб. и содержание выписки по счету N 40802810202180001057 Головина Г.Н. за период с 01.10.2017 по 12.12.2017.

Действительно, в рамках исполнения договорных обязательств по настоящему договору займа апеллент как займодавец перечислял заемщику 45 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на счет заёмщика открытый в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ", в графе "назначение платежа" настоящих платежей имелось ссылка на указанный договор займа.

Однако, по оспариваемым банковским операциям денежные средства были перечислены Головиновым Г.Н. сначала на депозитный счет, а затем, без ссылки на договор займа N 2 з от 07.11.2017, с назначением платежа "перевод денежных средств" на счет Головинова П.Н. в другом банке.

Коллегия судей соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности сделки (банковских операций).

Обращает на себя внимание в настоящем обособленном споре и тот факт, что Головинов Петр Николаевич (получатель денежных средств по оспариваемым банковским операциям) - бывший член Совета директоров ПАО Банк "ВВБ" и родной брат апеллянта.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Так, в период совершения оспариваемых сделок в банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, что подтверждает вывод судов о "выборочном" исполнении банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда банк отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц, что свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду наличия в рассматриваемый период картотеки к корреспондентскому счету банка в связи с недостаточностью на нем денежных средств в необходимом объеме для исполнения обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой лишь технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, не совершив оспариваемую банковскую операцию, требования индивидуального предпринимателя Головинова Георгия Николаевича подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Ссылка апеллянта на то, что размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента, не имеется правового значения, поскольку судами установлено и не оспаривается обществом, что на момент совершения спорного перечисления денежных средств у банка уже имелась картотека неисполненных платежных документов. Спорные операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены доказательства экономически разумных действий необходимости осуществления спорной банковской операции по переводу собственных денежных средств на иной расчетный счет в условиях наличия открытой картотеки с 01.12.2017 г. в ПАО Банк "ВВБ".

По состоянию на 01.12.2017 г. в Ярославском филиале ПАО Банк "ВВБ" не достаточно было денежных средств на корреспондентском счете в размере 16 335 613 руб. В силу положений статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен был аккумулировать денежные средства на корсчете (накопить, пополнить) на сумму 16 335 613 руб. и только после данных действий удовлетворять требования клиентов Банка в порядке поступления распоряжений клиента, а не исполнять их выборочно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.6, 189, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу об обоснованности и законности определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019, основания для изменения и отмены оспариваемого судебного акта не установлены.(определения ВС РФ от 28.12.2018 N 306-ЭС17-19388(20), от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3366, от 03.08.2017 N 308-ЭС17-5198(2), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, постановление АСЦО от 21.03.2018 по делу N А62-7344/2013, постановление АСПО от 14.02.2019 по делу N А65-5821/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства публичного акционерного общества Банк "ВВБ" перед индивидуальным предпринимателем Головиновым Георгием Николаевичем по расчетному счету N 40802810202180001057, открытому в публичном акционерном обществе Банк "ВВБ" в общем размере 3 003 000 руб., в данных бухгалтерского учета публичного акционерного общества Банк "ВВБ".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и были им уплачены при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Н.А. Ольшанская