Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(85)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 несостоятельности (банкротстве) должника- открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, г.Новосибирск) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Арбалет" о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 6 410 422,11 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Смирнова А.А.: Семенова Л.А. по доверенности от 03.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арбалет" (далее - ООО ЧОП "Арбалет") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 6 410 422,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Арбалет" взыскано 6 410 422,11 руб.

ООО Торговый дом "Сибмаш" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению статьи 170, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 207. Закона о банкротстве, на наличие обстоятельств, очевидно, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; указывает на то, что в спорный период с 10.10.2017 по 30.06.2018 действовал договор аренды N А001/16 и исполнялся ООО ИП "Кировский", ООО ЧОП "Арбалет" в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг должнику, а также наличия у заявителя возможности оказания таких услуг; для обеспечения охраны имущества должника необходимым и достаточным является выставление круглосуточных постов от двух до пяти постов, в тоже время конкурсным управляющим в период с 20.10.2017 было произведено увеличение постов охраны сначала до четырех и далее до десяти; также полагает, что в период с 06.06.2018 охранные услуги не могли быть оказаны заявителем, в виду их оказания иной организацией.

Арбитражный управляющий Смирнов А.А., ООО ЧОП "Арбалет" в представленных отзывах возражают по доводам апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" в представленном отзыве полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ссылается на недоказанность ООО ЧОП "Арбалет" и конкурсным управляющим обоснованности привлечения такого количества постов, их фактического наличия на территории должника (наличия в штате ООО ЧОП "Арбалет" охранников для оказания услуг в таком объеме), а также реальную необходимость их привлечения (соразмерность ожидаемому результату) с учетом нахождения большого количества имущества в аренде; охранные услуги с 06.06.2018 оказывались ОО ЧОП "Безопасность Сибири", сам факт подписания ООО ЧОП "Арбалет" уведомления о расторжении договора 21.06.2019 не подтверждает реальность оказания услуг в этот период.

Уполномоченный орган в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене, считает выводы суда о невозможности отнесения рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночно стоимости оказания охранных услуг N 07-018 от 22.01.2018 к сложившимся правоотношениям между должником и ООО ЧОП "Арбалет", необоснованными; судом необоснованно отклонены возражения лиц, участвующих в деле относительно отсутствия необходимости в заявленном количестве постов охраны и сделан вывод о незначительности превышения установленной цены от средней цены, определенной независимым оценщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения, которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

10.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем (ООО ЧОП "Арбалет") заключен договор на оказание охранных услуг N 15, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по оказанию должнику возмездных услуг по охране движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 с объемом службы два круглосуточных поста.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2017, 05.12.2017, 21.02.2018, 01.04.2018,

сторонами согласовывалось количество постов, необходимых для охраны объектов должника в определенный период времени.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОП ""Арбалет", суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 (абзац 6 пункт 1), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91)), исходил из подтверждения факта оказания обществом охранных услуг на основании договора от 10.10.2017 и принятия их должником (акты об оказании услуг и их стоимости на заявленную ко взысканию сумму, первичные документы: трудовые договоры с охранниками, ведомости учета дежурств, рапорта), доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда о наличии задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО ЧОП "Арбалет" за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 6 410 422, 11 руб. подтверждается материалами дела, соответствует положениям статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Оспаривая заявленное требование, возражающими кредиторами было заявлено о мнимости договора на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ, поскольку в спорный период услугу по охране оказывала иная организация ООО ИП "Кировский" по договору аренды N А001/16 от 03.11.2016.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку.

Как установлено судом, 26.10.2017 конкурсным управляющим в адрес арендатора ООО ИП "Кировский" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, в рамках которого, как указывает третье лицо, охрана объекта осуществлялась иной охранной организацией. Заявив отказ от исполнения данного договора, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества должника был не вправе рассчитывать на охрану имущества силами арендатора, от исполнения обязательств с которым он отказался.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.06.2019 по делу N А45-36339/2017 в иске ООО ИП "Кировский" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом было отказано. При этом судом сделан вывод о прекращении обязательств сторон с момента получения данного уведомления.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ссылки третьего лица (ООО ИП "Кировский") и конкурсного кредитора на отсутствие необходимости в оказании должнику услуг данного рода.

В ходе выяснения обстоятельств по обособленному спору, суд, приняв во внимание, направление уведомления в органы полиции о начале оказания охранных услуг от 10.10.2017, ведомости учета дежурств, рапорты сотрудников заявителя, представленные правоохранительными органами документы из которых следует, что и заявления в органы полиции подавались сотрудниками заявителя, с учетом того, что конкурсным кредитором оспаривался не факт оказания услуг охранной организацией, а поставлена под сомнение цель их оказания, поясняя, что привлеченная организация использовалась конкурсным управляющим для достижения собственных целей, тогда как о мнимости сделки может свидетельствовать только отсутствие воли её сторон на достижение целей сделки, что выражается во вне в отсутствии реальных действий, направленных на её исполнение при создании видимости таких действий, такие обстоятельства в данном случае в деле отсутствуют, отклонил доводы конкурсного кредитора (ООО ТД "Сибмаш") о ничтожности договора от 10.10.2017.

Доказательств ничтожности договора возмездного оказания услуг, нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов должника, кредиторов, третьих лиц, ООО ТД "Сибмаш" в материалы дела не представлено.

Факт оказания охранных услуг заявителем подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в соответствующем объеме не исполнено.

При этом суд, также исходил из того, что охрана принадлежащего должнику имущества не могла быть осуществлена силами самого арбитражного управляющего, о чем свидетельствует объем принадлежащего должнику имущества и сам факт привлечения вновь утвержденным арбитражным управляющим иной охранной организации, обоснованность привлечения которой установлена вступившим в законную силу судебным актом определением арбитражного суда от 22.06.2018, принятым в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахожде-

ния), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Условиями договора от 10.10.2017 установлена плата 90 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост.

Суд, не усматривая основания для применения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что именно такой размер оплаты за оказываемые должнику охранные услуги (90 000 руб. за один пост) признан обоснованным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2019.

Отчет независимого оценщика, на который ссылается уполномоченный орган, содержащий сведения о рыночной цене услуг такого рода в размере 64 870 руб., в связи с чем, довод о том, что превышение установленной цены от средней цены, определенной

независимым оценщиком, является значительным, что, по убеждению суда должно составлять два и более раза (критерии определены с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), отклонен судом.

Кроме того, суд принял во внимание, что оценка данного вида услуг проводилась конкурсным управляющим на момент заключения договора с ООО ИП "Кировский" - 03.11.2016 и для целей использования данного отчета в судебном разбирательстве, предметом которого являлось определение выгодности условий договора аренды, подписан-

ного с названным лицом, для должника, признав данное доказательство не надлежащим в настоящем судебном процессе.

Обстоятельства осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности в период после заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды с арендатором ООО ИП "Кировский" были предметом рассмотрения суда при разрешении обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича убытков, в рамках которого исследовались обстоятельства отказа конкурсного управляющего от договора аренды и наличия у него оснований для ограничения потребления электроэнергии как арендатору, от исполнения договора, с которым конкурсный управляющий отказался, так и опосредованно субарендаторам, в том числе, в связи с заключением с энергоснабжающей организацией соглашения, устанавливающего лимит потребления энергоносителя для должника. При этом в материалы обособленного спора были представлены акты о самовольном подключении арендатора к энергоустановкам, что влекло, по мнению конкурсного управляющего, безучетное и сверхнормативное (сверх установленного соглашение с энергоснабжающей организацией) потребление электроэнергии. Количество постов увеличивалось, в том числе с целью пресечения данных действий третьих лиц. Наличие конфликтной обстановки на производственной площадке документально подтверждается и обращениями в отдел полиции лиц, в первую очередь, работников заявителя, с целью пресечения имеющих место правонарушений.

В последние годы деятельность предприятия была частично перепрофилирована на производство иного оборудования. Общая площадь помещений завода более 120 000 кв.м, площадь территории - более 38 га, балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату - 914 432 000 рублей. С учетом очевидности для привлеченного лица, как указанных обстоятельств, так и конфликтности обстановки, в которой происходило оказание услуг, действуя осмотрительно, должно было определять количество постов, максимально необходимых для обеспечения сохранности вверенного имущества с учетом позиции конкурсного управляющего о необходимости увеличения данного количества, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях привлеченного лица (охранной организации) признаков недобросовестности, что само по себе является основанием для отклонения довода о необходимости снижения размера вознаграждения за оказанные услуги.

Оценивая доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг за июнь 2018 года, акт за который не подписан со стороны вновь утвержденного конкурсного управляющего, суд исходил из того, что уведомление об отказе от договора, являющееся основанием для его прекращения, было вручено конкурсным управляющим заявителю 21.06.2019, признав правомерным продолжение оказания заявителем охранных услуг за

предыдущий период с расчетом на соответствующее вознаграждение.

При этом доказательств того, что телеграмма, копия которой представлена в материалы дела, вручена заявителю, не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства попыток вручения данной телеграммы заявителю, что позволило бы возложить на него риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Не подписание акта от 30.06.2018, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны, не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

При этом причины не подписания данного акта, которые приводит в своих пояснениях конкурсный управляющий должника: отсутствие у него документов, отсутствие задолженности в базе 1-С, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова