Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10778/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-4295/2017.

В судебном заседании приняли участие представители Митрофановой Елены Васильевны - Чернышов Д.В. и Чернышова Е.А. (доверенность от 19.09.2018, паспорта).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

08.06.2018 (вхN 29871, заявление N 18) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны, в котором просила признать недействительными трудовой договор N 10 от 07.11.2016, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Митрофановой Е.В. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на заключение договора незадолго до возбуждения дела о банкротстве, существенно завышенный оклад главного бухгалтера, ненадлежащее исполнение обязанностей работника, мнимость правоотношений. Также податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Митрофанова Е.В. в отзыве указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Митрофановой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 должником заключен бессрочный трудовой договор N 10 с Митрофановой Е.В.

Работник принят на должность главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 90 000 рублей в месяц (без учета уральского коэффициента).

Приказом от 03.07.2017 N 06 Митрофанова Е.В. уволена по собственному желанию, ей выплачена заработная плата в сумме 563 951,42 рублей (в том числе по расчетному счету в сумме 439 073,96 рублей за октябрь 2016 г.- май 2017 г., в кассе по расходным кассовым ордерам N 13,14 в сумме 124 877,46 рублей).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что ранее до 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) оклад работников по состоянию на 23.09.2016 составлял: главного бухгалтера Жигалкиной И.П. - 40 000 руб.

Конкурсный управляющий посчитал, что трудовой договор от 07.11.2016 является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимым и заключенным со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость договора и злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 07.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (23.03.2017), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

03.07.2017 приказом N 06 Митрофанова Е.В. уволена по собственному желанию, ей выплачена заработная плата в сумме 563 951,42 рублей (в том числе по расчетному счету в сумме 439 073,96 рублей за октябрь 2016 г.- май 2017 г., в кассе по расходным кассовым ордерам N 13,14 в сумме 124 877,46 рублей).

Таким образом, при увольнении ответчика сомнений в надлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей у временного управляющего не имелось.

Требование конкурсного управляющего основано на том, что размер оклада работника за последние 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве был изменен в сторону увеличения.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что увеличение оклада главного бухгалтера до 90 000 руб. произошло в связи с тем, что фактически Митрофанова Е.В. приступила к выполнению функций 6 бухгалтеров и главного бухгалтера, в связи с сокращением штата. На момент принятия на работу Митрофановой Е.В. действовало утвержденное штатное расписание, в котором была предусмотрена должность главного бухгалтера и исключены должности остальных бухгалтеров. Все должностные обязанности сокращенных специалистов, за исключением отдельных функций кассира по приему и выдаче денежных средств, перешли к ответчику Митрофановой Е.В. При этом, помимо выполнения основных функций, требовалось фактическое восстановление бухгалтерского учета, восстановление которого осуществлялось по мере восстановления актуальных данных, то есть количество работы существенно увеличилось.

Согласно штатному расписанию, действующему с 11.01.2016 (и ранее в 2015году), в структурном подразделении "Бухгалтерия" числилось 7 единиц, ФОТ которых в совокупности составлял 139 700,00 рублей без учета районного коэффициента 15%.

Таким образом, должник, сократив количество работников до одного, возложив на него все функции, увеличив при этом его оклад до 90 000 руб., сократил расходы на выплату заработной платы бухгалтерии.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей по договору, невыгодности сделки для должника.

Также Митрофановой Е.В. представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-4295/2017 (т.З.18.2, л.д. 20-21), в котором установлено, что целью изменения окладов работникам не было причинение вреда кредиторам.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что договор от 07.11.2016 является мнимой сделкой, заключенной сторонами со злоупотреблением правом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами договора от 07.11.2016 трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Митрофановой Е.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено.

Само по себе заключение договора от 07.11.2016, содержащего условие об оплате Митрофановой Е.В. за выполняемую работу 90 000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 07.11.2016 со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом отклоняется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Как указано выше, увеличение оклада главного бухгалтера до 90 000 руб. произошло в связи с сокращением штата бухгалтеров, в результате чего Митрофанова Е.В. стала исполнять обязанности, которые ранее были возложены на семерых работников, а помимо этого вести работу по восстановлению бухгалтерского учета, восстановление которого осуществлялось по мере восстановления актуальных данных.

В результате сокращения штата, фонд оплаты труда которого в совокупности составлял 139 700,00 рублей без учета районного коэффициента 15%, должник установил оставшемуся работнику, на которого возложил все функции бухгалтерии, оклад в сумме 90 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности сведений бухгалтерского учета не свидетельствуют о невыполнении работы Митрофановой Е.В., поскольку дела она принимала от Жигалкиной И.П., возглавлявшей отдел с еще шестью бухгалтерами. При этом факт сдачи отчетности Митрофановой Е.В. фактически конкурсным управляющим не оспаривается. Искажение отчетности связано не с действиями Митрофановой Е.В., а с возникшим корпоративным конфликтом.

Кроме того, после увольнения Митрофановой Е.В. на должность главного бухгалтера была принята Загорская Е.В., в отношении которой конкурсным управляющим представлены аналогичные доводы, при этом определением суда от 21.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненной ответчиком работы, судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отметив, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения заявления по существу.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев