Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(86)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, г.Новосибирск), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235) о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "Сибмаш": Бархатова А.Б., по доверенности от 03.12.2018;

от ООО "Инвест Плюс": Юферов С.А. по доверенности от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытого акционерного об-

щества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) конкурсный кредитор обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибмаш" (далее - ООО "ТД "Сибмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления о даче Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичному акционерному обществу) разъяснений об отсутствии у банка залоговых прав на свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 шт.); токоотвод ТЕРМ 685.557.013 (6 шт.); кристаллизатор УПНРС ф300 черт 9291 (2 шт.).

ООО ТД "Сибмаш" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 27.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное нарушение судом положения статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора имели преюдициальное значение обстоятельства идентификации имущества должника в качестве предмета залога, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, которые незаконно неприняты во внимание, что привело к принятию необоснованного судебного акта; на нарушение судом норм материального права, положения статей 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из момента возникновения залогов по договорам, залог по договору N 1182-12-3-2 (оценка которому дана в определении от 20.11.2018) является предшествующим, а залог по договору N 043-14-3 (оценка которому дана в определении от 10.05.2017) является последующим, при этом часть имущества должника по предшествующему залогу невозможно идентифицировать в качестве предмета залога, а по последующему возможно, что противоречит приведенным нормам законодательства и свидетельствует о правовой неопределенности в рамках настоящего дела.

Залоговый кредитор ООО "Инвест Плюс", в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТД "Сибмаш", ООО "Инвест Плюс" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие на нее отзывы, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской от 27.06.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (далее- Банк) в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895,66 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. При этом, судебным актом установлено, что указанное требование возникло в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, в том числе договора N 043-14 от 06.03.2014, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств которого подписаны договор ипотеки N 043-14-З от 06.03.2014 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого должник предоставил заявителю в залог следующее имущество: свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 шт.); токоотвод ТЕРМ 685.557.013 (6 шт.); кристаллизатор УПНРС ф300 черт 9291 (2 шт.); подогреватель шихты по проекту НС 08224 СБ (5 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи 6ДСП-25 (1 шт.); комплект оборудования: газоход дуговой эл. печи ДСП-25 Н2-У4ТЕРМ.304 129.022 (1 шт.), которое может быть заменено на готовую продукцию, балансовой стоимостью не менее 42 958 240 рублей производства ОАО "Сибэлектротерм" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N043-14 от 96.03.2014.

Впоследствии Банк обратился с заявлением о признании данного имущества, обеспечивающим обязательства по договору N 1182-12, при этом, установив невозможность идентификации имущества, выявленного в конкурсной массе в качестве предмета залога, суд отказал в признании данного имущества дополнительно обеспечивающим исполнение обязательств по названному кредитному договору определением от 20.11.2018.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что за-

логовым кредитором - Банком разработано Положение, устанавливающее порядок и условия реализации имущества, которое в соответствии с определением суда от 20.11.2018 не является предметом залога, в связи с чем, у Банка отсутствуют полномочия по определению порядка реализации данного имущества, на основании чего, просит разрешить разногласия по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, и дать разъяснения Банку об отсутствии у него залоговых прав на имущество: свод водоохлаждаемый 1 шт., токовод - 6 шт., кристаллизатор УПИРС Ф300 ч.9291 - 2 шт., и об отсутствии права на определение порядка, срока и условиях продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), исходил из того, что для исключения требований залогового кредитора из реестра обстоятельства, послужившие основанием для этого должны возникнуть после вынесения судебного акта об установлении залогового статуса, то обстоятельство, что залоговое имущество не обнаружено при проведении инвентаризации, либо его невозможно идентифицировать правового значения для спора такого рода иметь не может.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с

физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу указанных разъяснений, как правомерно указал суд первой инстанции даже для исключения требований залогового кредитора из реестра обстоятельства, послужившие основанием для этого должны возникнуть после вынесения судебного акта об установлении залогового статуса.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор просит дать разъяснения Банку об отсутствии у него залоговых прав на имущество: свод водоохлаждаемый 1 шт., токовод - 6 шт., кристаллизатор УПИРС Ф300 ч.9291 - 2 шт., а также об отсутствии права на определение порядка, срока и условиях продажи указанного имущества.

Между тем, залоговый статус в отношении указанного имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом от 10.05.2017, который не отменен и не пересмотрен, в связи с чем, действия Банка по разработке и утверждению положения являются правомерными.

Существенного нарушения судом норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), вопреки позиции ООО ТД "Сибмаш", судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Банку отказано в признании требования, обеспеченного залогом этого же имущества, но по иному договору - N 1182-12-3-2 от 09.12.2013 и не может являться основанием для не признания юридической силы судебного акта, признавшего за Банком залоговые права в отношении спорного имущества.

Несогласие ООО ТД "Сибмаш" с выводом суда о том, что то обстоятельство, что залоговое имущество не обнаружено при проведении инвентаризации, либо его невозможно идентифицировать правового значения для спора такого рода иметь не может, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку Банк ссылается на обнаружение документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, в связи с чем, подано в суд заявление о пересмотре судебного акта от 20.11.2018 по новым об-

стоятельствам.

Доказательств то что, залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, что позволило бы суду сделать вывод о том, что спорное имущество не является предметом залога, и порядок его продажи подлежит утверждению собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктами 3-9 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором ООО ТД "Сибмаш" в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 Постановления N 58).

Залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается

и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога определяет суд с учетом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

В отсутствии между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве разногласий данного порядка (относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, определения начальной продажной цены предмета залога), а равно доказательств того, что прекратился залоговый статус спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о даче Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) разъяснений об отсутствии у банка залоговых прав на свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 шт.); токоотвод ТЕРМ 685.557.013 (6 шт.); кристаллизатор УПНРС ф300 черт 9291 (2 шт.).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова