Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8879/15

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(90)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" и Курбатова Андрея Анатольевича о замене конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в праве (требовании) к должнику,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Сибмаш" - Хаустова К.С. по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ООО ТД "Сибэлектротерм" - Хаустова К.С. по доверенности от 20.12.2018, паспорт,

от ПАО НСКБ "Левобережный" - Воловик О.А. по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

от ООО "Инвест Плюс" - Хрипкова Н.В. по доверенности от 22.05.2019,паспорт; Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019, паспорт; Рожко Г.Ю. по доверенности от 22.05.2019, паспорт,

от ФНС России - Павлюк А.Д. по доверенности от 08.02.2019, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник, ОАО "Сибэлектротерм") 27.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") и Курбатова Андрея Анатольевича о замене кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (далее - Банк) на ООО "Инвест Плюс".

Заявление обосновано положениями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что право (требование), принадлежащее Банку и включенное в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения последовательно передано Курбатову А.А. и ООО "Инвест Плюс" на основании договоров цессии; в соответствии с условиями данных договоров переход материального права состоялся, что влечет переход к правопреемнику процессуальных прав в рамках настоящего дела.

Определением суда от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО ТД "Сибэлектротерм") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО ТД "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибмаш" в обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы: судом первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание аффилированность должника, Курбатова А.А., ООО "Инвест Плюс", не раскрытие разумных экономических мотивов совершения сделок по последовательной уступки прав требования, а также источника финансирования такой уступки; договоры уступки прав требования от 19.04.2019 и 20.05.2019 совершены при нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловлены наличием корпоративной цели - осуществление контроля над процедурой банкротства и имуществом должника; договоры уступки прав требования от 19.04.2019 и 20.05.2019 являются притворными сделками.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибмаш" указало на наличие оснований для отмены определения суда.

Банк, ООО "Инвест Плюс" и Курбатов А.А. в отзывах на апелляционную жалобу ООО ТД "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибмаш", представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просили определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО ТД "Сибэлектротерм" заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представители Банка, ООО "Инвест Плюс" и ФНС России поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей полномочиями конкурсного управляющего обладает Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 10.05.2017 требование Банка в размере 177 037 451,43 рублей основного долга, 2 274 895,66 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. Определениями арбитражного суда от 20.11.2018 и от 06.06.2019 требование Банка признано дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - готовой продукции и строений.

19.04.2019 указанные права уступлены Банком Курбатову А.А. в полном объеме (со всеми обеспечениями). Момент перехода прав определен моментом их оплаты (пункт 1.13 договора). По платежному поручению N 14598538 от 23.04.2019 произведена оплата за переход права требования в размере 80 120 000 рублей.

21.05.2019 Курбатов А.А., в свою очередь, уступил полученные права ООО "Инвест Плюс".

Моментом перехода прав является момент подписания договора (пункт 1.13 договора)

Заключение указанных договоров уступки послужило основанием для обращения ООО "Инвест Плюс" и Курбатова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о проведении процессуального правопреемства, заменив Банк на ООО "Инвест Плюс".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что права требования, уступаемые по договорам от 19.04.2019 и от 21.05.2019, подтверждаются надлежащими доказательствами. Требование Банка на основании определения суда от 10.05.2017 в размере 177 037 451,43 рублей основного долга, 2 274 895,66 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. Определениями арбитражного суда от 20.11.2018 и от 06.06.2019 требование Банка признано дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - готовой продукции и строений.

Договоры уступки прав требования от 20.11.2018 и от 06.06.2019 являются возмездными. За уступаемое право требования цессионарии уплачивают цедентам денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в договорах.

Принимая во внимание, что предусмотренные договорами от 20.11.2018 и от 06.06.2019 условия перехода права требования соблюдены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести процессуальную замену Банка на Курбатова А.А.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике отказ аффилированному лице во включении заявленных требований в реестр может воспоследовать в трех случаях:

- в силу порочности самого заявленного требования;

- в силу его корпоративного характера;

- в силу наличия установленных в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве вопрос о порочности переданного требования в условиях его подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом ставится и обсуждаться не может.

Вопрос о порочности требования может рассматриваться в этой ситуации только в условиях погашения задолженности должника перед правопредшественником за счет средств самого должника при установлении данных обстоятельств, что в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсная производство, движение денежных потоков контролируется конкурсным управляющим с использованием единственного счета должника и кредитным учреждением, в котором данный счет открыт.

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Указанные обстоятельства также в данном деле отсутствуют, поскольку факт несостоятельности должника всем лицам, участвующим в деле очевиден с момента введения в отношении него процедур банкротства.

Понятие злоупотребление правом включает в себя формально правомерные действия, направленные на причинение вреда иным лицам, в данном случае должнику и участвующим в деле кредиторам. Однако, замена лица в реестре не влечет изменения объема прав и обязанностей иных, участвующих в деле лиц. Какое именно лицо заинтересованное либо независимое имеет правопритязания на его имущество, в данном случае правового значения иметь не может.

Как верно указал суд первой инстанции, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника со значительным залоговым обеспечением, а приобретены правопреемником со значительным дисконтом. На момент приобретения указанных прав в рамках дела о банкротстве рассматривался спор о распространении данного обременения на иное инвестиционно привлекательное имущество, принадлежащее должника и поскольку результат рассмотрения спора был правопреемнику не известен, то в его действиях по приобретению по существенной цене, но со значительным дисконтом прав (требований) к должнику прослеживается совершенно определенная и исключительно экономическая цель - получение прибыли.

Доводы о совершении сделки на недоступных иным лицам условиях, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

При формировании цены уступки ей сторонами должны были быть учтены как наличие залогового обеспечения, увеличивающего ценность уступаемого права, так и наличие издержек по получению материальной выгоды от его приобретения с учетом правил проведения процедур банкротства, а также порядка их проведения в данном конкретном деле, когда фактически все значимые действия сторон подвергаются судебной проверке с использованием механизма подачи заявлений о разрешении разногласий.

Каким образом, личность залогового кредитора, имеющего права голосования лишь по ограниченному строго определенному кругу вопросов, может повлиять на права иных участвующих в деле о банкротстве лиц по распоряжению их правами, не казано.

Оснований полагать, что воля правопреемника направлена на получение дополнительно права, не обеспеченных залогом, предоставляющим и иные возможности в процедурах банкротства, а именно голосования на собрании кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Получение одновременно с правом (требованием) по основному обязательству, право (требований) по обязательствам, его обеспечивающим, позволяющего претендовать на удовлетворение требований за счет имущества третьих лиц, поручившихся за должника, в том числе и за счет права (требований), которые имеют данные лица к должнику, не может быть признано противоправным.

Таким образом, доводы о фактической аффилированности кредитора правопреемника и должника ввиду усматриваемых заявителем возражений общих экономических интересов исследованию и оценке не подлежат, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение для рассматриваемого дела имеет только сам факт расчета по первоначальной сделке, поскольку от него зависит момент перехода переданного права. Иные обстоятельства, входящие, по мнению возражающего кредитора, в предмет доказывания и подлежащие учету, а именно: наличие у правопреемников финансовой возможности передачи денежных средств банку и друг другу, источник этих денежных средств, обстоятельства последовательной передачи требования и незначительности времени его нахождения во владении первого правопреемника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены только в ситуации, когда наличие аффилированности между должником и кредитором может привести к выводу о направленности сделки на установление корпоративного контроля над процедурой банкротства, чего не имеет места быть в данном случае.

Так как доводы о мнимости сделки, предполагающей порочность воли всех лиц, в них участвующих основаны на тех же доводах, то они обосновано отклонены судом первой инстанции. Происхождение денежных средств, являющейся средством погашения задолженности перед Банком, правового значения не имеет и установлению не подлежит. Даже если принять во внимание довод о том, что воля сторон по сделке изначально была направлена на передачу требований ООО "Инвест Плюс" и две, последовательно совершенные сделки прикрывают единую сделку, направленную на передачу прав непосредственно конечному приобретателю, то это не влечет отказ в удовлетворении данного заявления, поскольку в случае притворности сделки прикрывающая сделка является недействительной и правоотношения сторон признаются урегулированными прикрывающей сделкой, оснований недействительности которой по изложенным выше обстоятельствам, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 387 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова