Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14617/19

г.Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела NА65-27461/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА", ИНН 1657132982

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" Чеплякова Григория Германовича о признании сделки недействительной - договор поставки N 1305/2016, универсальный (передаточный) документ 1/1305 от 16 мая 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" Чеплякова Григория Германовича о признании сделки недействительной (вх.56364), было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и даны пояснения о заключении договора цессии с ООО "Блик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена третьим лицом сторона договора цессии от 12 марта 2019 года - ООО "Блик", 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, 69, 17, отложено судебное заседание на 06 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года отложено рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и назначено рассмотрение вопроса о правопреемстве на стороне ответчика на 01 июля 2019 года в 08 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик".

Заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на 5 081 200 руб.

Взыскана с ООО "Блик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 19 сентября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года включено требование Общества с ограниченной ответственностью "ТД АВИТА", г. Москва (ИНН 7726699261, ОГРН 1127746471379) в реестр требований кредиторов ООО "ЮКАВА" (ИНН 1657132982 ОГРН 1131690056354), в состав третьей очереди в размере 5 081 200 рублей.

Требование заявлено на основании договора поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года, универсального (передаточного) документа 1/1305 от 16 мая 2016 года. Рассмотрено при участии конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны и при отсутствии возражений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" Чепляков Григорий Германович, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, обратился 10 декабря 2018 года в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной -договор поставки N 1305/2016, универсальный (передаточный) документ 1/1305 от 16 мая 2016 г., мотивируя обращение отсутствием фактической передачи товара в адрес ООО "Юкава".

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условий договора, подписанного должником (покупателем) и кредитором (поставщиком) 13 мая 2016 года N 1305/2016, ООО "ТД "Авита" обязалось передать товар в адрес должника.

В материалы данного обособленного спора представлен универсальный (передаточный) документ 1/1305 от 16 мая 2016 года на 5 081 200 руб., подписанным сторонами договора.

В апелляционной жалобе ООО "Блик" в обоснование требований своей апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие налоговых вычетов по контрагенту ООО "ТД Авита" в налоговой декларации по НДС у ООО "Юкава" свидетельствует только о нарушении должником законодательства в области бухгалтерского и налогового учёта, а не о мнимости сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства свидетельствующие о мнимости договора поставки N 1305/2016 от 13.05.2016 г. и УПД N 1/1305 от 16 мая 2016 г.

С учётом установленных обстоятельств по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно письма налогового органа от 09 июля 2018 года из информации содержащейся в программе АСК НДС 2 ООО "Юкава" по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в книге покупок по контрагенту ООО "ТД "Авита" вычеты не предъявлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж возложена на налогоплательщика в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в целях проверки доводов заявления конкурсного управляющего должника, определением от 09 января 2019 г. предложил ответчику представить правоустанавливающие документы на товар, доказательства его оплаты предыдущему владельцу (собственнику). Требуемое доказательство не представлено.

Никакими иными доказательствами ответчик не подтвердил реальной передачи товара в адрес должника.

С учётом вышеизложенного, а также доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия товара в реальности, и наличие права собственности на товар, не подтверждён факт его оприходования, отгрузки и перевозки в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года и УПД 1/1305 от 16.05.2016 на сумму 5 081 200 руб.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ЮКАВА" Чепляков Г.Г., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года, обратился 10 декабря 2018 года в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из письма налоговой инспекции от 09 июля 2018 года. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 199 ГК РФ, начало которого - с даты подписания договора - 13 мая 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о произведении процессуального правопреемства в отношении ответчика по данному обособленному спору, а именно замена ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик", является ошибочным, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. (резолютивная часть 13 июня 2019 г.) произведена замена кредитора - с ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик" ИНН 0572002580. Основанием для произведения процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника послужил договор уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2019 г. (л.д. 54-55). Согласно данного договора уступлено было лишь право требования, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Юкава" (ОГРН 1131690056354), на основании договора поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на сумму 5 081 200 руб. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 г. по делу N А65-27461/2016. Замена стороны в договоре поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года данным договором соответственно не производилась.

Иного договора (соглашения) о замене стороны в договоре поставки N 1305/2016 от 13 мая 2016 года, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, ответчиком по оспариваемой сделке является ООО "ТД АВИТА" (ИНН 7726699261, ОГРН 1127746471379) и соответственно замена ответчика по обособленному спору не возможна.

Так как, ответчиком по обособленному спору является ООО "ТД АВИТА" (ИНН 7726699261, ОГРН 1127746471379), то и расходы по государственной пошлине по первоначальному заявлению подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ООО "ТД АВИТА" (ИНН 7726699261, ОГРН 1127746471379), в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части указания лица с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу первоначального заявления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения в части произведения процессуального правопреемства на стороне ответчика с ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик" и изменению в части указания лица с которого подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 отменить в части произведения процессуального правопреемства на стороне ответчика с ООО "ТД АВИТА" на ООО "Блик".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 изменить в части взыскания с ООО "Блик" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. госпошлины, изложив в указанной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу NА65-27461/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТД АВИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. госпошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова