Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45729/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новикова А.В., финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оспаривании сделки должника (договор уступки права от 24.10.2016, заключенный между должником и Вдовиным А.В.)

в деле о банкротстве ПАО "М2-М Прайвет Банк"

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.В.: Ильина Н.В. дов. от 24.04.2019

от финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В.: Толмачев А.В. дов. от 16.04.2019

от Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО): Игнашина И.Н. дов. от 29.04.2019

от к/у Банк РСБ 24 (АО) в лице ГК АСВ: Зайнутдинов Т.М. дов. от 19.12.2018

Перегудов И.В. решение АСГМ от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении ПАО "М2-М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Вдовиным А.В.

Определением суда от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" признано обоснованным в части; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Вдовиным Андреем Вадимовичем; договор уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Вдовиным Андреем Вадимовичем; соглашение о зачете встречных однородных требований от 24 октября 2016 года, заключенное между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Вдовиным Андреем Вадимовичем; операция от 24 октября 2016 года по переводу собственных средств Вдовина А.В. со счета N 40817810701015004882, открытого в ПАО "М2-М Прайвет Банк", на счет Вдовина А.В. N 40817810719000500034, открытого в ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК", в размере 452 850 000 рублей.; операция от 24 октября 2016 года по предоставлению ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" межбанковского кредита на сумму 500 000 000 рублей на счет ПАО "М2-М Прайвет Банк"; договор уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2-М Прайвет Банк" и Вдовиным Андреем Вадимовичем; применены последствия недействительности сделок.

Новиков А.В., финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудова И.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители Новикова А.В., финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель Банк РСБ 24 (АО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Новиков А.В. ссылается на нарушение процессуальных норм.

В качестве нарушений норм процессуального права Новиков А.В. указывает на свои предположения о невозможности провести экспертизу указанными в экспертном заключении экспертами, о недостаточности их квалификации, невозможности проведения экспертизы в указанные сроки. Новиков А.В. также указывает на то, что стоимость, определенная в экспертизе определена на дату проведения экспертизы.

Между тем, Новиков А.В. не принимает во внимание следующее.

Представителем Новикова А.В. в суде первой инстанции было предложено рассмотреть возможность привлечения в качестве экспертных организаций ФГБУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", Государственный Эрмитаж России, а также возможность проведения повторной экспертизы ООО "Ширяков и Ко", ранее подготовившим экспертное заключение по инициативе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Вместе с тем, представителем Новикова А.В. в суд не была представлена информация об указанных выше экспертных организациях, об их готовности провести соответствующую экспертизу, информация о сроках и стоимости выполнения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда необходимой денежной суммы, подлежащей выплате экспертам заявленных организаций.

Таким образом, суд, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, срока и стоимости выполнения экспертизы, пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в ООО "МС67". Доводы представителя Новикова А.В. о том, что заявленное конкурсным управляющим экспертное учреждение и эксперты не имеют соответствующую квалификацию опровергаются материалами дела. Вышеупомянутые эксперты утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.02.2016 N 352, о чем также в соответствие со ст. 86 АПК РФ в составе экспертного заключения имеются соответствующие свидетельства, сертификаты и иные документы, подтверждающие компетентность экспертов.

Новиковым не были приняты меры по обжалованию в суде определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 года (резолютивная часть была оглашена 06.08.2018) о назначении экспертизы в ООО "МС-67" и об отказе Новикову А.В. в удовлетворении его ходатайства.

Заявителем жалобы не были приняты меры по обжалованию в суде определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о проведении экспертизы ООО "Ширяков и Ко" экспертом Ширяковым И.В. При этом представитель конкурсного управляющего, финансовый управляющий Вдовина А.В., представитель Вдовина А.В. возражали относительно заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Новиков А.В. указывает на невозможность проведения экспертизы одним экспертом, ссылаясь на объем коллекции, между тем, ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы и о ее проведении другим экспертом единолично, что опровергает собственные же доводы по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Заявителем не принято во внимание, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Ширяков и Ко" приобщено к материалам дела, что лишает смыл проводить повторную экспертизу.

Абзац второй пункта 1 главы "Результаты экспертизы" на листе 4 экспертного заключения опровергает довод Новикова о том, что стоимость коллекции монет определена на октябрь 2016 года, а не на дату совершения сделки. Так, экспертами была указана конкретная дата - 24.10.2016 года (т.е. на день заключения оспариваемой сделки).

Совпадение порядка отражения монет и их описания в экспертном заключении ООО "МС-67" и экспертным заключением Гохран России и ссылки на это в заключении ООО "МС-67" в качестве источника информации лишь подтверждает тот факт, что монеты находились на хранении в Гохране России, их количество и состав совпадал с переданным ранее на хранение.

Указанные доводы Новикова А.В. не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Новиков А.В. полагает, что в качестве последствий недействительности необходимо было восстановить права кредитора только в отношении Безруковой С.Р., считая, что уступка прав требований к Новикову А.В. не имеет никакого отношения к оспариваемому договору купли-продажи коллекции монет.

Между тем Новиков А.В. не учел следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 88 установлено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

В качестве критериев взаимосвязанности сделок можно также отнести единую правовую природу сделок - заключение сделок одного вида, типа. Взаимосвязанность сделок направлена на единый конечный результат, в рассматриваемом случае - наступление неблагоприятных последствий у Банка в целом. К критериям взаимосвязанности также можно отнести и увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

Денежные средства, уплаченные Вдовиным А.В. по приобретению прав требований к Новикову А.В., были сформированы и уплачены банку за счет разницы, возникшей в результате заключенного соглашения о зачете которое суд первой инстанции также признал недействительной сделкой.

Вдовин А.В. по собственному усмотрению распорядился денежными средствами, оплатив приобретенные права требования.

Новиков А.В. ошибочно полагает, что Вдовин А.В. приобрел права требования за счет собственных средств. Оплата по договорам цессии осуществлялась за счет сформированного остатка на счете.

В материалы дела была представлена выписка по счету Вдовина А.В. N 40817810701015004882.

Указанная выписка, наряду с иными материалами дела подтверждает, что между Банком и Вдовиным А.В. 24 октября 2016 года заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (Приложение N 3 к заявлению об оспаривании сделки), согласно которому Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в виде обязанностей по уплате друг другу денежные средства, а также договорились о перечислении Банком на счет N 40817810701015004882 Вдовина А.В., открытого у Банка денежных средств в размере 774 759 367,62 (семьсот семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Вдовин А.В. 24 октября 2016 года с указанного счета за счет сформированного в результате зачета остатка совершил банковскую операцию по переводу собственных средств на свой счет N 40817810719000500034, открытый в ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (далее - ПАО "АТБ") в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Между Банком и Вдовиным А.В. 25 октября 2016 года заключен договор уступки прав требований (Приложение N 5 к заявлению об оспаривании), согласно которому к последнему перешли права требования к Новикову Андрею Валентиновичу (далее - Новиков А.В.).

Общий размер уступленной ссудной задолженности составляет 321 865 951,77 рублей. Оплата была осуществлена 25.10.2016.

Таким образом, путем математических подсчетов, становится очевидным, что оплата прав требований была осуществлена за счет средств Банка, поступивших на счет Вдовина А.В. по результатам заключенного Соглашения о зачете.

Таким образом, оплата денежных средств по договорам цессии производилась за счет сформированного на счете Вдовина А.В. остатка, а не реальными денежными средствами, которыми он обладал на момент заключения договоров уступки прав требований.

Новиков А.В. полагает, что конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" избрал незаконный способ возврата прав к Новикову А.В.

Новиков А.В. полагает, что конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" избрал незаконный способ возврата прав к Новикову А.В. и должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с отдельным заявлением с оплатой отдельной государственной пошлины.

Указанный довод несостоятелен.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Кроме этого, возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В своей апелляционной жалобе Новиков А.В. указывает, что 26.10.2016 между ним и Вдовиным А.В. было заключено соглашение о зачете в результате которого обязательства Новикова А.В. перед Вдовиным А.В. были исполнены в полном объеме.

Довод Новикова А.В. о том, что Вдовин А.В. являлся не только Поручителем по договору о кредитной линии, а фактически займополучателем (абз.2 стр.2 жалобы) подтверждает доводы конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" о заинтересованности в заключении договора уступки прав требований, договора купли-продажи коллекции монет, о прекращении обязательств Вдовина А.В. перед Банком при совпадении должника и кредитора в одном лице, в силу требований, указанных в статье 413 ГК РФ.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Согласно списку аффилированных лиц за 4 кв. 2016 года, размещенного в порядке раскрытия информации на сайте ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

Новиков А.В. являлся Председателем правления ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", таким образом, наряду с Вдовиным А.В., ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", ПАО "М2-М Прайвет Банк" входил в одну группу лиц и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - ПАО "М2-М Прайвет Банк".

Данный факт означает, что Новикову А.В. и Вдовину А.В. должно было быть известно о противоправной цели оспариваемой сделки. ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" во главе с Новиковым А.В. как председателя правления банка является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "М2-М Прайвет Банк", так как в период с 13 января 2016 года является акционером ПАО "М2-М Прайвет Банк" и знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, добросовестность исполнения обязательств Новиковым А.В. перед Вдовиным А.В. не доказана.

Кроме этого, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, даже если предположить, что Новиков А.В. действуя разумно и добросовестно исполнил свои обязательства перед Вдовиным А.В., его процессуальное поведение - подача апелляционной жалобы, заявление различных ходатайств о проведении повторных экспертиз, об отложении судебных заседаний при условии, что его права и законные интересы этим уже не могут быть затронуты, имеет признаки злоупотребления процессуальными правами в рассматриваемом обособленном споре.

Доказательств опровержения указанной выше презумпции о том, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки Новиковым А.В., не представлено.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о невозможности совершения банковской операции по выдаче межбанковского кредита в размере 500 000 000 рублей за счет средств должника.

"Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - ПАО АТБ) полагает, что выдача транша в размере 500 000 000 рублей осуществлялась за счет его собственных средств и не имеет никакой правовой связи с заключенными сделками и банковскими операциями.

Между тем, "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) не принимает во внимание следующее.

В ходе совершения совокупности сделок между Вдовиным А.В. и ПАО "М2-М Прайвет Банк" на текущем счете Вдовина А.В. N 40817810701015004882, открытого у должника по состоянию на 24.10.2016 внутрибанковскими проводками был сформирован остаток в размере 774 759 367,62 руб.

24.10.2016 от Вдовина А.В. поступило платежное поручение N 6593 о перечислении денежных средств в размере 452 850 000,00 руб. на его текущий счет в ПАО АТБ N 40817810719000500034, назначение платежа: "Перевод собственных средств на счет N40817810719000500034 Вдовин Андрей Вадимович. НДС не облагается."

Денежные средств Вдовина А.В. в размере 452 850 000,00 руб. были зачислены 24.10.2016 внутрибанковской проводкой на счет ЛОРО ПАО АТБ в ПАО "М2-М Прайвет Банк" N 301098101010000705211. В этот же день 24.10.2016 со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО "М2-М Прайвет Банк" была произведена выдача нового займа по МБК в размере 500 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой со счета ЛОРО ПАО АТБ на счет ПАО "М2-М Прайвет Банк" N 31305810701004570521.

При этом на начало банковского дня на 24.10.2016 на счете ЛОРО ПАО АТБ N 30109810101000070521 было всего 456 951 394,57 руб., т.е. фактически без денежных средств Вдовина А.В. выдача МБК не могла быть осуществлена.

Во-вторых, выдача МБК со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО "М2-М Прайвет Банк" на сумму 500 000 000,00 руб. была осуществлена внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств, что усматривается из представленной в материалы дела конкурсным управляющим схемы движения средств.

Таким образом, можно сделать вывод, что выдача МБК от 24.10.2016 на сумму 500 000 000,00 руб. носила фиктивный характер, была осуществлена исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам ПАО "М2-М Прайвет Банк" путем увеличения размера требований ПАО АТБ к ПАО "М2-М Прайвет Банк".

ПАО АТБ по состоянию на 24.10.2016 выступало единоличным собственником ПАО "М2-М Прайвет Банк" и могло оказывать влияние на последнего.

Тем более выдача МБК в пользу ПАО "М2-М Прайвет Банк" произошла в том числе при участии Вдовина А.В., который является конечным бенефициаром, и ПАО "М2-М Прайвет Банк", и ПАО АТБ.

Конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" считает, что выдача ПАО АТБ в пользу ПАО "М2-М Прайвет Банк" межбанковского кредита от 24.10.2016 на сумму 500 000 000,00 руб. является ничтожной сделкой ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. Зет. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)2.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как ранее было указано, выдача ПАО АТБ нового МБК на сумму 500 000 000,00 руб. произошла путем внутрибанковских проводок без реального перечисления денежных средств, что противоречит существу законодательного регулирования займа, как финансового инструмента.

При этом ПАО АТБ могло беспрепятственно руководить действиями ПАО "М2-М Прайвет Банк", так как являлось единоличным собственником, поэтому выдача МБК была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам ПАО "М2-М Прайвет Банк", что свидетельствует о явно недобросовестном поведении ПАО АТБ.

Кроме этого, ПАО АТБ одобрило заключение указанных сделок на рассматриваемых условиях, о чем на сайте раскрытия информации о существенных фактах опубликованы соответствующие сведения: "2.3. срок исполнения обязательств по сделке, размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: эмитент оплачивает стоимость нумизматической коллекции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи; стоимость нумизматической коллекции составляет 2 000 000 000 рублей, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, что превышает два процента от балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода. Стоимость активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению сделки (заключению договора): 19 481 044 тыс. руб. Дата совершения сделки (заключения договора): 24.10.2016. Сведения об одобрении сделки в случае, когда такая сделка была одобрена уполномоченным органом управления эмитента: одобрена единственным акционером эмитента (решение от 24.10.2016)".

Довод о том, что на счете ПАО АТБ N 30101810754 находились средства, достаточные для выдачи реального транша в указанном размере, напротив, подтверждает довод конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" о противоправной цели ПАО АТБ.

Предметом настоящего обособленного спора является выдача транша со счета 31305810 521 за счет сформированного по результатам соглашения о зачете и зачисления внутрибанковской проводкой средств Вдовина А.В., поученными по цепи недействительных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена правовая связь между одобрением сделок, их заключением, формированием остатка на счете, выдаче транша на рассматриваемую сумму.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" также указывает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих признаки недействительности сделки, полагает, что у ПАО "М2-М Прайвет Банк" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Между тем, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не указывает, что вопрос об установлении признаков неплатежеспособности уже являлся предметом рассмотрения суда, в том числе с участием последнего.

Признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества ПАО "М2-М Прайвет Банк" по состоянию на даты совершения сделок июль, август, октябрь 2016 года были выявлены по ранее рассмотренным обособленным спорам: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор с Вдовиным А.В.); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор с 51дпетВапк А.5.); постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор Signet Bank А.S.).

Более того, предписания Банка России, находящиеся в материалах дела и исследованные судами первой инстанций, непосредственно подтверждают позицию Агентства о наличии у должника признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества по состоянию на даты совершения сделок.

Неисполнение мер административного воздействия со стороны Банка России в итоге и привело к отзыву лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "М2-М Прайвет Банк".

В приказе Банка России N ОД-4398 от 09.12.2016 об отзыве лицензии прямо указано на неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о недостоверности опубликованной банком отчетности и опровергает доводы ПАО АТБ о платёжеспособности Банка.

Не опровергая довод о том, что все участники сделки являются заинтересованными лицами, ПАО АТБ не представило доказательств в опровержение презумпции, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В свою очередь, конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" в представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих указанные факты.

О том, что указанные лица являлись заинтересованными, а также неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, также было установлено судом по указанным обособленным спорам.

Таким образом, судом верно определена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Довод о том, что Вдовин А.В. не являлся конечным бенефициаром ПАО "М2ЛЛ Прайвет Банк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 16.03.2017 N Т 1-28-6-08/28740ДСП и приложению к нему "Подробная информация по членам Совета директоров за период с 1 января 2014 года по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций" (09.12.2016), Вдовин Андрей Вадимович занимал следующие должности в ПАО "М2-М Прайвет Банк": Председатель совета директоров с 03.10.2013 г. по 22.06.2015 г., член совета директоров с 23.06.2015 г. по 29.06.2015 г., Председатель совета директоров с 30.06.2015 г. по 21.09.2016 г. и с 30.09.2016 г. (оставался в должности на дату отзыва лицензии у Банка 09.12.2016 г.), член совета директоров с 22.09.2016 г. по 29.09.201 6 г.

В тоже время, акционером ПАО М2-М Прайвет Банк (100 % акций) с 13.07.2016 г. является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В список аффилированных лиц ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по состоянию на: 31.03.2015, 30.06.2015, 30.06.2016, 30.09.2016 входили: Вдовин Андрей Вадимович (член Совета директоров ПАО "АТБ"); ООО "ППФИН Регион" (юридическое лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Банка и принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ"); Безрукова Светлана Рифовна (как генеральный директор ООО "ППФИН Регион" на 30.06.2015 и как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ", на 30.06.2016); Роберте Иделсонс (как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "АТБ"); Bank М2-М Еurope АS как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО ((АТБ".

В период с 27 октября 2015 года до 08 июля 2016 года доля владения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) составляла 25 %. Доля в размере 75 % принадлежала "Просопъ Инвест".

Владельцем ООО "Просопъ Инвест" является Компания с ограниченной ответственностью "ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", владеющая долей в размере 99,9% ООО "ППФИН РЕГИОН". В свою очередь ООО "ППФИН РЕГИОН" является акционером АТБ с долей 59,17%.

Компания с ограниченной ответственностью "ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" принадлежит Вдовину Андрею Вадимовичу, через АЕДЕС ВИКТОРИС ТРАСТ (24,93% голосующих акций) и Масловскому Алексею Павловичу, через АНТЕЛЛЕ ДЕВЕЛОМПЕНТС ЛИМИТЕД (24,93% голосующих акций).

Таким образом. Вдовин Андрей Вадимович является конечным бенефициаром как ПАО "М2-М Прайвет Банк", так и ПАО АТБ.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении и иных обособленных споров с участием ПАО АТБ (постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 года N 09АП-11787/2019, N 09АП-14153/2019, N 09АП-14152/2019

В отношении оценки совокупности монет как единой коллекции установлено следующее.

В материалах дела (том N 3, страница 17) находится экспертное заключение эксперта Ширякова И.В.

Данное заключение было приобщено по ходатайству ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Мотивом приобщения данного заключения со стороны заинтересованного лица, а также поддержки такого ходатайства иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора явилась необходимость опровержения доводов конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" о стоимости коллекции монет.

Однако сторонами не учтено следующее - экспертное заключение Ширякова И.В. содержит сведения, что рыночная стоимость коллекции монет действительно составляет 1 395 630 730, 24 руб. (столбцы 10-11 заключения), что подтверждает доводы конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" и является еще одним из доказательств, подтверждающих довод о неравноценности, выявленной в сделке по купле - продажи коллекции монет.

В своем заключении Ширяков И.В. указывается на дополнительные комиссии и сборы, командировочные расходы и иные %, которые были им включены в стоимость коллекции.

Так в столбцах 12-13 дополнительно учтен комиссионный сбор 20%, в столбцах 14,15 -дилерский сбор 7%, столбцах 16,17 - удорожание на состав коллекции 20%.

Таким образом, действительная рыночная стоимость согласно заключению Ширякова И.В. была увеличена на 47%.

Кроме этого, рассматриваемое экспертное заключение содержит также доводы и о том, что реальная сумма, вырученная от продажи монет при ее соответствующей подготовке (привлечения специализированной надежной компании-продавца), продуманной рекламе, качественной экспертизе вполне может превысить показанный в ее таблице итог.

Между тем следует отметить, что при реализации коллекции монет Вдовиным А.В. ПАО "М2-М Прайвет Банк" не была привлечена какая-либо специализированная компания, не была проведена какая-либо специальная подготовка, не была проведена какая-либо продуманная, как указывает Ширяков И.В. рекламная компания.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости коллекции монет - ООО "Ширяков и Ко", Гохран России, ООО "Мс-67" содержат сведения о всей коллекции монет в целом, так и об отдельных ее монетах в отдельности.

Экспертами ООО "МС-67" проведена работа по оценке коллекции монет, установлена ее стоимость на дату заключения сделки по купле-продаже коллекции монет, судом получены ответы на все, поставленные вопросы.

В материалах дела достаточно доказательств, в том числе и приобщенных ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которые подтверждают, что рыночная стоимость коллекции монет действительно существенно ниже суммы, уплаченной банком по договору купли-продажи от 24.10.2016.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений при установлении стоимости коллекции монет.

Финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В своей апелляционной жалобе Финансовый управляющий Вдовина А.В. Перегудов И.В. (далее - финансовый управляющий) утверждает, что судом первой инстанции при принятии решения были неверно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на отсутствие вреда, действительность прав требований к Безруковой СР. и Новикову А.В., а также, что вред в действительности причинен кредиторам Вдовина А.В.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость коллекции монет, установленной судом на основании проведенной экспертизы, превышает стоимость уступленных прав требований и указывает на отсутствие вреда.

Однако, финансовым управляющим не принято во внимание, что в результате заключения указанной цепи сделок, ПАО "М2-М Прайвет Банк" причинен следующий вред; утрачены права требования к Новикову А.В. на сумму 321 865 951,77 руб., утрачены права требования к Безруковой С.Р. на сумму 1 225 240 632,38 руб., утрачено право требование к Вдовину А.В. как к поручителю Новикова А.В. И Безруковой С.Р. на сумму 1 547 106 584,15 руб., на счет Вдовина А.В. перечислены денежные средства на сумму 452 850 000 руб., утрачено право залога ценных бумаг на сумму 15 216 604,20 руб., в реестр прав требований ПАО "М2-М Прайвет Банк" в составе кредиторов 3-й очереди включены права требования ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК", возникшие из предоставления межбанковского кредита 24 октября 2016 года на сумму 500 000 000 руб.

Таким образом, Вдовин А.В. помимо того, что таким образом в обмен на коллекцию монет освободился от обязательств на сумму 1 547 106 584,15 руб., приобрел права требования на эту же сумму к Новикову А.В. и Безруковой С.Р., которые занимали высокие должности в действующих кредитных и иных организациях, получил на свой счет 452 850 000,00 руб.

Кроме этого, как указывает в своей апелляционной жалобе Новиков А.В., приложив подтверждающие данный факт доказательства, Новиков А.В. 26.10.2016, т.е. на следующий после заключения договора уступки прав требований уже исполнил свои обязательства перед Вдовиным А.В., в то время как ПАО "М2-М Прайвет Банк" и его кредиторы уже лишены такой возможности.

Исполнение обязательств Новиковым А.В. своих обязательств перед Вдовиным А.В. по договору цессии опровергает довод апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Новикова А.В. и Безруковой С.Р. является удовлетворительным.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено наличие вреда, причинённого указанными сделками.

ПАО "М2-М Прайвет Банк" утратило высоколиквидные активы на момент заключения оспариваемых сделок, вопреки мнению финансового управляющего, Вдовину А.В. напротив удалось извлечь из указанной цепи сделки выгоды и причинить вред интересам кредиторам ПАО "М2-М Прайвет Банк".

По доводу о недоказанности цепи сделок установлено следующее.

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

В качестве критериев взаимосвязанности сделок можно также отнести единую правовую природу сделок - заключение сделок одного вида, типа. Взаимосвязанность сделок направлена на единый конечный результат, в рассматриваемом случае - наступление неблагоприятных последствий у банка в целом. К критериям взаимосвязанности также можно отнести и увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

Возможность классификации нескольких сделок взаимосвязанными, а также о возможности их оспаривания можно встретить в следующей судебной практике: Определение ВАС РФ от 02 августа 2007 года N 8115/07 по делу N А40-1923/06-133-19, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Аналогичные споры уже являлись предметом рассмотрения с участием конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Так Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 305-ЭС15-11230 судом было установлено, что цепь взаимосвязанных сделок была признана недействительной сделкой по специальным нормам законодательства о банкротстве -прикрываемая сделка была признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

О взаимосвязанности, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, с учетом того, что каждая из оспариваемых сделок и банковских операций совершены строго в той последовательности как они указаны в заявлении об оспаривании сделок, в каждой из этих сделок и операций участвуют одни и те же аффилированные лица, с учетом того, что все эти действия совершены не позднее дня следующего за днем совершения первой сделки - заключения договора купли-продажи коллекции монет, учитывая тот факт, что указанные сделки в эти же дни одобрены ПАО "АТБ", являющегося владельцем 100% акций ПАО "М2-М Прайвет Банк", что подтверждает согласованность действий всех сторон и их направленность на скорейшее их исполнение, с учетом того, что сумма уступленных прав требований в совокупности с денежными средствами, уплаченными ПАО "М2-М Прайвет Банк" Вдовину А.В., арифметически при их суммировании соответствует стоимости коллекции полученных ПАО "М2-М Прайвет Банк" монет, судом верно был сделан вывод о том, что указанные сделки и банковские операции представляют собою единую последовательную цепь, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ПАО "М2-М Прайвет Банк".

Фактически осуществленные сторонами, в том числе, третьими лицами по настоящему спору действия свидетельствуют об общей цели - замещения одних активов на другие, при этом сторонам было известно и о признаках неплатежеспособности и о вынесенных регулятором Предписаниях.

Таким образом, судом верно была установлена взаимная связь указанных сделок.

Финансовый управляющий ставит под сомнения выводы суда о признаках неплатежеспособности банка на момент совершения сделок.

Признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества ПАО "М2-М Прайвет Банк" по состоянию на даты совершения сделок июль, август, октябрь 2016 года были выявлены по ранее рассмотренным обособленным спорам:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор с Вдовиным А.В.); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор с Signet Bank А.S.); постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-251578/2016-177-295Б (обособленный спор с Signet Bank А.S.).

Более того, предписания Банка России, находящиеся в материалах дела и исследованные судами первой инстанций, непосредственно подтверждают позицию Агентства о наличии у должника признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества по состоянию на даты совершения сделок.

Неисполнение мер административного воздействия со стороны Банка России в итоге и привело к отзыву лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "М2-М Прайвет Банк".

В приказе Банка России N ОД-4398от09.12.2016 об отзыве лицензии прямо указано на неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что свидетельствует о недостоверности опубликованной банком отчетности и опровергает доводы Финансового управляющего о платёжеспособности Банка.

Не опровергая довод о том, что все участники сделки являются заинтересованными лицами, финансовый управляющий не представил доказательств в опровержение презумпции, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В свою очередь, конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих указанные факты.

О том, что указанные лица являлись заинтересованными, а также неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, также было установлено судом по указанным обособленным спорам.

Кроме этого, в день совершения сделки 25.10.2016 в адрес Вдовина А.В. и ПАО "М2-М Прайвет Банк" Центральным банком было направлено Предписание Банка России (Предписание ЦБ РФ от 25 октября 2016 года N Т1 -82-6-10/152162ДСП - Приложение N 19 к заявлению об оспаривании сделки) о введении ограничений. Указанные ограничения были введены на основании проведенной регулятором проверки, и направленного в адрес указанных лиц Итогового акта проверки. Кроме этого, ПАО "М2-М Прайвет Банк" готовил и направлял в адрес регулятора свои возражения.

Таким образом, судом верно определена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Финансовый управляющий ставит под сомнения выводы суда о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Как уже отмечалось, в адрес Вдовина А.В. и ПАО "М2-М Прайвет Банк" Центральным банком 25.10.2016 было направлено Предписание Банка России (Предписание ЦБ РФ от 25 октября 2016 года N Т1 -82-6-10/152162ДСП - Приложение N 19 к заявлению об оспаривании сделки) о введении ограничений. Указанные ограничения были введены на основании проведенной регулятором проверки, и направленного в адрес указанных лиц Итогового акта проверки от 15.04.2016. Кроме этого, ПАО "М2-М Прайвет Банк" готовил и направлял в адрес регулятора свои возражения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вдовину А.В. было известно о намерении Банка России по итогам проверки применить соответствующие меры. Действия Вдовина А.В. по заключению указанных сделок направлены на замещение активов, на освобождение его от ответственности по договорам поручительств.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на признаки неплатежеспособности Вдовина А.В., а также что в результате оспариваемых сделок ухудшилось его финансовое положение.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела, Вдовин А.В. напротив освободился от обязательств и приобрел права требования к лицам, которые впоследствии как минимум на более чем 300 млн. руб. исполнили перед ним обязательства.

Финансовый управляющий указывает на приобретение прав требований без целей взыскания денежных средств.

Однако, как указывает в своей апелляционной жалобе Новиков А.В., приложив подтверждающие данный факт доказательства, Новиков А.В. 26.10.2016, т.е. на следующий после заключения договора уступки прав требований уже исполнил свои обязательства перед Вдовиным А.В., в то время как ПАО "М2-М Прайвет Банк" и его кредиторы уже лишены такой возможности. Данный факт лишает необходимости проведения работы по взысканию задолженности, а также подтверждает факт передачи прав требований и первичных документов Вдовину А.В. В противном случае Новиков А.В. не исполнил бы свои обязательства перед Вдовиным А.В.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что последствия недействительности в виде возврата документов, подтверждающих права требования являются неисполнимыми.

Так, представленные в составе своей апелляционной жалобы Новикова А.В. документы подтверждают наличие перехода прав требований.

Указанные документы явились основаниям для исполнения обязательств Новикова А.В. перед Вдовиным А.В. Кроме этого, в судебных заседаниях с участием финансового управляющего участвовали представители Вдовина А.В. у которых финансовый управляющий имел возможность запросить указанные документы, а также принять все необходимые меры по выявлению имущества, прав требований, а также обеспечить сохранность этого имущества.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящее время ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены сведения об исполнении обязательств Безруковой С.Р. и Новиковым А.В. перед Вдовиным А.В.

На вопросы конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк" в судебном заседании 17.04.2019 представители Новикова А.В., Вдовина А.В. и финансового управляющего уклонились от ответа, сославшись на свои процессуальные права. Данное обстоятельство может существенно затруднить исполнение решения суда или создать невозможность его исполнения в дальнейшем. Помимо этого, такое недобросовестное поведение следует также расценивать как злоупотребление правом.

Кроме этого, в обеспечение обязательств Новикова А.В. перед ПАО "М2-М Прайвет Банк", как следует из пункта 1 договора уступки прав требований от 25.10.2016, имеющегося в материалах дела, вместе с правами требований к Новикову А.В. перешли также права требования о залоге эмиссионных ценных бумаг ЭПИК ВИЖН ЛТД.

Данная компания, согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 18.02.2018, владела 9,97% акций ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Однако, по состоянию на 04.02.2019 года, 99% акций ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принадлежит Центральному банку РФ.

Таким образом, существенно изменилась стоимость либо утрачено обеспечение, выданное за исполнение обязательств Новикова А.В. перед ПАО "М2-М Прайвет Банк", что также создает невозможность и затрудняет обращение взыскания на предмет залога.

Помимо этого, ввиду того, что неизвестно местонахождение Вдовина А.В., а его финансовый управляющий не располагает первичными документами, подтверждающими права кредитора, данный факт также создает невозможность возврата имущества в конкурсную массу ПАО "М2-М Прайвет Банк" в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общая сумма, приобретенных Вдовиным А.В. прав требований, а также полученных денежных средств составляет: 1 999 956 584, 15 руб. Указанная сумма состоит из права требования по договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 на сумму 321 865 951.77 (триста двадцать один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят семь копеек); права требования по договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 на сумму 1 225 240 632,38 (один миллиард двести двадцать пять миллионов двести сорок тысяч шестьсот тридцать два) рубля 38 копеек; денежные средства, полученные Вдовиным А.В. по совершенной банковской операции от 24.10.2016 года в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, имея сведения о финансовом положении банка, размере его активах и обязательствах, Вдовин А.В. должен был знать о том, что совершение оспариваемых банковских операций и сделок в подобной ситуации является по своей сути неправомерным выводом активов, обладающим всеми признаками недействительной сделки.

На Вдовине А.В. лежит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения недействительных банковских операций по снятию наличных денежных средств по день возврата суммы указанных средств банку.

По состоянию на 24.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 494 325 821, 13 руб.

По мнению финансового управляющего, решение суда о взыскании с Вдовина А.В. денежных средств должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего и предъявлено ПАО "М2-М Прайвет Банк" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно определены последствия недействительности сделки.

ПАО "М2-М Прайвет Банк" получило право воспользоваться своими правами, кроме этого в соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Таким образом, доводы о неправильном применении пункта 4 статьи 213. 24 являются ошибочными.

Данные обстоятельства должны быть исследованы судом в деле о несостоятельности Вдовина А.В.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова А.В., финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов