Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 по делу N А25-605/2018 (судья Жукова А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (ИНН 6678089543, ОГРН 1186658001331) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 21 932 руб. 74 коп.

Определением суда от 12.02.2019 заявление оставлено без движения, поскольку подано без учета требований, предусмотренных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления с приложениями в адрес конкурсного управляющего АО "Роскомунэнерго" Коноваловой А.Н.; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определениями от 25.03.2019 и 30.04.2019, судом продлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения до 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, необходимые документы суду не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел, что обществом своевременно устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движение, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 62013333058006.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, кредитор в силу закона обязан направить в адрес финансового управляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что заявление подано без учета требований, предусмотренных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления с приложениями в адрес конкурсного управляющего АО "Роскомунэнерго" Коноваловой А.Н.; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, суд определением суда от 12.02.2019 оставил заявление без движения.

Данное определение направлено заявителю по адресу указанному в ЕГРЮЛ и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, которое получено заявителем 12.04.2019.

Определениями от 25.03.2019 и 30.04.2019, судом продлен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения до 07.06.2019.

В свою очередь, в установленный неоднократно срок, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление банка на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел, что обществом своевременно устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 62013333058006, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так почтовое отправление с идентификационным номером N 62013333058006 направлено 16.04.2019 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесскую Республику по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147, в то время, как адресом суда является КЧР, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 9. Следовательно, заявителем почтовое отправление направлено не в адрес суда. В связи с чем, заявитель не может быть признан надлежащим образом исполнившим определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, суд неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения, что должно было насторожить заявителя, считавшего себя надлежащим образом исполнившим определение об оставлении заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются. Корреспонденция направлена заявителем не по адресу суда, в связи с чем суд не мог располагать объективной информацией по исполнению заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов